Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/1246/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6405208980 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6405208980.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa P.. C. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, T. nad D., proti odporcovi PHARMACOPOLA, s.r.o., so sídlom Svätokrížske nám. č. 11, Žiar nad Hronom, IČO: 31 570 895, zastúpeného JUDr. Viktorom Šurkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ul. SNP č. 120, Žiar nad Hronom, v konaní o návrhu na prikázanie veci do vlastníctva navrhovateľa, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C 255/2005-369 zo dňa 15. 04. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa na prikázanie veci za náhradu do vlastníctva navrhovateľa, špecifikovanej ako sklad technických plynov súp. č. XXX, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie D. X., postavenej na CKN parc. č. X/XX, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX pre kat. územie D. X., zamietol. Ďalej okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na prikázanie veci do vlastníctva navrhovateľa identifikovanej ako sklad č. X súp. č. XXX, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie D. X., postavenej na parcele č. CKN č. X/X, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie D. X.. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 10 466,42 € na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Viktora Šurku v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a trovy konania vo výške 1 826,50 € na účet odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol: „Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 03.11.2005 domáhal aby súd zaviazal odporcu demontovať a odstrániť sklad technických plynov evidovaných pod súpisným číslom XXX, na CKN parcele č. X/XX a sklad číslo 1, evidovaný pod číslom XXX, na CKN parcele č. X/X, vedených Správou katastra v T. nad D., pre Katastrálne územie D. X., na LV č. XXXX. Písomným podaním zo dňa 12.06.2007 označenom ako písomný návrh na pripustenie alternatívneho žalobného petitu, navrhovateľ uviedol, že z dôvodov uvedených v podanom návrhu, pre prípad ak by súd zistil nereálnosť odstránenia stavieb zo zákonných dôvodov, s poukazom na Ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka, žiadal pripustiť alternatívny petit návrhu a to tak, že vlastníctvo k stavbe skladu technických plynov evidovaných pod číslom súpisným XXX, na CKN parcele X/XX, resp. skladu č. 1, evidovaného pod číslom súpisným č. XXX, na CKN parcele X/X, pre Katastrálne územie D. X., na LV č. XXXX prikáže do vlastníctva navrhovateľa, ako vlastníka pozemkových nehnuteľností, na ktorých stavby stoja, za náhradu určenú znaleckým posudkom. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C 255/2005-115 zo dňa 28.11.2008 Okresný súd v Žiari nad Hronom pripustil zmenu návrhu tak, že naďalej konal o návrhu navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal demontovania a odstránenia skladov technického plynu, evidovaných pod súpisným číslom XXX, na CKN parcele X/XX a skladu č. 1, evidovaného aktuálne pod číslom súpisným XXX, na CKN parcele X/X, zapísaných na LV č. XXXX, pre Katastrálne územie D. X., alternatívne, prikázaním vyššie uvedených nehnuteľností do vlastníctva vlastníka pozemku za náhradu určenú znaleckým posudkom. Ostatným podaním zo dňa 09.06.2013, označeným ako Zmena návrhu na začatie konania - úprava petitu, sa navrhovateľ domáhal zmeny petitu žaloby s tým, že žiadal rozhodnúť o prikázaní nehnuteľností identifikovaných ako sklad číslo súpisné XXX, na LV č. XXXX a nehnuteľnosť identifikovanú ako sklad číslo súpisné XXX, na LV č. XXXX do výlučného vlastníctva navrhovateľa za primeranú náhradu, na základe záverov znaleckého posudku. Okresný súd v Žiari nad Hronom zmenu pripustil Uznesením č. k. 7C 255/2005-341 zo dňa 15.11.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2013. Naďalej tak konal o návrhu navrhovateľa na prikázanie nehnuteľností špecifikovaných zhora do vlastníctva aktuálneho vlastníka pozemných nehnuteľností. Odporca i po úpravách petitu samotného návrhu žiadal návrh ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietnuť. Svoje stanovisko zdôvodnil okolnosťou, že na základe produkovaných dôkazných prostriedkov odporcom je nesporné, že v čase keď boli oba vklady, či už číslo súpisné XXX alebo číslo súpisné XXX budované v prospech budovateľa, ktorých predmetné sklady postavil, svedčil právny titul a to právo bezplatného užívania trvalého k nehnuteľnosti, na ktorých boli stavby zriadené (v tom čase EKN parcela č. XXX/X, pre Katastrálne území D. X.). Zároveň uviedol, že ako vyplýva z produkovaného písomného dôkazného materiálu, zriaďovateľ oboch skladov v čase ich vzniku disponoval všetkými povoleniami, ktoré v čase vzniku stavieb predpisovala platná právna úprava. Uviedol okolnosť, že čo sa týka v súčasnej dobe nehnuteľnosti označenej ako číslo súpisné XXX, na CKN parcele X/X, táto bola vybudovaná v roku 1972, štátnym podnikom AGROSTAV SPP, Žiar nad Hronom na základe stavebného povolenia, v tom čase vydaného Okresným národným výborom, odborom výstavby, pod číslom Výst. 2200/71-M zo dňa 04.06.1971. Taktiež uviedol, že čo sa týka nehnuteľnosti, v súčasnej dobe číslo súpisné B., na CKN parcele č. X/XX, táto bola vybudovaná v tom čase na EKN parcele č. XXX/X, ku ktorej EKN parcele, ako pozemno-knižnej nehnuteľnosti svedčil právny titul AGROSTAVU SPP, Žiar nad Hronom, štátny podnik, na základe rozhodnutia o pridelení pozemku do trvalého bezodplatného užívania a taktiež samotná stavba bola povolená príslušnými štátnymi orgánmi, pričom z hore uvedených dôvodov nie je možné konštatovať a špecifikovať predmetné stavby ako neoprávnené a taktiež nie je možné tieto charakterizovať ako stavby nepovolené. Z hore uvedených dôvodov vylúčil možnosť aplikácie a eventuálneho rozhodnutia v merite veci, v zmysle Ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka a to ani v jednej z alternatív upravených v paragrafovom znení. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Rozsudkom č. k. 255/2005-230 zo dňa 24.05.2011. Po využití možnosti podať opravný prostriedok, Krajský súd Banská Bystrica Uznesením č. k. 17Co 336/2011-293 zo dňa 29.11.2012, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2013 Rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom zrušil a vec tomuto vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia prvostupňového rozhodnutia podľa právneho názoru Krajského súdu bol nedostatočne zistený skutkový stav zo strany prvostupňového súdu, nutnosť doplnenia dokazovania, nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a z toho plynúce nesprávne právne posúdenie uplatneného nároku navrhovateľa. Súd v smere naznačenom v Uznesení Krajského súdu Banská Bystrica doplnil vo veci dokazovanie. Predmetom uplatneného nároku navrhovateľom v danom prípade bola aplikácia Ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka v nadväznosti na poslednú zmenu návrhu (z č. l. 338 až 339 spisového materiálu), o ktorej súd rozhodol procesným spôsobom Uznesením (č. l. 341 až 343 spisového materiálu). Predmetom konania bolo prikázanie nehnuteľnosti a to skladu technických plynov, v súčasnej dobe číslo súpisné XXX, na LV č. XXXX, na CKN parcele č. X/XX, vedenej na LV č. XXXX, pre Katastrálne územie D. X. a skladu číslo súpisné XX.XX.XXXX, na LV č. XXXX, na CKN parcele č. X/X, na LV č. XXXX. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom a to listom vlastníctva vedeným Správou katastra T. nad D., pre Katastrálne územie D. X. č. XXXX, resp. XXXX, fotodokumentáciou predmetných nehnuteľností Znaleckým posudkom č. 16/2008 podaným znalcom P.. T. F., vyjadrením znalca, kolaudačnými rozhodnutiami zo dňa 07.10.1995 o povolení užívať sklady technických plynov, stavebnými povoleniami, prezenčnou listinou, kúpno-predajnými zmluvami, na základe ktorých došlo k prevodu pozemno-knižných nehnuteľností na jednotlivých vlastníkov, od pôvodného vlastníka Československého štátu na ostatných vlastníkov u pozemno- knižných nehnuteľností P.. E., resp. u nehnuteľností PHARMACOPOLY, s.r.o., spismi Obvodného úradu životného prostredia Žiar nad Hronom, ako i ďalším pripojeným písomným dôkazným materiálom; výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov. Navrhovateľ na uplatnený nárok špecifikoval právnu kvalifikáciu v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka a v zmysle tejto zákonnej úpravy žiadal vo veci i rozhodnúť. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil. Podľa § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí. Podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe. Ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka upravuje problematiku neoprávnenej stavby na cudzom pozemku. Ide o osobitný prípad spracovania veci, keď niekto stavia na cudzom pozemku bez toho, aby mu svedčil titul umožňujúci zriadiť na cudzom pozemku stavbu. Zákonodarca v zmysle hore uvedenej právnej úpravy teda viaže následok zakotvený v hore uvedenom paragrafovom znení na neoprávnenosť stavby postavenej na cudzom pozemku. Stavba je neoprávnenou vtedy, ak ju niekto staval na cudzom pozemku bez toho, aby mu svedčil právny titul umožňujúci zriadiť na cudzom pozemku stavbu. O neoprávnenú stavbu ide v praxi vtedy, keď stavebník nie je vlastníkom pozemku a k pozemku nemá ani iný relevantný právny titul, napríklad právo nájmu, resp. užívacie právo. Neoprávneným stavebníkom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá buď nie je vôbec oprávnená užívať pozemok alebo je oprávnená ho užívať na iný účel. Od neoprávnenej stavby je potrebné odlíšiť nepovolenú stavbu, čiže tzv. čiernu stavbu, ktorá bola postavená bez príslušných administratívnych predpisov a rozhodnutí. Väčšinou ide o stavbu bez stavebného povolenia alebo o stavbu postavenú v rozpore so stavebnými predpismi. Na rozdiel od právnej úpravy stavby neoprávnenej, je v prípade nepovolenej stavby občiansko-právnym prostriedkom ochrany proti takejto žaloba na odstránenie stavby. Na rozdiel od stavby nepovolenej, pri stavbe neoprávnenej nie je možné aplikovať bez ďalšieho na ochranu Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka. Posúdenie oprávnenosti, resp. neoprávnenosti stavby sa musí posudzovať podľa právnej úpravy v okamihu vzniku stavby, ako veci v právnom zmysle, zatiaľ čo vyporiadanie medzi stavebníkom a vlastníkom pozemku prebieha podľa právnej úpravy platnej v dobe rozhodovania súdu o neoprávnenej stavbe. Z dôvodu okolnosti, že zákonodarca stanovuje v Ustanovení § 135c Občianskeho zákonníka inštitút „Stavby“ súd v prvom rade vykonal dokazovanie na otázku, či nehnuteľnosti, v súčasnej dobe na CKN parcele X/XX, resp. X/X a to sklad číslo súpisné XXX, resp. sklad číslo súpisné XXX je možné považovať za stavby v zmysle príslušnej právnej úpravy stavebným zákonom. Túto otázku mal súd vyriešenú zo záveru znaleckého posudku P.. T. F., ktorý obe nehnuteľnosti kvalifikoval ako stavby v zmysle stavebného zákona. V smere naznačenom Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica v ďalšom súd vykonal dokazovanie na možnosť aplikácie Ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka v súvislosti s vyriešením právnej otázky, či v danom prípade sa jedná u oboch nehnuteľností o stavbu oprávnenú alebo o stavbu neoprávnenú. V tomto smere súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom a to príslušnými výpismi z LV, výpismi z pozemno-knižnej vložky, oboznámením sa s Geometrickým plánom č. 761-0070-71 zo dňa 29.04.1971, Hospodárskou zmluvou Fin 86/222/1971 bývalého ONV, odboru finančného v Žiari nad Hronom, kúpnymi zmluvami, ako i ďalším pripojeným písomným dôkazným materiálom. Z prevedeného dokazovania súd zistil, že čo sa týka pozemkových nehnuteľností, v súčasnej dobe označených ako CKN parcela č. X/X, na ktorej bola postavená stavba a to sklad číslo súpisné XXX, resp. CKN parcela X/XX, na ktorej bola postavená stavba sklad číslo súpisné XXX, obe CKN parcely boli vytvorené z pôvodnej EKN parcely č. XXX/X, o celkovej výmere 24 000 m2. CKN parcely boli vytvorené na základe Geometrického plánu pod číslom 761-0070-71 zo dňa 29.04.1971. Citovaný geometrický plán bol vyhotovený ako príloha k hospodárskej zmluve uzatvorenej medzi ONV - finančný odbor v Žiari nad Hronom a bývalou socialistickou organizáciou AGROSTAV-om Žiar nad Hronom v zmysle § 70, vtedy platného hospodárskeho zákonníka. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to citovanej Hospodárskej zmluvy pod číslom Fin 86/222/1971 zo dňa 01.06.1971 mal súd preukázané, že v tom čase vlastník Československý štát zastúpený Okresným národným výborom, odborom finančným v Žiari nad Hronom v zmysle § 70 Hospodárskeho zákonníka (vtedy platný právny predpis) odovzdal EKN parcely č. XXX/X, z ktorej vznikli následne CKN parcely č. X/XX, resp. X/X do trvalého bezodplatného užívania socialistickej organizácii AGROSTAV-u Žiar nad Hronom. Z toho istého dôkazného písomného materiálu špecifikovaného zápisnicou o odovzdaní národného majetku do bezplatného trvalého užívania zo dňa 01.06.1971 mal súd preukázaný i vymedzený účel, pre ktorý bola pozemková nehnuteľnosť odovzdaná do trvalého užívania socialistickej organizácii a to účel previesť všetky úpravy a stavby na výstavbu hospodárskych stanovísk, ako aj právo požiadať v tom čase Stredisko geodézie a kartografie v Žiari nad Hronom, aby v evidencii nehnuteľností bolo zapísané právo trvalého užívania v budúcnosti postavených nehnuteľností v prospech socialistickej organizácie AGROSTAV-u Žiar nad Hronom. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to pozemno- knižnej vložky č. XXX vyplynula pre súd okolnosť, že na základe hore uvedeného právneho úkonu, v tom čase Československého štátu v zastúpení Okresného národného výboru - finančného odboru geodézia a kartografia zapísala právo trvalého užívania EKN parcely č. XXX/X a v prospech socialistickej organizácie AGROSTAV-u Žiar nad Hronom. Čo sa týka ďalšieho života prechodu vlastníckeho práva bývalej EKN parcely č. XXX/X, aktuálne CKN parcely č. X/XX, resp. X/X, bývalá socialistická organizácia AGROSTAV Žiar nad Hronom zmenila právnu formu na AGROSTAV, a.s. a následne dňa 09.08.1995 došlo k zmene názvu na AGS, a.s., Žiar nad Hronom. Je nutné podotknúť, že tieto prevody vlastníckeho práva už boli realizované za existencie oboch nehnuteľností na CKN parceliach. Následne spoločnosť AGS, a.s., Žiar nad Hronom ako predávajúci na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 21.09.1999 previedla pozemkové nehnuteľnosti do vlastníctva A.. A. Z. - KODAIM, Banská Bystrica, pričom prevod vlastníckeho práva bol vkladovaný pod číslom vkladového konania V 1897/99-2. Z hore uvedenej časovej genézy vyplýva jednoznačne skutočnosť, že stavebníkom nehnuteľností v súčasnej dobe označených ako sklad číslo súpisné XXX (sklad technických plynov), resp. sklad číslo súpisné XXX bola socialistická organizácia AGROSTAV Žiar nad Hronom. Súd mal z prevedeného dokazovania taktiež za neomylne preukázané, že v čase vzniku oboch stavieb na EKN parcele č. XXX/X (aktuálne CKN parcele X/XX, resp. X/X) svedčil v prospech stavebníka bývalej socialistickej organizácie AGROSTAVU Žiar nad Hronom právny titul k pozemkovým nehnuteľnostiam, na ktorých stavby boli postavené a to právo trvalého bezodplatného užívania na základe právneho úkonu a to Hospodárskej zmluvy číslo Fin 86/222/197. Pri striktnej aplikácii posúdenia oprávnenosti stavby podľa právnej úpravy v okamihu vzniku stavby, ako veci v právnom zmysle je teda preukázaná skutočnosť, že obe stavby je nutné charakterizovať ako stavby oprávnené. Podľa názoru súdu, i keď nad rámec dokazovania, vzhľadom na obsah a uplatnený nárok, súd vykonal dokazovanie i na eventuálnu charakteristiku „nepovolenej“ stavby. V tomto smere súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom a to čo sa týka skladu číslo súpisné XXX na CKN parcele č. X/X, zápisnicou o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb alebo ich ucelených častí pod číslom 1/1972 zo dňa 05.10.1972, resp. rozhodnutím Mestského národného výboru odboru výstavby v Žiari nad Hronom pod číslom Výst. 2765/72/3 zo dňa 12.10.1972 o povolení užívania stavby (č. l. 325 až 329 spisového materiálu), ktorý písomný dôkazný materiál medzi iným potvrdzuje jednoznačne skutočnosť, že v roku 1972 bola táto stavba postavená a bolo na ňu vydané povolenie na užívanie (v čase kedy stavebníkovi bývalej socialistickej organizácie svedčil titul trvalého bezodplatného užívania k pozemkovej nehnuteľnosti, na ktorých stavba stála). V tomto istom smere súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s ďalším písomným materiálu týkajúcim sa skladu v súčasnej dobe číslo súpisné XXX na LV č. XXXX, postavenom na parcele č. X/X, na LV č. XXXX a to stavebným povolením bývalého obvodného úradu životného prostredia v Žiari nad Hronom zo dňa 24.04.1995, následne kolaudačným rozhodnutím bývalého úradu životného prostredia v Žiari nad Hronom pod číslom ŽP-355/1995 zo dňa 07.10.1995, z ktorého vyplýva okolnosť, že už v roku 1995, teda v čase kedy v bývalej socialistickej organizácii AGROSTAV Žiar nad Hronom svedčil k pozemkovej nehnuteľnosti titul trvalého bezodplatného užívania i táto stavba fyzicky stála a bola daná do užívania, v tom čase právnemu nástupcovi AGROSTAV Žiar nad Hronom firme AGS, a.s., Žiar nad Hronom. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd jednoznačne okolnosť, že či už stavbu v súčasnej dobe špecifikovanú ako sklad číslo súpisnéN., na LV č. XXXX alebo stavbu, v súčasnej dobe špecifikovanú ako sklad číslo súpisné XXX, na LV č. XXXX nie je možné charakterizovať nie len ako stavbu neoprávnenú, ale ani ako stavbu nepovolenú. Vzhľadom na prevedené dokazovanie a závery plynúce z dokazovania je súd jednoznačne toho názoru, že v danom prípade na uplatnený nárok nie je možné aplikovať Ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka, kde zákonodarca umožňuje viac možností ako riešiť právny vzťah medzi vlastníkom pozemku a neoprávneným stavebníkom. Vzhľadom na prevedené dokazovanie z hore uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech odporcu v konaní. Trovy konania v danom prípade spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za opravný prostriedok proti rozhodnutiu prvostupňového súdu vo výške 1.826,50 €, kde súd zaviazal neúspešného účastníka konania na úhradu týchto trov konania na účet účastníka konania; trovách právneho zastúpenia za 23 právnych úkonov vrátane režijného paušálu a 20% DPH, nakoľko právny zástupca úspešného účastníka konania je platcom DPH. Pri priznaní trov právneho zastúpenia súd vychádzal z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase poskytnutia jednotlivých úkonov. Súd pri vyčíslení odplaty za jeden úkon právnej pomoci vychádzal z hodnoty veci (záver znaleckého posudku P.. T. F. vo výške 30.444,38 €). Jeden úkon právnej pomoci takto predstavoval finančný obnos 469,69 €. Trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia pozostávali z týchto úkonov : prevzatie a príprava zastúpenia dňa 18.07.2005 á 469,69 € + režijný paušál 4,98 €, vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 25.01.2006 á 469,69 € + režijný paušál 5,44 €, účasť na pojednávaní dňa 23.02.2006 (nemeritórne 1 právneho úkonu) á 117,44 € + režijný paušál 5,44 €, vyjadrenie vo veci samej dňa 14.03.2006 á 469,69 € + režijný paušál 5,44 €, účasť na pojednávaní dňa 13.04.2006 (nemeritórne 1 úkonu) á 117,44 € + režijný paušál 5,44 €, Odvolanie proti uzneseniu dňa 09.05.2006 á 469,69 € + 5,44 € režijný paušál, zastupovanie na pojednávaní dňa 19.03.2007 á 469,69 € + režijný paušál 5,91 €, vyjadrenie vo veci samej dňa 01.11.2007 á 469,69 € + režijný paušál 5,91 €, zastupovanie na pojednávaní dňa 06.11.2007 á 469,69 € + režijný paušál 5,91 €, návrh na pokračovanie v konaní (krátený procesný úkon 1) á 117,44 € + režijný paušál 6,31 €, Odvolanie proti uzneseniu dňa 20.02.2008 (§ 14 ods. 2 písm. c/ Vyhlášky 1 úkonu) á 234,85 € + režijný paušál 6,31 €, vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 30.06.2008 á 469,69 € + režijný paušál 6,31 €, účasť na pojednávaní dňa 15.06.2009 (nemeritórne 1 úkonu) á 117,44 € + režijný paušál 6,95 €, návrh na vykonanie dôkazu dňa 17.06.2009 (§ 14 ods. 2 písm. a/ Vyhlášky 1) á 234,85 € + režijný paušál 6,95 €, zastupovanie na pojednávaní dňa 11.06.2010 á 469,69 € + režijný paušál 7,21 €, účasť na pojednávaní dňa 28.09.2010 (nemeritórne 1 úkonu) á 117,44 € + režijný paušál 7,21 €, zastupovanie na pojednávaní dňa 08.11.2010 á 469,69 € + režijný paušál 7,21 €, vyjadrenie vo veci samej dňa 24.11.2010 á 469,69 € + režijný paušál 7,21 €, zastupovanie na pojednávaní dňa 24.05.2011 á 469,74 € + režijný paušál 7,41 €, odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu dňa 08.11.2011 á 469,69 € + režijný paušál 7,41 €, Vyjadrenie vo veci samej dňa 18.03.2013 á 469,74 € + režijný paušál 7,82 €, Vyjadrenie vo veci samej dňa 06.12.2013 á 469,74 € + režijný paušál vo výške 7,82 €, zastupovanie na pojednávaní dňa 15.04.2014 á 469,74 € + režijný paušál 8,04 €; trovy za úkony právnej pomoci + režijný paušál za 23 úkonov právnej pomoci v celkovej výške 8.722,02 € + 20% DPH vo výške 1.744,40 €. Trovy právneho zastúpenia takto predstavovali finančný obnos vo výške 10.466,42 €. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za nesprávny a nezákonný, pretože a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (ust. § 205 ods. 2 písm. a) OSP), b) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (ust. § 205 ods. 2 písm. d) ) a c) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 písm. f) OSP). Navrhovateľ v odvolaní k jednotlivým bodom odvolania uviedol, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, keď konajúci súd účastníkovi konania svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ na ust. § 122 ods. 1 OSP, ust. § 129 ods. 1 OSP a ust. § 123 OSP. Uviedol, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je už druhým rozhodnutím prvostupňového súdu v tejto právnej veci. Prvým rozsudkom zo dňa 24. 05. 2011 okresný súd na základe vykonaného dokazovania žalobe vyhovel. Následne po vrátení vecí odvolacím súdom prvostupňový súd žalobu zamietol. Z odôvodnení rozsudkov okresného súdu vyplýva, že zmena právneho názoru prvostupňového súdu je dôsledkom doplnenia dokazovania o listinné dôkazy predložené odporcom v prílohe podania právneho zástupcu odporcu doručeného prvostupňovému súdu dňa 24. 04. 2013 a to najmä: hospodárska zmluva č. Fin. 86/222/1971-maj zo dňa 01. 06. 1971, Geometrický plán č. 761-0070-71 a Zápisnica o odovzdaní národného majetku do bezplatného trvalého užívania zo dňa 01. 06. 1971. Zdôraznil, uvedené listinné dôkazy je potrebné považovať za kľúčové dôkazy pre odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu. Postup prvostupňového súdu, ktorým navrhovateľovi odňal možnosť konať pre súdom spočíva v tom, že 1) vyjadrenie právneho zástupcu odporcu doručené prvostupňovému súdu dňa 24. 04. 2013 ani vyššie uvedené kľúčové dôkazy prvostupňový súd navrhovateľovi, ani jeho právnemu zástupcovi vôbec nedoručil, napriek tomu, že druhé vyhotovenie uvedeného vyjadrenia spolu s fotokópiami kľúčových dôkazov právny zástupca odporcu prvostupňovému súdu doručil, 2) vyššie uvedené kľúčové dôkazy prvostupňový súd v konaní vôbec nevykonal, pretože od ich doručenia do súdneho spisu sa konalo len jedno pojednávanie dňa 15 04. 2014, na ktorom súd v zmysle ust. § 129 ods. 1 OSP dôkaz listinou nevykonal tak, že samosudca listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah. Na záver uvedeného pojednávania samosudca len prečítal názov listiny a oznámil číslo tejto listiny v spise bez toho, aby oboznámil jej obsah. Uvedené vyplýva tiež z toho, že celé pojednávanie konané dňa 15. 04. 2014 trvalo len 40 minút, vrátane otvorenia pojednávania, zistenia prítomnosti účastníkov konania, výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchu navrhovateľa, výsluchu právneho zástupcu odporcu, ich protokolácie, vyhlásenia procesných uznesení a ich protokolácie, údajné oboznámenie sa s celým obsahom spisového materiálu, prerušenie pojednávania pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej, následné vyhlásenie rozhodnutia, jeho odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní zdôraznil, že na pojednávaní nedošlo k vykonaniu dokazovania kľúčovými dôkazmi v súlade s § 129 ods. 1 OSP, čo by v uvedenom časovom rozpätí ani nebolo možné, 3) prvostupňový súd neumožnil navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi navrhovateľa vyjadriť sa ku kľúčovým dôkazom v zmysle § 123 OSP, čo vyplýva z toho, že tieto dôkazy prvostupňový súd navrhovateľovi ani jeho právnemu zástupcovi vôbec nedoručil, ďalej z toho, že tieto dôkazy prvostupňový súd vôbec nevykonal. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 96/2010 zo dňa 20. 05. 2010, kde sa uvádza, že odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiadúci postup súdu v prejednávacej veci, ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany jeho práv a právnom chránených záujmov. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom prípadne inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva. K ďalším dôvodom odvolania navrhovateľ v odvolaní uviedol, že z vykonaného dokazovania jednoznačne nevyplýva skutočnosť, že stavebníkom predmetných nehnuteľností bola organizácia AGROSTAV Žiar nad Hronom, ani to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v čase vzniku oboch predmetných stavieb svedčil v prospech stavebníka -AGROSTAVU Žiar nad Hronom právny titul k pozemkovým nehnuteľnostiam. V nadväznosti na uvedené poukázal navrhovateľ v odvolaní na to, že 1) z hospodárskej zmluvy č. Fin.86/222/1971- maj zo dňa 01. 06. 1971 vyplýva, že organizácii AGROSTAVU Žiar nad Hronom boli do bezplatného trvalého užívania odovzdané pozemky a) v katastrálnom území X nad D. (nie D. X.), b) za účelom družstevnej bytovej výstavby (nie na zriadenie skladu č. 1 a skladu technických plynov) a c) s oprávnením držať odovzdané pozemky len na účel, na ktorý mu boli odovzdané (nie na iný účel) 2) z rozhodnutia Mestského národného výboru č. 2765/72/3 zo dňa 12. 10. 1972, ktorým bolo povolené užívať výrobné objekty AGROSTAVU v obci Žiar nad Hronom vôbec nevyplýva, že by sa toto rozhodnutie týkalo ktorejkoľvek z nehnuteľností v kat. území D. X., ktoré sú predmetom tohto súdneho konania 3) prvostupňový súd rozhodol len s prihliadnutím na listinné dôkazy - fotokópie hospodárskej zmluvy č. Fin.86/222/1971-maj zo dňa 01. 06. 1971 a fotokópie rozhodnutia Mestského národného výboru č. 2765/72/3 zo dňa 12. 10. 1972, pričom originály týchto dokumentov súdu predložené neboli a ani ich súd nežiadal. Navyše ich obsah je v rozpore s inými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to s originálmi žiadostí o stavebné povolenie adresované stavebníkom spoločnosťou AGS a.s. Obvodnému úradu životného prostredia v Žiari nad Hronom zo dňa 24. 04. 1995, Stavebného povolenia zo dňa 24. 04. 1995 a Kolaudačného rozhodnutia zo dňa 07. 10. 1995, z ktorých vyplýva, že minimálne stavba - sklad technických plynov bol vybudovaný v roku 1995 a nie v roku 1972 - s uvedenými dôkazmi sa prvostupňový súd nevysporiadal. Prvostupňový súd podľa navrhovateľa nesprávne rozhodol aj o trovách konania, keď odporcovi priznal trovy konania vo výške 1 826,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 10 466,42 €, pretože zo súdneho spisu nevyplýva, že by odporca zaplatil súdny poplatok vo výške 1 826,50 €, preto mu nepatrí náhrada trov, ktoré nevynaložil. Okresný súd priznal odporcovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 23 úkonov právnej služby od 18. 07. 2005 zvýšených o DPH, pričom právny zástupca odporcu sa platcom DPH stal až dňom 01. 07. 2010, ďalej okresný súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia dňa 18. 07. 2005, pričom žaloba v tejto veci bola podaná až dňa 03. 11. 2005, okresný súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby odvolanie proti uzneseniu zo dňa 09. 05. 2006, ktorým prvostupňový súd uložil poriadkovú pokutu štatutárnemu zástupcovi odporcu, pričom náhrada trov právneho zastúpenia za tento úkon ako zjavne neúčelný vo vzťahu k navrhovateľovi nemala byť priznaná, ďalej okresný súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby vyjadrenie vo veci samej zo dňa 01. 11. 2007, pričom náhrada trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby ako zjavne neúčelný vo vzťahu k navrhovateľovi nemala byť odporcovi priznaná a napokon okresný súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby návrh na vykonanie dôkazu zo dňa 01. 07. 2009, pričom náhrada trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby, ako zjavne neúčelný vo vzťahu k navrhovateľovi nemal byť odporcovi priznaná, pretože návrh na vykonanie dôkazu mohol právny zástupca odporcu podať priamo na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 15. 06. 2009. Podľa názoru navrhovateľa okresný súd mal vziať do úvahy aj dôvody hodné osobitného zreteľa a to, že pokiaľ rozhodol na základe vyššie uvedených kľúčových dôkazov predložených právnym zástupcom odporcu, mal prihliadnuť aj na to, že tieto dôkazy boli navrhovateľovi predložené so značným časovým odstupom od začatia predmetného súdneho konania. Pokiaľ by bol právny zástupca odporcu tieto dôkazy predložil na začiatku súdneho konania, bola by splnená zásada hospodárnosti konania a trovy konania by nedosahovali sumu 10 000 €. V tejto súvislosti je potrebné podľa názoru navrhovateľa poznamenať, že právny zástupca odporcu bol v minulosti správcom konkurznej podstaty úpadcu AGS a.s. a teda právneho nástupcu vyššie uvedeného stavebníka AGROSTAVU Žiar nad Hronom a teda týmito listinami mohol disponovať právny zástupca odporcu už v čase začatia súdneho konania. Konajúci súd sa minimálne vo vzťahu k trovám konania mal podľa navrhovateľa zaoberať oprávnením právneho zástupcu odporcu zastupovať odporcu v tomto súdnom konaní, keďže zo súdneho spisu nevyplýva, že právny zástupca odporcu prevzal po podaní žaloby právne zastupovanie odporcu v tomto konaní. V závere odvolania si navrhovateľ vyčíslil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 573,33 € a navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu a odporcu zaviaže na náhradu trov konania. Na obsah odvolania navrhovateľa reagoval odporca v podaní zo dňa 06. 08. 2014, kde uviedol, že odvolanie navrhovateľa považuje na neopodstatnené, pretože tvrdenia v ňom obsiahnuté sú zavádzajúce. Vo vzťahu k námietke navrhovateľa, že prvostupňový súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom odporca uviedol, že prvostupňový súd na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 15. 04. 2014 oboznámil účastníkov konania s podstatným obsahom podania odporcu doručeného súdu dňa 24. 04. 2013 a jeho príloh. Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca voči postupu súdu pri vykonaní dôkazu na pojednávaní nevzniesol žiadnu námietku. Pokiaľ navrhovateľ mal voči postupu súdu námietky, mal právo namietať nedostatok času na prípravu na pojednávanie z dôvodu nedoručenia listín analogicky, ako pri nedoručení predvolania na pojednávanie podľa ust. § 115 ods. 2 OSP, čo neurobil. Pokiaľ navrhovateľ cítil potrebu vizuálne sa oboznámiť s dôkazmi vykonávanými súdom na pojednávaní a vyjadriť sa k nim, mal možnosť požiadať súd o prerušenie pojednávania na nevyhnutne potrebný čas resp. mal možnosť z uvedeného dôvodu požiadať súd o odročenie pojednávania za účelom oboznámenia sa s obsahom písomných podaní, čo tiež možno považovať za štandardný postup. Takáto požiadavka zo strany navrhovateľa vznesená nebola a preto je prirodzené, že sa s ňou súd nezaoberal. Navrhovateľ nevzniesol počas celého pojednávania, ani voči spôsobu dokazovania, ani voči vedeniu konania, ani proti obsahu zápisnice žiadnu námietku. Tvrdenie navrhovateľa, že súd nevykonal dôkazy listinami na pojednávaní, označil odporca za účelovú nepravdu. Otvorenie pojednávania a vyjadrenia účastníkov konania prednesené na pojednávaní dňa 15. 04. 2014 možno zhrnúť do cca maximálne 10 minút, zvyšok pojednávania súd venoval vykonaniu dôkazu listinami a oboznámením sa s ich podstatným obsahom. Z obsahu Zápisnice z pojednávania konaného na okresnom súde dňa 15. 04. 2014, strana 6 prvý ods. je podľa odporcu zrejmé, že samosudca oboznámil osobitne obsah listín na č. l. 315 až 434 spisu, ktoré sú listinami doručenými súdu dňa 24. 04. 2013, čo sa aj skutočne na pojednávaní podľa odporcu stalo. K námietkam navrhovateľa k obsahu hospodárskej zmluvy č. Fin. 86/222/197 1-maj zo dňa 01. 06. 1971 uzatvorenej medzi Okresným národným výborom Žiar nad Hronom a AGROSTAVOM Žiar nad Hronom, ohľadne údaja, že sa jedná o pozemok v katastrálnom území Žiar nad Hronom a nie v katastrálnom území D. X., odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že sa jednalo o často sa vyskytujúcu chybu v písaní, ktorá bola spôsobená tým, že uznesením vlády ČSSR č. 188/1969 bolo rozhodnuté o likvidácii obce D. X. ku dňu 31. 07. 1969 a o jej administratívnom pričlenení k Mestu T. nad D.. Pri spisovaní úradných listín dochádzalo k zámene pojmov, ktorá skutočnosť však nemala na platnosť právnych úkonov žiadny vplyv. Zo Zápisnice o odovzdaní národného majetku do bezplatného trvalého užívania zo dňa 01. 06. 1971 medzi odovzdávajúcou organizáciou Okresným národným výborom Žiar nad Hronom a preberajúcou organizáciou AGROSTAV Žiar nad Hronom je však úplne jasné, že AGROSTAVU Žiar nad Hronom bol odovzdaný nehnuteľný majetok - pozemok parc. č. XXX/X o výmere 24 000 m2, uvedený vo výkaze plôch ku geometrickému plánu č. 761/070-71, ktorý tvoril prílohu zápisnice. Z uvedeného geometrického plánu je zrejmé, že sa jedná o pozemok v Obci T. nad D., kat. územie D. X.. Uvedený geometrický plán je obsiahnutý aj v samotnej hospodárskej zmluve č. Fin.86/222/1971-maj zo dňa 1. júna 1971 a niet žiadnej pochybnosti o tom, čo bolo predmetom odovzdania. Pokiaľ navrhovateľ napáda účel odovzdania -vykonanie družstevnej bytovej výstavby, v tejto súvislosti poukázal odporca na obsah Zápisnice o odovzdaní národného majetku do bezplatného trvalého užívania zo dňa 01. 06. 1971, kde je v bode 1 a 2 konštatovaná spôsobilosť odovzdávaného majetku na započatie výstavby hospodárskych stavenísk a oprávnenie AGROSTAVU Žiar nad Hronom vykonať na ňom úpravy a stavby tak, aby sa s plánovanou výstavbou mohlo začať. Námietky navrhovateľa uvedené pod bodom 2 a 3 odvolania označil odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa za úplne neopodstatnené, nakoľko sa jedná o právoplatnú stavebnú dokumentáciu vrátane príslušných rozhodnutí, ktoré v súčasnosti nie je možné napadnúť žiadnym opravným prostriedkom. Vo vzťahu k odvolacím námietkam týkajúcich sa trov konania odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že podľa vyjadrenia ekonomického poradcu, pokiaľ sa vyúčtovanie odmeny za celé zastupovanie neuskutočňuje v čase vykonávania jednotlivých úkonov ale súhrnne po skončení konania a advokát je v čase vyúčtovania platcom DPH, je povinný účtovať DPH z celej vyúčtovanej sumy. K ostatným námietkam týkajúcich sa trov konania, odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že už listom doručeným okresnému súdu dňa 17. 06. 2009 navrhol vykonanie dôkazov listinami zo stavebného úradu resp. zo Štátneho archívu v Kremnici, ktoré dôkazy však súdom v tom čase vykonané neboli. K pochybnostiam o zastúpení odporcu, právny zástupca odporcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že odporca splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie po doručení mimosúdneho pokusu o pokonávku na odstránenie predmetných nehnuteľností ešte pred podaním návrhu navrhovateľom na súde. Po doručení návrhu na súd odporca vydal právnemu zástupcovi dňa 25. 01. 2006 ďalšie splnomocnenie. V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa poukázal odporca na zmätočnosť návrhu navrhovateľa na rozhodnutie odvolacieho súdu, aby súd odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil a návrhu vyhovel. Ak navrhovateľ odôvodňuje odvolanie dôvodmi podľa ust. § 221 ods. 1 OSP nemôže sa dovolávať zmeny rozhodnutia, ale len jeho zrušenia. Z obsahu súdneho spisu je podľa odporcu preukázané, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o dôvodnosti jeho návrhu a vykonanie ďalšieho dokazovania na poslednom pojednávaní nenavrhol. Odporca preukázal, že vec nespadá pod úpravu ust. § 135c Občianskeho zákonníka, pretože predmetné stavby nemožno charakterizovať ani ako stavby neoprávnené ani ako stavby nepovolené. Návrh navrhovateľa je nedôvodný a ako taký ho prvostupňový súd správne zamietol. S ohľadom na uvedené skutočnosti odporca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania v celkovej výške 573,34 €. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil; podľa odseku 2 cit. ust. vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že potom čo Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17Co 336/2011-293 zo dňa 29. 11. 2012 rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C/255/2015-230 zo dňa 29. 04. 2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie sa odporca v podaní zo dňa 18. 03. 2013 vo veci písomne vyjadril a k vyjadreniu pripojil Hospodársku zmluvu o odovzdaní národného majetku do bezplatného trvalého užívania č. Fin.86/222/1971-maj zo dňa 1. júna 1971, Zápisnicu o odovzdaní národného majetku do trvalého bezplatného užívania zo dňa 1. júna 1971, Geometrický plán č. 761-0070-71, Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb alebo ich ucelených častí číslo 1/1972, Rozhodnutie MNV - odbor výstavby v T. nad D. zo dňa 12. 10. 1972. Okresný súd predmetné vyjadrenie s výzvou na vyjadrenia sa navrhovateľa k jeho obsahu až do vyhlásenia rozhodnutia na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 15. 04. 2014 navrhovateľovi nedoručil. Uvedený postup okresného súdu je takou vadou konania v dôsledku ktorej došlo k odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom. Ústavný súd SR vo viacerých prípadoch zdôraznil, že nedoručenie vyjadrenia účastníka konania druhému účastníkovi konania vytvára stav nerovnosti účastníkov konania pred súdom, čo je v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivý proces (I. ÚS 335/2006). Právo účastníka konania na doručenie procesných vyjadrení ostatných účastníkov konania treba považovať za súčasť práva na spravodlivý proces, čo vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, napr. z rozhodnutia EĽSP z 27. apríla 2010 v prípade D. proti Slovenskej republike, kde EĽSP poukázal na to, že princíp rovnosti zbraní, ako jeden zo znakov širšieho konceptu spravodlivého súdneho konania vyžaduje, aby každej procesnej strane bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavujú do podstatne nevýhodnejšieho pozície proti jej protistrane. Okrem uvedenej požiadavky koncept spravodlivého súdneho konania v sebe implikuje právo na kontradiktórne konanie, podľa ktorého procesné strany musia dostať príležitosť nielen predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel, ale aj oboznámiť sa so všetkými dôkazmi a vyjadreniami predloženými protistranou a vyjadriť sa k nim. V danom prípade okresný súd nedoručil vyjadrenie odporcu zo dňa 18. 03. 2014 protistrane za účelom vyjadrenia sa protistrany k jeho obsahu a k dôkazom, ktoré tvorili prílohu predmetného vyjadrenia odporcu. Uvedená vada konania pred súdom prvého stupňa je v súlade s judikatúrou NS SR, Ústavného súdu SR a EĽSP dôvodom zrušenia odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a podľa odseku 2 cit. ust. vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne okresný súd podľa ust. § 224 ods. 3 OSP aj o trovách odvolacieho konania. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.