Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/140/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705207680 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6705207680.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobkyne U. M., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom J. L. XXXX/X, XXX XX K., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Monikou Ludikovou, so sídlom J. Kozačeka 11, 960 01 Zvolen, proti žalovanému P. P., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom A. B. XXXX/X, XXX XX K., právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Ulianko & partners, s. r. o. (do 19. 11. 2013 Ulianko & Holčík, s. r. o. ), so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C 132/2005-649 zo dňa 27. 04. 2012 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 27. 04. 2012 nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že to neodôvodňujú jeho majetkové pomery. Žalovaný je vlastníkom garáže a motorového vozidla typu Renault Laguna. V pracovnom pomere vzniknutom od 01. 10. 2007 v K., a.s. dosiahol priemerný plat v období od septembra 2011 do marca 2012 vo výške 538,70 €. Žalovaný býva v byte vo vlastníctve R. V., mesačné výdavky spojené s bývaním špecifikoval sumou 244,64 €. Priemerný zostatok na jeho účte vedenom vo X., a.s., je za posledných 6 mesiacov 10 €. Má vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi V. P. vo výške 100 € mesačne. Okresný súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že rozsudkom č. k. 13C 132/2005-608 z 23. 01. 2012 boli nehnuteľnosti pôvodne v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného prikázané do vlastníctva žalobkyne, ktorá bola zaviazaná zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Aj keď žalobkyňa a žalovaný podali odvolanie voči tomuto rozsudku, neurobili tak voči výroku o zrušení spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a ich prikázaniu do vlastníctva žalobkyne. Súd zohľadnil, že žalovanému bude zo strany žalobkyne zaplatená náhrada za spoluvlastnícky podiel, takže na jeho strane súd môže oprávnene očakávať majetkový prospech. 2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom nepoprel, že je vlastníkom garáže a motorového vozidla. Uviedol, že táto skutočnosť nerieši jeho momentálne majetkové a ekonomické pomery vo vzťahu k výške vyrubenému súdnemu poplatku, keďže nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na jeho uhradenie. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 13C 132/2005-608 z 23. 01. 2012 ešte nenadobudol právoplatnosť a teda nerieši jeho momentálnu finančnú situáciu. V jeho prípade nejde o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. 3. Napadnuté uznesenie bolo vydané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 sú všeobecné súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), v zmysle jeho § 470 ods. 1 (prechodné ustanovenie). Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v medziach daných odvolaním (§ 380 CSP), v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie. 4. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam v širšom zmysle, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Zvolen. Vo veci bol dňa 23. 01. 2012 vyhlásený rozsudok č. k. 13C 132/2005-608, ktorým bolo toto podielové spoluvlastníctvo zrušené a nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne. Ako náhradu spoluvlastníckych podielov bola žalobkyňa zaviazaná zaplatiť žalovanému čiastku 40 122,65 €. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni z titulu náhrady investícií čiastku 20 532 €. Rozsudok z dôvodu odvolania podaného žalobkyňou aj žalovaným doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Žalovaný bol uznesením súdu prvej inštancie z 14. 03. 2012 č.k. 13C 132/2005-627 zaviazaný zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 1 231,50 €. 5. Podľa § 254 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. 6. Odvolací súd považuje odvolanie žalovaného za dôvodné, pokiaľ poukázal na to, že rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 13C 132/2005-608 z 23. 01. 20212, na základe ktorého mu má žalobkyňa zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel, nenadobudol právoplatnosť. Skutočnosť, že žalobkyňa, ani žalovaný nepodali odvolanie proti výrokom tohto rozsudku o zrušení podielového spoluvlastníctva, ani proti výroku o prikázaní nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne je irelevantná. Z povahy konania o žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva, že predmet konania nie je deliteľný ani v odvolacom konaní. Rozhodnutie odvolacieho súdu sa vzťahuje vždy na celý výrok vo veci a žiadna jeho časť nenadobúda právoplatnosť oddelene (§ 367 ods. 2 CSP). Odvolací súd preto musí z podnetu podaného odvolania preskúmať vždy celý výrok vo veci (viď aj II. ÚS 315/205 Ústavného súdu ČR). Pre súdne rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 4 CSP). Okresný súd preto pri rozhodovaní o žiadosti žalovaného o oslobodenie od súdneho poplatku nepostupoval správne, pokiaľ prihliadal na existenciu neprávoplatného súdneho rozhodnutia, ktoré môže byť aj v odvolaním nenapadnutých výrokoch práve z dôvodu ich súvislosti s výrokom o výške náhrady za spoluvlastnícky podiel napadnutým odvolaním odvolacím súdom nielen potvrdené, ale aj zmenené alebo zrušené. Pre prípad, že pomery strany neodôvodňovali alebo neodôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku, je možné priznané oslobodenie od súdneho poplatku súdom kedykoľvek počas konania odňať, a to i so spätnou účinnosťou, do právoplatného skončenia konania (§ 254 ods. 2 CSP). 7. Predpokladom oslobodenia od súdnych poplatkov sú pomery strany. Tento pojem zákon nešpecifikuje. Z podstaty inštitútu oslobodenia od poplatkov vyplýva, že ide najmä o pomery majetkové, osobné, zárobkové, rodinné, sociálne a zdravotné. V procese skúmania pomerov strany je potrebné, aby sa súd zaoberal okolnosťami, ktoré nie sú len prechodnej povahy a musia byť natoľko závažné, že poplatník objektívne nemôže zaplatiť súdny poplatok (NS SR sp. zn. 5Obo 169/2000 z 12. 12. 2000). Nie je rozhodujúce, či majetok žiadateľov o oslobodenie od súdnych poplatkov predstavuje len peňažná hotovosť ako disponibilný zdroj k okamžitej úhrade súdneho poplatku, alebo aj hnuteľné a nehnuteľné veci, alebo práva, alebo iné majetkové hodnoty. 8. Úlohou okresného súdu bude podrobným a vyčerpávajúcim spôsobom zistiť pomery žalovaného ako žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov a vyhodnotiť jeho aktuálnu schopnosť úhrady súdneho poplatku prihliadajúc, na jeho výšku 1 231,50 €. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).