Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/115/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200794 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6014200794.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. 1, XXX XX P., zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Šafárikovo, Záhradnícka 12, 982 01 Tornaľa, IČO: 35 994 762, zastúpený Q.B.F. VYRVA, s.r.o., so sídlom Mierová 48/B, 821 05 Bratislava, IČO: 35 651 745, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3/2014 ČS zo dňa 20. mája 2014, o nároku na náhradu trov konania, takto r o z h o d o l : Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd rozsudkom zo dňa 25. februára 2015 pod č. k. 23S/115/2014-62 zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d), e) OSP a ods. 3 citovaného ustanovenia zákona a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V II. výroku rozsudku súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 588,76 EUR. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali obaja účastníci konania odvolanie, o ktorých rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací rozsudkom dňa 07. marca 2017 pod č. k. 4Sžo/15/2016-113 tak, že I. výrok rozsudku krajského súdu potvrdil a II. výrok (o náhrade trov konania) zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Dôvodom pre zrušenie výroku o náhrade trov konania bolo, že súd neprihliadol na vyčíslenie trov konania právnym zástupcom žalobcu, ktoré bolo súdu doručené deň po vyhlásení rozsudku cez zaručený elektronický podpis. To malo za následok priznanie nesprávnej výšky náhrady trov konania žalobcovi. 3. Podľa § 491 ods. 1 a 2 SSP (1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 4. Podľa § 167 ods. 1 SSP Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 5. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 6. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP), ktorý v § 491 ods. 1 ustanovuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 491 ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu citovaných prechodných ustanovení správny súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.01.2017 pod sp. zn. 2 Cdo 984/2015). Z toho vyplýva, že ak súd v prvom stupni pôvodne rozhodoval podľa príslušných ustanovení OSP, od 01.07.2016 je správny súd povinný ďalej postupovať a rozhodnúť v režime SSP. 7. Uvedené sa uplatní aj na prípady, keď došlo k zrušeniu rozsudku odvolacím súdom, ktorý rozhodoval ešte podľa OSP. Výnimka ustanovená v § 492 ods. 2 OSP totiž platí len na začaté odvolacie konania, nie však na pokračujúce konanie správneho súdu po vrátení veci odvolacím súdom. 8. Z § 175 ods. 1 SSP vyplýva, že rozhodovanie správneho súdu o trovách sa skladá z dvoch fáz. Správny súd najprv rozhodne o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým konanie končí. Následne po právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku na náhradu trov konania, rozhodne o výške trov konania vyšší súdny úradník. Zákon neupravuje prípad, ako má súd postupovať, ak dôjde k zrušeniu rozhodnutia súdu len v časti o priznaní nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že nové rozhodnutie o náhrade trov konania nepredstavuje rozhodnutie vo veci samej (§ 133 ods. 1 SSP), správny súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť len uznesením. 9. V predmetnom konaní došlo k vráteniu veci z odvolacieho súdu po 01.07.2016. Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu o náhrade trov konania. Na nové rozhodovanie správneho súdu o trovách konania sa preto vzťahujú už príslušné ustanovenia SSP. V zmysle § 175 ods. 1 a 2 SSP je nevyhnutné, aby správny súd rozhodol najprv o nároku na náhradu trov konania a následne, po jeho právoplatnosti, o výške trov konania. 10. Správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v zmysle (§ 167 ods. 1 SSP). Vychádzal pritom z rozsudku pod č. k. 23S/115/2014-62 a právneho názoru odvolacieho súdu v rozsudku pod č. k. 4Sžo/15/2016-113. Podľa uvedených rozhodnutí žalobca bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, keďže súd (v prvom stupni) zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Rozhodnutie súdu v tejto časti potvrdil aj odvolací súd. Z obsahu odseku 5.25 rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že dôvodom pre zrušenie II. výroku rozsudku správneho súdu nebolo nesprávne posúdenie (rozhodnutie) správneho súdu o nároku na náhradu trov konania, ale len výška priznaných trov konania. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania tak naďalej patrí. Vzhľadom na to správny súd aj s poukazom na právny názor odvolacieho súdu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 11. O výške trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 12. Uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.