Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/84/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200470 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200470.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: 1/ KORPOD, s.r.o., so sídlom Štúrova 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 236 888, 2/ N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, Q., obaja právne zast. Mgr. Alena Gregorová, advokátka, so sídlom Horná č. 54, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 186 307, proti žalovanému: Okresný úrad Veľký Krtíš, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Imre Madácha 2, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ K.. A. K., bytom Q. XXX, Q., 2/ W. W., bytom U. N. 2, C. J., 3/ Poľovnícka organizácia Hunter Lesenice, so sídlom Lesenice 184, Lesenice, IČO: 42 190 576, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-VK-PLO-2018/003981-002 zo dňa 04. mája 2018, takto r o z h o d o l : I. Súd opatrenie žalovaného Okresného úradu Veľký Krtíš, pozemkový a lesný odbor č. OU-VK- PLO-2018/003981-002 zo dňa 04.05.2018 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ úplnú náhradu trov konania v sume, aká bude vyčíslená v uznesení o výške trov konania, vydanom po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške. III. Ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Opatrením sp. zn. OU-VK-PLO-2018/003981-002 zo dňa 04.05.2018 žalovaný zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Trebušovce zo dňa 27.04.2018 uzavretú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov, tvoriacich uznaný spoločný poľovný revír, zastúpenými zvolenými splnomocnenými zástupcami a poľovníckou organizáciou HUNTER Lesnice, postupom podľa § 71 ods. 2 písm. c) a § 74 ods. 2 písm. b) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 274/2009 Z. z.“). 2. Správnou žalobou zo dňa 27.06.2018 sa žalobca 1/ a žalobca 2/ domáhali preskúmania vyššie uvedeného opatrenia žalovaného, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovia v podanej žalobe namietali nezákonnosť zaevidovania zmluvy o užívaní poľovného revíru a poukázali na to, že hlasovanie na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov neprebehlo v súlade so zákonom, a teda správny orgán nemal zaevidovať zmluvu a konal tak v rozpore so zákonom č. 274/2009 Z. z. Uviedli, že zhromaždenia sa nezúčastnili zástupcovia Slovenského pozemkového fondu ani Lesov SR š.p. ale zúčastnil sa zástupca Slovenského vodohospodárskeho podniku š.p., ktorý sa dostavil po lehote na prezentáciu, a aj napriek tomu bol zvolávateľom zaprezentovaný a bolo mu umožnené hlasovať. Zároveň z listiny prítomných, ktoré údaje nie sú zhodné so stavom katastra, jednoznačne vyplývalo, že zvolávateľ porušil ustanovenia zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z. z. ako i Občianskeho zákonníka, nakoľko zástupcom vlastníkov poľovných pozemkov bolo popreté ich právo na hlasovanie a iným bolo priznaných niekoľkonásobne viac práv. Bolo odmietnuté zapísanie do listiny prítomných vlastníkov, ktorých zastupoval Agrogarants spol. s r.o. a úplne boli odmietnuté plné moci udelené pánovi R. Q., ktorý bol právne zastúpený advokátom K.. T. N.. Zároveň zvolávateľ si prisvojil hlasovacie právo za spoločnosť Vinica a.s. na základe plnej moci z roku 2015, ktorá bola za účelom uplatnenia v úplne inom poľovnom revíri. Zároveň predmetnej spoločnosti bola započítaná výmera 957821 m2, hoci táto spoločnosť je v poľovnom revíri Trebušovce vlastníkom len 938181 m2 poľovných pozemkov a ku dňu podpísania plnej moci, t. j. 27.08.2015 bola vlastníkom len 678158 m2, t. j. v čase podpisu a v čase udelenia plnej moci mohla spoločnosť Vinica a.s. disponovať len výmerov 678158 m2. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že Obce Chrastince, Seľany, Trebušovce a Slovenské Ďarmoty boli zastúpené zvolávateľom bez zákonného oprávnenia a zároveň pán U. N. predložil plnomocenstvo za Obec Opatovská (podľa listiny prítomných) , pričom možno len predpokladať, že sa jedná o Obec Opatovská Nová Ves. Podľa žalobcu správny orgán nepreveril skutočnosť, že v zmysle § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov môže v mene obce konať výlučne starosta alebo poverený zamestnanec obce. Zároveň orgán verejnej správy neskúmal, či bolo predmetné zastúpenie schválené uznesením obecného zastupiteľstva. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že ako nepriamo vyplýva z listiny prítomných boli do výmeru revíru zahrnuté aj nepoľovné plochy, a to konkrétne vinice a ostatné plochy, a teda boli ich vlastníkom priznané protizákonne práva hlasovať. Zároveň žalobcovia uviedli, že spoločnosť Vinica a.s. oznámila pred rozhodovaním vo veci samej žalovanému, že žiadnej fyzickej či právnickej osobe nevystavila plnú moc na zastupovanie vo veci poľovného revíru Trebušovce. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že priebeh uznesenia, hlasovania a rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Trebušovce konaného dňa 23.04.2018 boli zaznamenané notárskou zápisnicou vrátane jej príloh. Uviedol stanovisko k odmietnutým plným mociam, udeleným pánovi R. Q., ktorý bol zastúpený advokátom K.. T. N., že v plnomocenstvách udelených R. Q. neboli uvedené substitučné plné moci, takže splnomocnený R. Q. nemohol za seba ustanoviť zástupcu a nechať sa zastupovať vlastníkov inou osobou. K udelenej plnej moci vlastníka Vinica a.s. uviedol, že táto bola udelená dňa 27.08.2015 na poľovné pozemky vlastníka v katastrálnom území: J. J., T. a I. a podľa listiny prítomných a štruktúry vlastníctva vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru Trebušovce (podľa CD nosiča) Vinica a.s. v čase konania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov vlastnila 95,782135 ha poľovných pozemkov v poľovnom revíri Trebušovce. Žalovaný na plnej moci nevidel žiadne dopísané alebo dotlačené katastrálne územia. Zároveň žalovaný uviedol, že nemá dôvod spochybňovať udelené plnomocenstvá na zastupovanie na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov osobe, ktorá zastupuje obec, resp. akúkoľvek inú právnickú osobu, resp. fyzickú osobu, ktorá sa zhromaždenia zúčastňuje. 4. K žalobe sa písomne vyjadrili aj ďalší účastníci, a to K.. A. K., W. W. a poľovnícka organizácia Hunter Lesnice, ktorí uviedli, že dávajú do pozornosti súdu skúmanie aktívnej legitimácie oboch žalobcov z hľadiska tvrdení, že boli ukrátení na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Súčasne uviedli, že sa domnievajú, že preskúmanie oznámenia o zaevidovaní zmluvy, ktoré nemá povahu rozhodnutia vo veci samej a voči ktorému nemožno podať žiadny opravný prostriedok teda nemá povahu správneho rozhodnutia. Zároveň uviedli, že zhromaždenie bolo vykonané v súlade so zákonom o poľovníctve a inými právnymi predpismi s tým, že neboli popreté žiadne práva zástupcov poľovných pozemkov. 5. Žalobca na vyjadrenie žalovaného a ďalších účastníkov konania v písomnej replike zotrval na dôvodoch podanej žaloby, pričom upresnil, že notár zaznamenáva do notárskej zápisnice presný opis deja, ktorého bol svedkom a jeho úlohou nie je hodnotiť skutočnosti, ktoré sa pred ním udiali, ani konštatovať, či priebeh deja bol v súlade so zákonom. V zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 274/2009 Z. z. zápis do listiny prítomných zabezpečuje a overuje zvolávateľ. Podľa jeho názoru hodnotenia žalovaného o správnosti neuznania splnomocnenia pre K.. T. N. a naopak uznania plných mocí na zastupovanie obcí, sú v rozpore so zákonom a teda nakoľko v tomto ohľade sa jedná o jednoduchú právnu otázku, poukázal len na svoje doterajšie stanoviská. 6. V uplatnenej duplike ďalší účastníci zotrvali na svojich pôvodných vyjadreniach rovnako ako žalovaný. 7. Žalobca ani žalovaný a ďalší účastníci nenavrhli, aby súd vec prejednal na pojednávaní, preto súd postupoval v zmysle § 107 ods. 2 SSP, nezistil dôvody v zmysle § 107 ods. 1 písm. b) až e) SSP. Rozsudok bol verejnej vyhlásený dňa 20.02.2019. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené postupom podľa § 137 ods. 4 SSP. 8. Správny súd preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je dôvodná, preto opatrenie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a podľa ods. 4 tohto ustanovenia vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 9. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo opatrenie žalovaného o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru. 13. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 274/2009; vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len "zhromaždenie"). 14. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 274/2009; na zhromaždení práva vlastníka vykonáva orgán alebo organizácia podľa osobitných predpisov 15. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 274/2009; zhromaždenie zvoláva, zástupca najmenej jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len "zvolávateľ") počítanej z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť zverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred konaním zhromaždenia. 16. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 274/2009; zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery všetkých poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. 17. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 274/2009; prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny prítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým osobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru. Zvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje notárskou zápisnicou, ktorej prílohou je listina prítomných. 18. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 274/2009; na zhromaždení má hlas vlastníka poľovného pozemku váhu podielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru. 19. Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 274/2009; zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov, ktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona. 20. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 274/2009; okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1. 21. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 274/2009; užívateľ poľovného revíru je povinný nahlásiť písomne zmenu alebo doplnok zmluvy okresnému úradu do piatich pracovných dní odo dňa podpisu zmeny alebo doplnku zmluvy. 22. Podľa § 64 ods. 1, 2 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti; notár je oprávnený osvedčiť aj iné skutočnosti, najmä priebeh losovania alebo predloženie vecí, ak majú právny význam, a ak sa uskutočnili v prítomnosti notára. (2) Za tým účelom spíše notár notársku zápisnicu, ktorá musí obsahovať presný opis deja, ktorý sa uskutočnil v jeho prítomnosti a ktorého bol svedkom, ďalej miesto a čas osvedčeného deja, meno, priezvisko, trvalé bydlisko (sídlo) žiadateľa o vydanie osvedčenia a tiež osôb na deji zúčastnených. 23. Podľa Článku 2 ods. 3 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy SR; každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. 24. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 274/2009; zmluva musí obsahovať najmä: a) identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods. 7 poverených podpisom zmluvy, b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní, c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného pozemku, d) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru, e) podmienky zmien a doplnkov, f) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán, g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom. 25. Podľa § 12 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí; ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak to nevylučuje povaha veci, riadi sa obec pri nadobúdaní majetku a nakladaní s ním osobitnými predpismi. 26. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení; starosta je štatutárnym orgánom obce. Starosta môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. Poverený zamestnanec obce rozhoduje v mene obce v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení. 27. Správny súd uvádza, že zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru je individuálny správny akt s deklaratórnymi účinkami, pretože na jeho základe dochádza k zvŕšeniu postúpenia užívania spoločného poľovného revíru jeho vlastníkmi, resp. vlastníkmi poľovných pozemkov, ktoré do tohto revíru patria na poľovnícku organizáciu podľa § 32 zákona č. 274/2009 Z. z., čo znamená, že sa priamo dotýka výkonu vlastníckych práv k týmto pozemkom. Skutočnosť, že tento správny akt, opatrenie, podlieha súdnemu prieskumu, vyplýva z ustálenej rozhodovacej činnosti správnych súdov i Najvyššieho súdu SR 28. Podmienky, ktoré musia byť splnené pri postúpení užívania poľovného revíru stanovuje zákon č. 274/2009 Z. z. 29. Prvou a základnou podmienkou je, že zmluvu musia podpísať vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Táto podmienka musí byť splnená už v čase uzatvárania zmluvy podľa § 13 ods. 1, a to doložením dokladov o vlastníctve konkrétneho vlastníka pozemku zaradeného do poľovného revíru v čase jej uzatvárania, aby bolo možné naplniť hmotnoprávnu podmienku na uzatvorenie zmluvy podľa § 13 zákona č. 274/2009 Z. z. a zistiť nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. 30. Splnenie tejto podmienky musí byť preukázané jednak v čase uzatvárania zmluvy, ale aj v rámci kontraktačného mechanizmu uzatvárania tejto zmluvy, t. j. v čase hlasovania vlastníkov, resp. splnomocnených zástupcov poľovných pozemkov podľa § 5 zákona č. 274/2009 Z. z. Splnenie tejto podmienky musí byť následne preverené správnym orgánom po predložení žiadosti o zaevidovanie zmluvy. Pokiaľ jednotliví vlastníci nepodpíšu túto zmluvu osobne, je potrebné písomným splnomocneným vlastníka preukázať, kto za neho a v akom rozsahu koná a kedy bola plná moc udelená. Správny orgán samozrejme musí poznať presnú výmeru poľovného revíru, musí vychádzať z príslušného rozhodnutia o uznaní poľovného revíru ako aj z prípadného opatrenia, ktorým došlo k oprave písomného vyhotovenia predmetného rozhodnutia. 31. Správny súd má za to, že v danom prípade nedošlo k splneniu povinnosti orgánu verejnej správy preskúmať, resp. preveriť dané skutočnosti po predložení žiadosti o zaevidovanie zmluvy. 32. Orgán verejnej správy nepreskúmal riadne listinu prítomných zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených v poľovnom revíri Trebušovce konaného dňa 23.04.2018 v Lučenci, nakoľko predmetná listina prítomných neobsahuje overený zápis zvolávateľa vykonaný priamo do listiny prítomných, tak, ako to ukladá zákon v § 5 ods. 5 druhá veta zákona č. 274/2009 Z. z. a zároveň v zmysle tohto ustanovenia z listiny nie je zrejmé, aký podiel vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného pozemku jednotlivým vlastníkom pripadá, t. j. nie je ani možné overiť či boli prítomní vlastníci disponujúci s nadpolovičnou väčšinou hlasov. 33. Zároveň v prejednávanej veci sa v administratívnom spise nenachádza príslušné rozhodnutie o uznaní poľovného revíru a zároveň ani opatrenie, ktorým bola zmenená výmera opravou písomného vyhotovenia predmetného rozhodnutia Okresným úradom Veľký Krtíš, pozemkový a lesný odbor pod č. OU-VK-PLO-2018/002905-002 a teda skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého opatrenia, nemá oporu v administratívnom spise, pretože sa nedá zistiť, či skutočne správny orgán dôsledne splnil svoje povinnosti ukladané mu pri evidencii zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru. Výmera poľovného revíru a pozemky, ktoré tvoria uznaný poľovný revír je určená v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru a opatrením, ktorým došlo k zmene výmery poľovného revíru, na ktoré síce správny orgán odkazuje, ale v administratívnom spise sa nenachádzajú. 34. Správny súd má za to, že orgán verejnej správy nedostatočne preveril podklady týkajúce sa vlastníctva, resp. oprávnenosti konania v mene vlastníkov na zhromaždení poľovných pozemkov. Spoločnosť Vinica a.s. splnomocnila na predmetné zhromaždenie dve odlišné osoby, a to v roku 2015 zvolávateľa zhromaždenia a následne v roku 2018 pána Q. s tým, že predmetná plná moc z roku 2018 obsahovala ustanovenie o výpovedi všetkých predchádzajúcich plných mocí. Orgán verejnej správy sa s týmto faktom nevysporiadal, nakoľko aj v prípade neuznania substitučnej plnej moci na advokáta K.. T. N. mal zvolávateľ a teda aj orgán verejnej správy vedomosť, že plná moc z roku 2015 bola oprávneným vlastníkom poľovných vlastníkov vypovedaná ku dňu podpisu následnej plnej moci. Zároveň orgán verejnej správy nepreveril skutočné vlastníctvo vlastníka Vinica a.s. v čase podpisu skoršej plnej moci, t. j. v roku 2015. Obdobne mal žalovaný postupovať aj pri ostatných odmietnutých splnomocneniach. 35. Orgán verejnej správy zároveň pochybil, keď nepreveril oprávnenosť konania fyzických osôb v mene obcí začlenených do výmery poľovného revíru Trebušovce vzhľadom ku skutočnosti, že v mene obce môže konať len štatutárny zástupca resp. iný zamestnanec obce na základe písomného poverenia. Správny súd túto skutočnosť nezistil z administratívneho spisu a nie je zrejmé, či predmetnú skutočnosť orgán verejnej správy preveril. 36. Vzhľadom na hore uvedené, mal správny súd za to, že namietané dôvody správnej žalobe sú dôvodné. 37. Možno konštatovať, že činnosť správneho orgánu (okresný úrad) disponujúceho zákonným oprávnením vykonávať evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru nie je iba automatická majúca formálno-technický charakter, ale tento orgán verejnej správy je povinný v tomto procese najprv zistiť, či nie sú splnené negatívne podmienky brániace evidencii tejto zmluvy, a to či na užívanie poľovného revíru nie je už zaevidovaná iná zmluva, či na evidenciu predkladaná zmluva spĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. a či je táto zmluva uzatvorená medzi subjektmi podľa § 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. Následne orgán verejnej správy vykonávajúci evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru skúma, či subjekty, ktoré ju uzatvorili a ktoré na jej základe postúpili právo užívania poľovného revíru v ich spoluvlastníctve v prospech iného subjektu, mali na jej uzavretie oprávnenie. 38. Správny súd ďalej konštatuje, že orgán verejnej správy sa nevysporiadal relevantným spôsobom so skutočnosťami prečo došlo k neuznaniu plnomocenstiev udelených na spolomocnenca Agrogarants spol. s r.o. a to z dôvodu, že v bode 1 predmetných plnomocenstiev bolo uvedené číslo rozhodnutia Obvodného lesného úradu vo Veľkom Krtíši, č. 2004/005511-005, pričom správne číslo rozhodnutia malo byť 2004/00511-005, keď v origináloch plnomocenstiev bola vykonaná oprava prečiarknutím nadbytočného čísla 5. Obdobne sa orgán verejnej správy nevysporiadal ani s ďalšími námietkami vznesenými v rámci zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov X.. V. C., a to neuznania plnomocenstiev z dôvodu ďalších formálnych chýb. 39. V ďalšom konaní bude žalovaný ako orgán verejnej správy povinný preveriť predmetné skutočnosti zistené správnym súdom a až po ich vyhodnotení bude povinný rozhodnúť opatrením o zaevidovaní, resp. nezaevidovaní predmetnej zmluvy o užívaní poľovného revíru Trebušovce. 40. Správny súd však nepovažoval za dôvodnú žalobnú námietku týkajúcu sa neuznania plnomocenstva splnomocniteľa R. Q. na splnomocnenca K.. T. N. k právnemu zastupovaniu na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Trebušovce podľa ustanovení zákona č. 274/2009 Z. z., nakoľko splnomocniteľ R. Q. nebol evidovaný ako vlastník žiadneho poľovného pozemku v poľovnom revíri Trebušovce a na základe plnomocenstiev, ktorými vlastníci poľovných pozemkov splnomocnili R. Q. ako splnomocnenca na ich zastupovanie, ako vlastníkov resp. užívateľov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Trebušovce, nebolo výslovne uvedené oprávnenie splnomocnenca na udelenie ďalšieho plnomocenstva inej osobe. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o hmotnoprávne plnomocenstvo v zmysle § 33a ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, nebol splnomocniteľ oprávnený udeliť plnomocenstvo inej osobe. 41. Nakoľko žalobcovia mali v konaní úspech, správny súd im podľa § 167 ods. 1 SSP priznal náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 175 ods. 2 SSP. 42. O trovách konania ďalších účastníkov súd rozhodol podľa § 169 SSP, podľa ktorého ďalší účastník má voči účastníkovi, ktorý nebol v konaní úspešný právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu správny súd uložil. Správny súd v konaní ďalším účastníkom žiadnu povinnosť neuložil, preto im právo na náhradu trov konania nepriznal. 43. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.