Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/167/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200461 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200461.8 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: DORNUT COMPANY, s.r.o., so sídlom Rudohorská 6735/33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 773 085, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100969411/2019 zo dňa 25. apríla 2019, č. 100955863/2019 zo dňa 24. apríla 2019, č. 100962907/2019 zo dňa 25. apríla 2019, č. 100963249/2019 zo dňa 25. apríla 2019, č. 100963578/2019 zo dňa 25. apríla 2019, č. 100968824/2019 zo dňa 25. apríla 2019, č. 100956324/2019 zo dňa 24. apríla 2019, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal na tunajšom správnom súde dňa 17.07.2019 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100969411/2019 zo dňa 25.04.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102531741/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok") vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH") v sume 3.999 EUR za zdaňovacie obdobie jún 2014. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/167/2019. 2. Žalobca podal na tunajšom správnom súde dňa 17.07.2019 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100955863/2019 zo dňa 24.04.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102532136/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel na DPH v sume 7.000 EUR za zdaňovacie obdobie december 2014. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/168/2019. 3. Žalobca podal na tunajšom správnom súde dňa 17.07.2019 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100962907/2019 zo dňa 25.04.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102531542/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel na DPH v sume 6.631,79 EUR za zdaňovacie obdobie apríl 2014. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/169/2019. 4. Žalobca podal na tunajšom správnom súde dňa 17.07.2019 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100963249/2019 zo dňa 25.04.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 2 3 S / 1 6 7 / 2 0 1 9 - 2 - 102532064/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel na DPH v sume 6.262,67 EUR za zdaňovacie obdobie október 2014. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/173/2019. 5. Žalobca podal na tunajšom správnom súde dňa 17.07.2019 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100963578/2019 zo dňa 25.04.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102531959/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel na DPH v sume 2.880 EUR za zdaňovacie obdobie september 2014. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/174/2019. 6. Žalobca podal na tunajšom správnom súde dňa 17.07.2019 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100968824/2019 zo dňa 25.04.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102531841/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel na DPH v sume 3.599,97 EUR za zdaňovacie obdobie júl 2014. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/175/2019. 7. Žalobca podal na tunajšom správnom súde dňa 17.07.2019 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100956324/2019 zo dňa 24.04.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102531906/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel na DPH v sume 4.010,20 EUR za zdaňovacie obdobie august 2014. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/176/2019. 8. Správnymi žalobami, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Ako žalobný dôvod uplatnil dôvod v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP a v zmysle § 191 ods. 1 písm. e) SSP, t. j. nezákonnosť žalobami napadnutých rozhodnutí žalovaného odôvodňoval tým, že rozhodnutia žalovaného sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 9. Žalobca zároveň s podaním žalôb podal návrhy na priznanie odkladného účinku správnym žalobám, ktoré návrhy boli samostatnými uzneseniami vo veciach jednotlivých žalôb dňa 12.11.2019 zamietnuté podľa § 188 SSP, a to z dôvodov bližšie uvedených v odôvodnení predmetných uznesení. 10. Z dôvodu hospodárnosti konania správny súd spojil vyššie uvedené veci na spoločné konanie podľa § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) uznesením 23S/167/2019-61 zo dňa 28.01.2020, s tým, že veci budú ďalej vedené v spoločnom konaní pod spoločnou sp. zn. 23S/167/2019. 11. Žaloby boli podané prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu: Y.. T. X., advokát, so sídlom P. X, XXX XX L., N.: XX XXX XXX, ktorý žalobcu aj zastupoval v konaní. Dňa 21.09.2020 (bezprostredne pred nariadeným pojednávaním na 23.09.2020) oznámil advokát správnemu súdu, že žalobcu nebude ďalej zastupovať, nakoľko vypovedal žalobcovi po vzájomnej dohode plnomocenstvo. 12. Uznesením 23S/167/2019-88 zo dňa 24.09.2020, vyzval správny súd žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil nedostatok procesnej podmienky konania, a to, aby predložil plnomocenstvo opatrené osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie listinného dokumentu do elektronickej podoby (alebo plnomocenstvo udelené advokátovi v elektronickej forme opatrené zaručeným elektronickým podpisom splnomocnenca a 2 3 S / 1 6 7 / 2 0 1 9 - 3 - splnomocniteľa, alebo originál plnomocenstva udeleného advokátovi v listinnej podobe), eventuálne nech predloží potvrdenie o požadovanom vzdelaní zamestnanca žalobcu alebo člena, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje podľa § 49 ods. 1 SSP. Zároveň bol žalobca poučený, že ak procesný nedostatok podmienky konania v uvedenej lehote neodstráni, správny súd konanie uznesením zastaví, pretože bez odstránenia uvedeného nedostatku nemôže pokračovať v konaní. 13. Výzva na odstránenie nedostatku procesnej podmienky konania - uznesenie zo dňa 24.09.2020 bola žalobcovi doručená do elektronickej schránky, uplynutím úložnej lehoty dňa 10.10.2020 s fikciou doručenia. 14. Žalobca v súdom určenej 10-dňovej lehote od doručenia výzvy, nepredložil správnemu súdu plnomocenstvo udelené advokátovi, ani potvrdenie o požadovanom vzdelaní jeho zamestnanca alebo člena, ktorý za neho bude na správnom súde konať alebo ho zastupovať. 15. Jedná sa o konanie pred správnym súdom, kedy žalobca musí byť povinne zastúpený advokátom, s výnimkou, ak žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zastúpenie v zmysle § 49 ods. 1 SSP má povahu obligatórneho zastúpenia, bez ktorého nie je možné v predmetnej veci žalobcu na správnom súde konať. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom musí byť splnená počas celého konania, pričom uvedená povinnosť sa vzťahuje aj na spísanie správnej žaloby. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP bez splnenia tejto procesnej podmienky nemožno pokračovať v konaní, vec prejednať a meritórne o nej rozhodnúť. O následkoch nezvolenia si nového právneho zástupcu, resp. o nepreukázaní výnimky, bol žalobca riadne poučený. 16. V súlade s § 97 SSP správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť, t. j. či sú splnené procesné podmienky. 17. Podľa § 99 písm b) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 18. Keďže súd mal preukázanú skutočnosť, že došlo k zániku splnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie a žalobca alebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolil po výzve správneho súdu a poučení o možnosti zastavenia konania, v určenej lehote nového advokáta, správny súd konanie zastavil, aplikujúc § 99 písm. b) SSP. Jedná sa o subsidiaritu zastavenia konania v dôsledku zistenia takej neodstrániteľnej vady, takého nedostatku procesnej podmienky, ktorý nie je možné subsumovať pod žiaden z taxatívne vymenovaných dôvodov pre odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. a) až h) SSP. 19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené platí, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Senát správneho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 a contrario SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.