Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/269/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200558 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:8713200558.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: H.. X. E., K.. X.X.XXXX, O. X. X, XXX XX S., proti žalovanému: Obec Vyšné Repaše, 053 71 Vyšné Repaše, v konaní o vyslovenie neplatnosti rozhodnutia obecného úradu č. 103/93 zo dňa 26.7.1993, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Písomným podaním zo dňa 15.1.2013, doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 17.1.1993, sa žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti rozhodnutia žalovaného č. 103/93 zo dňa 26.7.1993, ktorým bolo pridelené súpisné číslo 2 pre rodinný dom V. Č. postavený v roku 1966 v k. ú. B. Y.. Uznesením č. k. 9S/4/2013-12 zo dňa 23.10.2013 Okresný súd Poprad postúpil vec na konanie a rozhodovanie Krajskému súdu v Košiciach. Po preskúmaní podania žalobcu zo dňa 15.1.2013 a lustrácii spisov v súdnom registri tunajší súd zistil, že žalobca sa už raz domáhal preskúmania rozhodnutia Obce Vyšné Repaše č. XXX/XX zo dňa 26.7.1993 o pridelení súpisného č. X stavbe p. Č. V., a to opravným prostriedkom zo dňa 14.8.2006. Uvedená vec bola vedená na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6S/78/2006, ktorý rozsudkom č. k. 6S/78/2006-35 zo dňa 7.6.2007, právoplatným dňa 9.8.2007, žalobu zamietol. V danej veci ide o konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 a nasl. - rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov). Podľa ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p. použitého v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Súd po preskúmaní oboch spisov dospel k záveru, že v tejto veci ide o rovnaký predmet konania a toho istého žalobcu ako v konaní vedenom pod sp. zn. 6S/78/2006, v ktorom tunajší súd už právoplatne rozhodol, čiže v konaní vznikla prekážka súdneho konania, tzv. res iudicata, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom konania. Zároveň tunajší súd zistil, že v danej veci je možné konanie zastaviť aj z dôvodu oneskorene podanej žaloby v zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p., keďže podľa ust. § 250b ods. 1 prvá veta O.s.p. sa žaloba musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni a postupu podľa ust. § 250b ods. 2 sa možno domáhať, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré žalobcovi nebolo doručené, neuplynula lehota troch rokov, pričom rozhodnutie, ktorého vyslovenia neplatnosti sa žalobca domáha, bolo vydané už dňa 26.7.1993, t. j. značne po lehote uvedenej v ust. § 250b ods. 1 resp. ods. 3 O.s.p.. Podľa ust. § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Keďže v tomto konaní vznikla podľa názoru senátu Krajského súdu v Košiciach prekážka právoplatne rozhodnutej veci, t. j. res iudicata a tento nedostatok konania nebolo možné odstrániť, súd konanie podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil, a to uznesením č.k. 6S/269/2013-27 zo 6.2.2014. Proti uzneseniu o zastavení konania č.k. 6S/269/2013-27 zo 6.2.2014 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z 19.03.2014, v ktorom okrem iného uviedol, že trvá na „požiadavke podľa žaloby, t.j. na vyslovení neplatnosti rozhodnutia Obecného úradu Vyšné Repaše č. 103/93 zo dňa 26.07.1993“. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 6Sžo/36/2014 z 29. apríla 2015 zrušil uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/269/2013-27 zo 6.2.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia z 29.04.2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „prvostupňový súd rozhodol predčasne, bez jednoznačného vymedzenia predmetu konania a následne tomu zodpovedajúceho procesného postupu“. II. Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6Sžo/36/2014 z 29. apríla 2015 Krajský súd v Košiciach výzvou zo 06.11.2015 uložil žalobcovi, aby v stanovenej lehote presne vymedzil predmet konania a jednoznačne uviedol čoho sa v preskúmavanej právnej veci domáha. Podaním zo 16.11.2015 konkretizoval žalobca predmet súdneho preskúmavacieho konania nasledovne: „V uvedenej veci H.. X. E. c/a Obec Vyšné Repaše o vyslovenie neplatnosti rozhodnutia obecného úradu bolo mi dňa 12.11.2015 doručené uznesenie NS SR 6Sžo/36/2014 ako aj výzva na vymedzenie predmetu konania, na základe ktorej udávam: Predmetom žaloby zo dňa 15.01.2013 je nezákonnosť postupu žalovanej pri vydaní cit. rozhodnutia tak, ako je uvedené v časti 2 a 3 žaloby a to hlavne skutočnosť, že Rozhodnutie bolo vydané podľa neplatného predpisu a ani podľa toho zákona neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Na obhajobu vydania nie je možné použiť inú právnu úpravu ako napr. zákon č. 517/1990 Zb. resp. vyhl. č. 594/1992 Zb., pretože sa nejedná o novú stavbu a tiež nebolo vydané st. ani užívacie povolenie. Mám záujem, aby súd vyslovil (deklaroval) neplatnosť tohto rozhodnutia, pretože na základe rozsudku je možné dosiahnuť odstránenie spornosti, ktorá vznikla pri Zápise vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnosti tak, ako je uvedené v bode 4 žaloby a tiež sa nevyvoláva ďalšie konanie v tejto veci. Môj naliehavý právny záujem sa teda viaže na tento konkrétny určovací petit: Súd vyslovuje neplatnosť Rozhodnutia č. 103/93 vydaného Obcou Vyšné Repaše dňa 26.07.1993.“ Následne súd výzvou z 28.01.2016 v právnej reakcii na obsah podania žalobcu zo 16.11.2015 vyzval žalobcu na podanie procesného stanoviska, či trvá na podanej žalobe, pričom súd v predmetnej výzve z 28.01.2016 analyzujúc právny obsah podaní žalobcu v preskúmavanej právnej veci zhrnul vlastné zistenia a právne závery vyplývajúce z obsahu podaní žalobcu, konštatujúc nasledovné: „V označenej právnej veci ste na základe výzvy súdu zo 06.11.2015 doručili Krajskému súdu v Košiciach písomné podanie zo 16.11.2015, v ktorom reagujúc na výzvu súdu na vymedzenie predmetu súdneho konania ste uviedli nasledovné: 1. Predmetom žaloby z 15.01.2013 je nezákonnosť postupu žalovanej pri vydaní citovaného rozhodnutia. V tejto súvislosti uvádzate, že rozhodnutie bolo vydané podľa neplatného právneho predpisu a neboli splnené podmienky na jeho vydanie. 2. Domáhate sa, aby súd vyslovil (deklaroval) neplatnosť tohto rozhodnutia, tvrdiac, že na základe rozsudku je možné dosiahnuť odstránenie spornosti, ktorá vznikla pri zápise vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnosti (bod 4 žaloby z 15.01.2013). 3. Na základe Vami uvádzaných skutočností v žalobe a podaní zo 16.11.2015 navrhujete, aby súd vyriekol nasledovný určovací petit: „Súd vyslovuje neplatnosť Rozhodnutia č. 103/93 vydaného Obcou Vyšné Repaše dňa 26.07.1993.“ Podľa § 41 ods. 2 O. s. p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Žaloba z 15.01.2013, ktorou ste sa domáhali „vydať rozhodnutie, že žalovaná nesplnila podmienky vydania Rozhodnutia o pridelení súpisného čísla X, vydané pod č. XXX/XX dňa 26.07.1993 a preto vyhlasuje rozhodnutie obce za neplatné“, ako aj Vaše podanie zo 16.11.2015 smerujú proti administratívnemu rozhodnutiu Obce Vyšné Repaše č. 103/93 z 26.07.1993. Okresný súd Poprad právoplatným uznesením č.k. 9S/4/2013-12 z 23.10.2013 správne vec postúpil Krajskému súdu v Košiciach procesným postupom podľa § 250d ods. 2 O. s. p. ako súdu vecne príslušnému. Je totiž nespochybniteľnou skutočnosťou, že namietate zákonnosť a správnosť rozhodnutia vydaného Obcou Vyšné Repaše 26.07.1993. Ide teda o vec spadajúcu do správneho súdnictva podľa piatej časti O. s. p. (§ 244 a nasl. O. s. p.). Z obsahu Vášho písomného podania zo 16.11.2015 súd aplikujúc ustanovenie § 41 ods. 2 O. s. p. s použitím § 246c ods. 1 prvá veta O. s. p. dospel k záveru, že Vaša žaloba aj po objasnení jej obsahu smeruje proti rozhodnutiu Obce Vyšne Repaše z 26.07.1993 č. 103/93. Vzhľadom na uvedené Vás súd vyzýva, aby ste v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy uviedli, či trváte na podanej žalobe, a to s prihliadnutím na obsah uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/269/2013-27 zo 06.02.2014, ktorým súd konanie vo veci zastavil z dôvodu prekážky právoplatne skončenej veci podľa § 159 ods. 3 O. s. p. s použitím § 246c ods. 1 prvá veta O. s. p., keďže Vami napadnuté rozhodnutie bolo už preskúmané v právoplatne skončenom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. 6S/78/2006“. Na základe citovanej výzvy súdu z 28.01.2016 žalobca v písomnom podaní z 05.02.2016 uviedol, že trvá na podanej žalobe, žalobný petit považuje za presný, určitý a zrozumiteľný a nič nebráni súdu, aby výrok svojho rozhodnutia sám a s použitím iných výrazov. Uviedol, že v žalobe jednoznačne preukázal, že žalovaná vydala rozhodnutie podľa neplatného predpisu a tiež neboli splnené podmienky na jeho vydanie dané zákonom (§ 21 ods. 3 zákona č. 266/1992 Zb., § 58 ods. 4 a § 151 vyhlášky č. 594/1992 Zb.), podľa ktorých nemohlo byť vydané žiadne rozhodnutie obce o pridelení súpisného čísla, pretože sa nejednalo o novú stavbu a tiež na stavbu nebolo vydané stavebné povolenie, ani kolaudačné rozhodnutie. Rovnako nemohlo byť podľa žalobcu vydané ani potvrdenie obce o pridelení súpisného čísla, ktoré sa vydáva pri starších stavbách. Tvrdil, že „či už rozhodnutie obce o pridelení súpisného čísla alebo potvrdenie obce o pridelení súpisného čísla, tieto administratívne úkony nemajú povahu rozhodnutia podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Toto určuje § 22 katastrálneho zákona. Jedná sa teda o rozhodnutie správneho orgánu, čo nakoniec potvrdil aj NS SR uznesením č. 6Sžo/36/2014 zo dňa 29.04.2015. Vo všeobecnosti také potvrdenie vydáva poverený referát obce bez pečiatky so štátnym znakom“. Krajský súd v Košiciach v preskúmavanej právnej veci aj po vykonaní ďalších procesných úkonov, riadiac sa pritom právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedeným v uznesení č.k. 6Sžo/36/2014 z 20.04.2015 dospel k rovnakým právnym záverom ako ich formuloval v pôvodnom uznesení o zastavení konania č.k. 6S/269/2013-27 zo 6.2.2014, ktorým konanie zastavil aplikujúc ustanovenia § 159 ods. 3 O. s. p. , § 103 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1, prvá veta O. s. p. a § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p. Aj po obsahovej právnej analýze odvolania žalobcu z 19.03.2014 na č.l. 32-33 spisu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/269/2013-27 zo 6.2.2014, podania žalobcu zo 16.11.2015 na č.l. 41 spisu a podania žalobcu z 5.2.2016 (č.l.43 spisu), doručeného súdu na základe hore citovanej výzvy Krajského súdu v Košiciach z 28.01.2016 súd vyvodil z predmetných podaní žalobcu jednoznačný záver, že aj v preskúmavanej právnej veci sa opätovne domáha preskúmania zákonnosti a správnosti postupu a rozhodovacej činnosti žalovanej obce Vyšné Repaše, a to v súvislosti s pridelením súpisného čísla X pre rodinný dom V. Č. postavený v roku 1966 v kat. úz. B. Y.. Právny rámec súdneho preskúmavacieho konania daný piatou častou O. s. p. (§ 244 a nasl. O. s. p.) neobsahuje procesnoprávne možnosti opätovného preskúmania veci právoplatne skončenej v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. 6S/78/2006. Súd v tejto súvislosti uvádza, že rozhodnutie žalovaného č. 103/93 z 26.07.1993 preskúmané v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. 6S/78/2006 vydaním právoplatného rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/78/2006-35 zo 07. júna 2007 je spôsobilým predmetom súdneho preskúmavacieho konania. Právne irelevantnou je pritom námietka žalobcu uvedená v jeho podaní z 05.02.2016, podľa ktorej na konanie o pridelení súpisného čísla sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov). Záverom súd k veci poznamenáva, že procesný spôsob možného rozhodnutia správneho súdu v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti O. s. p. je limitovaný ustanoveniami § 250j O. s. p. v spojení s ďalšími zákonnými ustanoveniami piatej časti O. s. p. Správny súd nemôže vyrieknuť neplatnosť administratívneho rozhodnutia, ktoré bolo predtým preskúmané v právoplatne skončenom konaní podľa druhej hlavy, piatej časti O. s. p. a učiniť tak nemôže ani všeobecný súd, ktorý vo vzťahu k postupom a rozhodnutiam správnych orgánov nemá vecnú príslušnosť. Vychádzajúc z uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd konanie zastavil podľa hore citovaného ustanovenia § 104 ods. 1, prvá veta O. s. p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 159 ods. 3 O. s. p., s použitím § 246c ods. 1, prvá veta O. s. p. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. použitého v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.