Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 4Ntok/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012010001 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012010001.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Ľubici Medveckej, PhD., v trestnej veci proti odsúdenému W. G., o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 06.06.2005, sp. zn. 1T 25/01, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 27. februára 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 402 odsek 2 Trestného poriadku, z dôvodu uvedeného v § 399 odsek 2 Trestného poriadku n á v r h odsúdeného W. G., narodeného XX.XX.XXXX v D., bytom S. W. č. XXX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 06.06.2005, sp. zn. 1T 25/01, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR Bratislava zo dňa 25.01.2006, sp. zn. 3To 92/2005 o d m i e t a , pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku. o d ô v o d n e n i e : Odsúdený W. G. (ďalej len „odsúdený“) podal 02.02.2012 návrh - žiadosť na povolenie obnovy konania (č. l. 2), ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 06.06.2005, sp. zn. 1T 25/01 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR Bratislava zo dňa 25.01.2006, sp. zn. 3To 92/2005. Vyššie uvedeným rozsudkom bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania trestného činu vraždy podľa § 219 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona účinného do 01.01.2006 ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, za čo bol podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 35 odsek 2 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody 15 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 39a odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona účinného do 01.01.2006 zaradený do III. nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske z 21.06.2000, sp. zn. 1T 82/00 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 72 odsek 2 písmeno b/, odsek 4 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 mu bolo uložené aj ambulantné ochranné protialkoholické liečenie. Podľa § 228 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 01.01.2006 bol odsúdený zaviazaný nahradiť poškodenej F. N. škodu vo výške 4.202,- Sk a so zvyškom nároku na náhradu škody bola poškodená odkázaná na konanie o občianskoprávnych veciach podľa § 229 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 01.01.2006. Rozhodnutím Najvyššieho súdu SR z 25.01.2006, sp. zn. 3To 92/2005 bolo odvolanie odsúdeného ako aj odvolanie prokurátora proti uvedenému rozsudku zamietnuté ako nedôvodné podľa § 256 Trestného poriadku účinného do 01.01.2006. V návrhu - žiadosti na povolenie obnovy konania ako aj v ďalšom písomnom podaní - žiadosti (č. l. 2, 5), odsúdený uviedol, že vyšiel najavo nový dôkaz, že je nevinný, lebo pravý vrah poškodeného A. X. (ďalej len „poškodený“) je F. A. z Bratislavy. Chcel, aby bol predvolaný na súd spolu so svojou družkou N. R., F. A. a aby bol tiež predvolaný L. A.. F. A. a L. A. sa t. č. nachádzajú vo výkone trestu odňatia slobody v Leopoldove. Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Podľa § 402 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku, z dôvodu uvedeného v § 399 odsek 2 Trestného poriadku môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním. Po oboznámení sa s podstatným obsahom pripojeného spisu Krajského súdu Nitra sp. zn. 1T 25/01 ako aj s obsahom návrhu na povolenie obnovy konania vrátane ďalšieho písomného podania odsúdeného dospel krajský súd k záveru, že odsúdený už od konania pred súdom prvého stupňa, ako i v konaní pred súdom druhého stupňa, opakovane poukazuje na svoju nevinu, uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy. O návrhoch odsúdeného bolo tunajším súdom rozhodované a to: - uznesením zo dňa 20.05.2008 sp. zn. 5Ntok/1/2006 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR Bratislava zo dňa 05.08.2008 sp. zn. 2Tost 12/2008, kedy bol návrh odsúdeného zamietnutý, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku, - uznesením zo dňa 03.06.2009 sp. zn. 7Ntok/1/2009 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR Bratislava zo dňa 29.09.2009 sp. zn. 2Tost 12/2009, kedy bol návrh odsúdeného odmietnutý, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, - uznesením zo dňa 05.02.2010 sp. zn. 4Ntok/1/2010 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR Bratislava zo dňa 11.05.2010 sp. zn. 2Tos 9/2010, kedy bol návrh odmietnutý, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, - uznesením zo dňa 28.07.2010 sp. zn. 3Ntok/1/2010, kedy bol návrh odmietnutý z dôvodu § 399 odsek 2 Trestného poriadku, pretože návrh uvádzal iba tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté a návrh nanovo podaný, bol len jeho opakovaním, - uznesením zo dňa 08.02.2011 sp. zn. 1Ntok/2/2010, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR Bratislava zo dňa 31.03.2011 sp. zn. 5Tost 8/2011, kedy bol návrh odmietnutý z dôvodu § 399 odsek 2 Trestného poriadku, pretože návrh uvádzal iba tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté a návrh nanovo podaný, bol len jeho opakovaním, - uznesením zo dňa 27.10.2011 sp. zn. 1Ntok/1/2011 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR Bratislava zo dňa 14.12.2011 sp. zn. 5Tost 40/2011, kedy bol návrh odmietnutý z dôvodu § 399 odsek 2 Trestného poriadku, pretože návrh uvádzal iba tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté a návrh nanovo podaný, bol len jeho opakovaním. Odsúdený vo svojich návrhoch na obnovu konania za vraha poškodeného uvádza vždy inú osobu, a tým je nanovo podaný návrh len jeho opakovaním s uvedením nového mena vraha. V tomto podaní uvádza ako vraha F. A., predtým to boli A. F., S. Z., O. X., S. U., G. N., O. M., O. A., O. B. (niektorí z uvedených „vrahov“ sú odsúdení, ktorí si vykonávali, resp. vykonávajú trest odňatia slobody v tom istom ústave ako odsúdený a ktorí sa mali odsúdenému aj priznať k vražde poškodeného). Preto jeho návrh je len opakovaním predchádzajúcich so zmenou mena osoby „vraha poškodeného“ a nemožno ho považovať za dôvod na povolenie obnovy konania. Krajský súd má za to, že ani prejednávaný návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania nespĺňa kritériá ustanovenia § 394 odsek 1 Trestného poriadku, a preto o tomto návrhu rozhodol na neverejnom zasadnutí podľa § 402 odsek 2 Trestného poriadku, a tento z dôvodov § 399 odsek 2 Trestného poriadku odmietol nezistiac podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Krajského súdu v Nitre na Najvyšší súd Slovenskej republiky Bratislava.