Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/99/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221260 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3109221260.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky L. G., bytom E. F., E., T. XX proti odporcovi G. G., bytom O. XXX, o zaplatenie 33.193,92 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 31. januára 2012, č.k. 54Ro/683/2009-23 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľka podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia istiny 33.193,92 eur s príslušenstvom. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok splatný podaním návrhu ani na základe výzvy v súdom stanovenej lehote. Na podanie navrhovateľky zo dňa 17.03.2011 súd neprihliadal, nakoľko toto bolo súdu doručené dňa 18.03.2011, t.j. po lehote určenej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Namietala, že podľa § 4 ods. 2 písm. ch/, i/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je oslobodená od súdnych poplatkov. Uviedla, že v roku 2006 jej nevlastná matka oznámila, že spolu s jej nevlastným bratom G. G. uznávajú výšku dlhu voči jej osobe a že jej celý dlh vrátia a vyplatia. Keď nevlastný brat prišiel do jej podniku s tým, že dlh vyrovná, rozprávali sa, popričom ho aj pohostila a popíjali aj nápoj. Po chvíli stratila vedomie, z čoho usúdila, že ju niečím uspal. Zobudila sa až ráno so zlomenou rukou a modrinami po celom tele. Keď sa nevlastného brata pýtala, čo sa s ňou stalo, povedal jej, že spadla, čo však nebola pravda. Dôvodila, že nakoľko bola celý rok práceneschopná, celú prevádzku musela zatvoriť, v dôsledku čoho mala iba výdaje, musela platiť všetky poplatky za elektrinu, vodu, plyn a nehnuteľnosť, čím jej vnikli obrovské škody na majetku. Bola dokonca nútená zobrať si úver vo výške 28.214,83 eur, ktorý stále spláca. Preto žiadala, aby sa v predmetnom konaní pokračovalo. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti znamená vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení v § 2 ods. 1 písm. a/ stanovuje, že poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1 cit. zákona). Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa navrhovateľka podaným návrhom proti odporcovi domáhala zaplatenia 33.193,92 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa ju následne výzvou zo dňa 18.03.2010, č.k. 54Ro/683/2009-6, vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 1.991,50 eur v lehote 15 dní od jej doručenia. Uvedenú výzvu si navrhovateľka prevzala dňa 21.02.2011, avšak súdny poplatok v súdom stanovenej lehote nezaplatila a preto súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení zastavil, nakoľko navrhovateľke vznikla podaním návrhu poplatková povinnosť, ktorú si v stanovenej lehote nesplnila, pričom o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bola poučená. Súdny poplatok navrhovateľka nezaplatila ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu. Námietku navrhovateľky uvádzanú v odvolaní, že podľa § 4 ods. 2 písm. ch/, i/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je oslobodená od súdnych poplatkov, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Z obsahu spisu mal totiž odvolací súd za preukázané, že navrhovateľka sa podaným návrhom voči odporcovi domáhala zaplatenia 33.193,92 eur s príslušenstvom titulom škody, ktorá vznikla na jej majetku zavineným konaním odporcu, a nie v súvislosti s ublížením na zdraví, v dôsledku čoho nie sú splnené zákonné podmienky pre osobné oslobodenie navrhovateľky od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. ch/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Pokiaľ navrhovateľka poukazuje na osobné zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i/ cit. zákona, odvolací súd dodáva, že navrhovateľka v predmetnom konaní nepreukázala, že by konanie odporcu bolo kvalifikované v trestnom konaní ako trestný čin. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.