Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/65/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112207397 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112207397.2
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci spôsobilosti na právne úkony u F.. Z. Q., nar. júl XXXX, bytom E. N. XXX, o návrhu navrhovateľa D. J., bytom E. N. XXX, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony F.. Z. Q. na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. mája 2012, č. k. 26Ps/4/2012-10, v senáte jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. mája 2012, č. k. 26Ps/4/2012-10, bolo rozhodnuté tak, že súd konanie sa zastavuje a žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že v predmetnej právnej veci navrhovateľ podal návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Ing. Z. Q.. Navrhovateľ s návrhom nepredložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave tohto vyšetrovaného. Okresný súd uznesením č. k. 26Ps/4/2012-4 zo dňa 23.04.2012 uložil navrhovateľovi, aby v lehote 20 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil návrh o lekárske vysvedčenie o duševnom stave F.. Z. Q.. Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 02.05.2012. V stanovenej lehote navrhovateľ žiadané lekárske vysvedčenie súdu nepredložil.
Okresný súd poukázal na znenie ustanovenia § 186 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v stanovenej lehote nepredložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave F.. Z. Q., okresný súd konanie podľa § 186 ods. 2 O.s.p. zastavil.
O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. v odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru uznesením okresného súdu došlo k vážnemu pochybeniu súdu, res. k vedomému porušeniu zákona. Navrhovateľ na základe uznesenia okresného súdu všetko predložil okresnému súdu dňa 18.05.2012. Uviedol, že podľa jeho názoru nie je možné, aby sa súd vo svojej výzve odvolával na ustanovenie § 186 ods. 2 O.s.p. a je vylúčené, aby si súd zabezpečoval dôkazy vedomým porušovaním zákona alebo mylnou aplikáciou zákona. V závere odvolania navrhovateľ poukázal na svoje predchádzajúce podanie, v ktorom uviedol, že sa snažil zabezpečiť lekárske vyšetrenie F.. Z. Q., čo sa mu proti vôli menovaného nepodarilo. Preto je toho názoru, že postupom okresného súdu došlo k pochybeniu mylnou aplikáciou zákona.
K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrili F.. Z. Q. a prokurátor. F.. Q. uviedol, že konanie navrhovateľa mu značne odoberá čas venovať sa svojej funkcii starostu a poukázal na informácie zo spisu Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 34P/9/2007. Prokurátor považuje uznesenie okresného súdu za vecne správne a navrhol nevyhovieť odvolaniu navrhovateľa.
Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správne, potvrdiť z týchto dôvodov:
Na základe preskúmania správnosti uznesenia okresného súdu odvolací súd dospel k záveru, že skutkové zistenia a právne závery okresného súdu v súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 186 ods. 2 O.s.p. sú správne Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s obsahom odôvodnenia uznesenia okresného súdu.
Nad rámec správnych záverov okresného súd považuje odvolací súd za potrebné dodať, že podľa § 186 ods. 2 O.s.p môžu podať návrh na začatie konania o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony jednak štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie a jednak fyzická alebo iná právnická osoba. Zákonodarca zakotvením uvedeného ustanovenia do platného právneho poriadku nepochybne mal na zreteli, že ak nepodáva návrh na začatie konania zdravotnícke zariadenie alebo štátny orgán, nie je možné vylúčiť, že by mohlo byť začaté toto navrhované konanie i v celkom neodôvodnenom prípade. So zreteľom na to, že už uskutočnenie takéhoto konania by sa mohlo nepriaznivo odraziť v postavení dotknutého občana, zmyslom ustanovenia § 186 ods. 2 O.s.p. je práve náležitá ochrana občanov proti neodôvodneným zásahom do ich osobnej slobody prípadným podávaním neodôvodnených alebo dokonca šikanóznych návrhov. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd na daný prípad správne aplikoval ustanovenie § 186 ods. 2 O.s.p., keď preukázateľne vyzval navrhovateľa, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave Ing. Z. Q. a v dôsledku nepredloženia tohto vysvedčenia v lehote zastavil konanie o návrhu navrhovateľa. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je vo výroku vecne správne, podľa § 219 Ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu, pričom konanie o spôsobilosti na právne úkony je takým konaním podľa § 81 ods. 1 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .