Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/122/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200375 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200375.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: F. H., trvale bytom I. XX, XXX XX I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0- II. zo dňa 3.marca 2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 7.marca 2014 a č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 16.júla 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0- II. zo dňa 3.marca 2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 7.marca 2014 a č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 16.júla 2014 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 25.4.2014 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX XXXX 0-II. zo dňa 3.3. 2014 z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom. Odporkyňa rozhodla tak, že podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 2.5.2014 odňala invalidný dôchodok. Poukázal na okolnosti, že v roku 2013 mu odporkyňa ustálila mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) na 50%, s čím nesúhlasil. Uviedol, že jeho zdravotný stav po výmene obličky sa mu komplikuje, pridružili sa mu aj iné zdravotné komplikácie - ako sú problémy s krvným tlakom, srdcom, chronická pankreatitída, ktoré mu spôsobujú bolesti celého chrbta, obmedzenú hybnosť a iné. Je názoru, že MPSVZČ je v jeho prípade najmenej 81% a odôvodňuje priznanie plného invalidného dôchodku. Namietol lekárske posudky a závery posudkových lekárov, lebo jeho stav posúdili povrchne, zaujato a neobjektívne. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a opravnému prostriedku vyhovieť v plnom rozsahu. Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 2.7.2014, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v G., MUDr. Y. G.. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval transplantáciu obličky s ľahkou poruchou funkcie - kapitola XI, A,8.b) prílohy č. 4 k zákonu - 50% (z rozmedzia 30-60%) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10% za ostatné zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ: Od 2.7.2013 nie je už invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. b) zákona č.100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č.194/1994 Z.z. a zákona č.107/1999 Z.z., ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods.3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopnosti na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov. Zmena invalidity na čiastočnú invaliditu. Čiastočná invalidita vznikla v dôsledku choroby. Je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, MPSVZČ v percentách nie je už 50%, ale je 60% od 25.4.2014. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na september 2016. V celkovom posudku sú ostatné správy a nálezy o zdravotnom stave navrhovateľa jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje. Odporkyňa k veci podala dňa 11.9.2014 písomné vyjadrenie, v ktorom popísala skutkový stav posudzovaného prípadu. Uviedla, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupovala správne a podľa platných právnych predpisov. Poukázala na okolnosť, že je pravdou, že navrhovateľ bol od 2.7.2013 uznaný za invalidného s MPVZČ na 50% a vzhľadom k podanému opravnému prostriedku bol opätovne preverený jeho zdravotný stav s výsledkom, že je od 25.4.2014 naďalej invalidný s MPSVZČ na 60%. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bolo vydané zmenové rozhodnutie zo dňa 16.7.2014, ktorým bol navrhovateľovi zvýšený invalidný dôchodok. Vzhľadom na to, že vo veci boli správne ustálené skutkové a právne dôvody žiadala napadnuté rozhodnutie spolu so zmenovým rozhodnutím potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne, napadnutým a zmenovými rozhodnutiami odporkyne, ďalšími písomnými podaniami navrhovateľa, posudkovým a dávkovým spisom odporkyne, stanoviskom zástupkyne odporkyne, ostatnými listinnými dôkazmi lekárskymi správami, ktoré navrhovateľ predkladal súdu počas celého prieskumného konania. Vzhľadom na uvedené a námietky navrhovateľa k posudkovým lekárom, súd v posudzovanej veci nariadil dvom rôznym posudkovým lekárom ústredia odporkyne vypracovať ďalšie posudky o jeho aktuálnom zdravotnom stave. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ ukončil základné vzdelanie. Pracoval ako robotník W. v B. asi 2 roky. Neskôr pracoval u viacerých zamestnávateľov, potom ako M. - stavebné práce. Naposledy od marca 2012 do septembra 2013 pracoval ako robotník v drevovýrobe, na 4 hodinový úväzok. Odvtedy nepracuje, nie je evidovaný ako nezamestnaný, je slobodný, bezdetný. V septembri 2001 bol uznaný za čiastočne invalidného. Od mája 2005 poberal invalidný dôchodok, pri kontrolnej lekárskej prehliadke v decembri 2009 bol naďalej uznaný invalidným a pri kontrolnej lekárskej prehliadke v júli 2013 bol uznaný na 50% miery poklesu. Dňa 9.10.2013 bol posúdený pri riadnej kontrolnej lekárskej prehliadke určenej na september 2013 pobočkou odporkyne v Považskej Bystrici, kedy nastala zmena invalidity na čiastočnú. Zároveň bol posúdený aj podľa zákona č. 461 a uznaný za invalidného s MPSVZČ na 60% od 25.4.2014. Navrhovateľ bol v rámci odvolacieho konania po opakovanom prerokovaní posúdený v dňoch 2.7.2014, 21.1.2015 lekárom ústredia odporkyne v G., MUDr. G. a dňa 23.6.2015 lekárom ústredia odporkyne v E., MUDr. O.. Z obsahu administratívnych spisov odporkyne bolo ďalej zistené, že táto navrhovateľovi: - rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0-II. zo dňa 3.3.2014 podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona v znení zákona č.310/2006 Z.z. a § 29 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 2.5.2014 odňala invalidný dôchodok; - rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0-I. zo dňa 7.3.2014 mu od 2.5.2004 priznala invalidný dôchodok v sume 139,20 € mesačne, ktorý riadne poberal; - rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 16.7.2014 podľa §73,§ 112 ods.4 a § 82 zákona mu od 2.5.2014 zvýšila invalidný dôchodok na sume 166,20 € mesačne; Všetky uvádzané rozhodnutia boli navrhovateľovi riadne doručené. Doplneným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v G., MUDr. Y. G., zo dňa 21.1.2015 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ bol naďalej uznaný za invalidného s MPSVZČ na 60%. Z novo predložených lekárskych správ a nálezov (neurologické, sono PHK, nefrologické) komisia konštatovala, že uvedené nálezy nedokladujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa. Novým posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v E., MUDr. V. O., zo dňa 23.6.2015 bolo deklarované, že z medicínskeho hľadiska sa jedná u navrhovateľa o stav po transplantácii obličky od mŕtveho darcu s včasnou reakčnou reakciou, zvládnutou farmakologicky. Navrhovateľ je v trvalej imunosupresívnej liečbe, funkcia štepu je stabilná, z hľadiska klasifikácie poškodenia funkcie ide o I. stupeň CKD podľa K/DOQI (z V. stupňovej škály). Celkovo možno hodnotiť, že zdravotný stav navrhovateľa je dlhodobo stabilizovaný (funkcia transplantovanej obličky) a oproti stavu pred transplantáciou došlo k podstatnému zlepšeniu zdravotného stavu. Ostatné ochorenia v dg. záveroch sú podrobne popísané v lekárskom posudku a súd na ne poukazuje. Celková MPSVZČ je naďalej 60%. Kontrolná lekárska prehliadka je určená na september 2016. Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona v znení neskorších predpisov sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku a podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky. Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. O nároku navrhovateľa na čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a o nároku na invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov boli vydané samostatné rozhodnutia, ktoré súd preskúmal v jednom konaní a zistil, že tieto zodpovedajú zákonu. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia a zmenových (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal ich vydaniu nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce ich zrušenie. Odporkyňa ich vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne a v krátkom časovom intervale posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Navrhovateľ na pojednávaniach pred súdom uvádzal, že sa necíti byť zdravý, nie je spokojný s postupmi posudkových lekárov a navrhoval, aby súd pribral do konania príslušného znalca z odboru zdravotníctvo. Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali dve od seba nezávislé posudkové komisie ústredia odporkyne. Navrhovateľ v priebehu prieskumného konania odporkyni ani súdu nepredložil relevantný dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu jeho zdravotného poškodenia. Neuviedol žiadne nové skutočnosti, resp. dôkazy, s ktorými by sa posudkoví lekári odporkyne neboli zaoberali, ich posudky sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Pokiaľ ide o spochybňovanie objektívnosti posudkových lekárov odporkyne zo strany navrhovateľa, odporuje to ustanoveniu § 153 a nasl. zákona, ktoré presne stanovujú práva a povinnosti posudkových lekárov s poukazom na okolnosť, že títo majú udelenú licenciu na vykonávanie lekárskej posudkovej činnosti nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a úrazového poistenia. Akékoľvek subjektívne spochybňovanie ich odbornej spôsobilosti a nezaujatosti by mohlo viesť k porušeniu princípov právneho štátu. Podľa platnej právnej praxe znalecký posudok nemá vyššiu právnu silu ako posudok posudkového lekára a naviac v posudzovanej veci neboli namietané žiadne konkrétne rozpory týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré by bolo potrebné odstrániť. Ustanovovať vo veci príslušného znalca za súčasného skutkového stavu sa súdu javí ako nadbytočné. Krajský súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je vylúčená možnosť opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu a nového určenia MPSVZČ. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0- II. zo dňa 3. marca 2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 7. marca 2014 a č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 16. júla 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.