Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200220 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200220.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava na návrh navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. januára 2016 o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 11. januára 2016 podľa § 250q ods. 2 OSP. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. januára 2016 bola navrhovateľovi v zmysle § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo 16. novembra 2015, nie je invalidný podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosti v percentách je 30%. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia, v ktorom namietal mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a žiadal o nové posúdenie zdravotného stavu. Zástupkyňa odporkyne navrhla rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 11. januára 2016 ako vecne správne potvrdiť s poukazom na písomné vyjadrenie zo dňa 17. marca 2016 a na zhodné závery posudkových lekárov. Krajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. preskúmal rozhodnutie odporkyne a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Zdravotný stav navrhovateľa bol po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne znovu posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany dňa 22. februára 2016. Po dôkladnom zhodnotení odvolania navrhovateľa a doložených lekárskych vyšetrení nezistil nové, posudkovo závažné skutočnosti a nevyhovel jeho opravnému prostriedku v plnom rozsahu. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Trenčíne dňa 08. marca 2016 rozhodol tak, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je celkovo 30%. K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po lekárskom vyšetrení navrhovateľa a zhodnotení všetkých lekárskych nálezov založených v zdravotnej dokumentácii. Posudkový lekár sa zaoberal v posudku pracovnou, sociálnou, objektívnou anamnézou navrhovateľa, jeho subjektívnymi ťažkosťami a dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihom u navrhovateľa je - Dorzalgia LS riešená operačne v 08/2014 bez útlaku periférnych nervov, poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola XV odd. E, položka 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení na 20% bez rozmedzia. Za ostatné zdravotné postihnutia zvýšil percentuálnu mieru o 10% na celkových 30%. Podľa posudkového záveru navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 30%. Konštatoval, že navrhovateľ ukončil strednú odbornú školu s maturitou - mechanik počítačových sietí, naposledy pracoval na dohodu, ako brigádnik v Kauflande do 09/2015. Odvtedy nepracuje. T.č. navštevuje I. ročník VŠE Bratislava, pobočka Bánovce nad Bebravou odbor ekonómia. Z medicínskeho hľadiska mal v 08/2014 operovanú LS chrbticu pre masívnu extrúziu disku L4. MR vyšetrenie chrbtice 02.09.2015 menej významnú protrúziu L4 s vytesnením caudy a absolútnym zúžením spinálneho kanála na 9 mm. Podľa neurochirurga došlo po operácii a kúpeľnej liečbe k ústupu radikulárnej symptomatológie, čo potvrdil tiež záver rehabilitačnej hospitalizácie v Kováčovej. V žiadnom prípade nie sú prítomné parézy periférnych nervov, ani porucha vylučovania moču a stolice. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie v položke XV. E, 4a na 20%. Ostatné ochorenia sú posudkovo len minimálne významné, cukrovka j na tabletkách kompenzovaná bez komplikácií, hypertenzia je I. stupňa, nekomplikovaná. Obezita spôsobuje subjektívny diskomfort a nikto ju nerieši. Navýšenie je pre navrhovateľa veľmi priaznivé. Skutkový stav bol objektívne zistený, nie sú diskrepancie medzi závermi odborných vyšetrení a posúdením. Odvolanie navrhovateľa nezodpovedá skutočnosti, tvrdí, že nemôže pracovať pritom študuje na VŠ. Celkove nie je dôvod na zmenu doterajších posudkov. Zdravotný stav v súčasnosti nepodmieňuje uznanie invalidity. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 10. novembra 2016 súdu predložil nové lekárske správy. Uviedol, že neuznáva rozhodnutie odporkyne, ktorým mu nepriznala invalidný dôchodok. Trpí viacerými ochoreniami, ktoré potvrdzujú nárok na invalidný dôchodok. Doložil nové lekárske správy a žiada o opätovné posúdenie zdravotného stavu. Na VŠ študuje diaľkovo. Krajský súd požiadal posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredia, so sídlom v Trenčíne o opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa s poukazom na novo doložené lekárske správy. Posudkový lekár dňa 28. novembra 2016 po preštudovaní novo predložených lekárskych správ navrhovateľom po poslednom posúdení jeho zdravotného stavu uviedol, že predložené lekárske nálezy nepotvrdili nové skutočnosti, preto bol vyhotovený bez prítomnosti navrhovateľa. Neurologické vyšetrenie zo dňa 18.11.2016 včítane EMG bolo zhodnotené. Rovnako zhodnotené MR LS chrbtice zo dňa 02.09.2015. Pri kontrole 02.05.2016 objektívne C chrbtica predsunutá, rotácie obmedzené len terminálne. Na končatinách je sila symetrická, znížené reflexy L5 vpravo, Lassegue pozit. 80°, Thomayer 30cm od podlahy v norme, záklon blokovaný len v poslednej fáze, stoj po pätách a špičkách bez asymetrie. V závere trvá obmedzená dynamika LS s dysestéziamia, zhodnotený ako stav po lézii koreňa S1 vpravo po operácii. Diabetologické vyšetrenie zo dňa 27.10.2016 - TK 130/72, glykémie 9,2 - 12,4 schudol 3 kg. V závere diabetická neuropatia novo dokumentovaná bez neurologického overenia, v závere na PAD cukrovka ďalej. Miera poklesu je aj naďalej 30% aj s navýšením. Po doplnení posudku posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Trenčíne zo dňa 28. novembra 2016 sa navrhovateľ na pojednávaní dňa 19. januára 2017 k jeho záverom, v ktorých sa konštatuje, že predložené lekárske nálezy nepotvrdili zásadné zhoršenie zdravotného stavu, nemajú vplyv na stanovenú mieru poklesu, nevyjadril. Rozhodujúcim zdravotným postihom je Dorzalgia LS riešená operačne bez útlaku periférnych nervov preto nie sú dôvody pre zmenu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, tá je aj naďalej 30% aj s navýšením. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení podmienený (okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Priznanie invalidného dôchodku je podmienené podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona dlhodobo nepriaznivým stavom, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6,7 zákona). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení). V súdnom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľa pracovať zaoberali príslušní posudkoví lekári. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť pri výkone sociálneho postenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár ústredia. Posudkoví lekári po podaní opravného prostriedku navrhovateľom, posúdili či má navrhovateľ dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a aký má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Títo jednoznačne dospeli k záveru, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách celkovo je 30%. Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že odporkyňa zistila riadne skutočný stav a vec správne právne posúdila a napadnuté rozhodnutie vydala súlade so zákonom, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa 22. februára 2016, z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne dňa 08. marca 2016 a novo vypracovaného lekárskeho posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne dňa 28. novembra 2016, pretože títo posudkoví lekári dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými lekárskymi listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ má kedykoľvek možnosť požiadať sociálnu poisťovňu o preskúmanie jeho zdravotného stavu, pokiaľ by sa jeho zdravotný stav výrazne zhoršil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval krajský súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.