Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/103/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200546 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2010200546.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Poľovnícka spoločnosť Lachov, Vajanského 28, Trnava, IČO: 37 990 632, právne zast.: Tomášek & Partners, s.r.o., Rožňavská 2, Bratislava, proti žalovanému: Krajský lesný úrad v Trnave, Dolné Bašty 2, Trnava, právne zast.: Mgr. Andrej Gundel, advokát so sídlom Ventúrska 14, Bratislava, za účasti: 1/ Lesy SR, š.p., Nám. SNP 46, Banská Bystrica, právne zast.: JUDr. Štefan Dostál, advokát so sídlom AK Senica, Nám. oslobodenia č. 13, P.O.BOX 93, Senica, 2/Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, 3/ R. D., bytom XXX XX Y. č. XXX, 4/ L. F., bytom X. X. XXX/XX, XXX XX N., 5/ C. V., bytom, Y. XXX/ XX, XXX XX N., 6/ Poľovná spoločnosť Karpatia Trnava, Kozácka 53, Trnava, právne zast.: AK JUDr. Ján Majling, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. A/2010/00038 zo dňa 25.08. 2010 t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Krajský lesný úrad Trnava č. A/2010/00038 zo dňa 25. augusta 2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 526,88 eur k rukám právneho zástupcu Tomášek & Partners, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkovi Poľovná spoločnosť Karpatia Trnava súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkom Lesy SR, š.p., Slovenský pozemkový fond v Bratislave, R. D., L. F., C. V. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 25.10. 2010 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Obvodného lesného úradu (ďalej len OLÚ) zo dňa 19.01. 2007 o schválení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Vítek Chtelnica uzavretej medzi Poľovnou spoločnosťou Karpatia Trnava (ďalej len PS Karpatia ) ako nájomcom a Lesmi SR, š.p., Banská Bystrica ako prenajímateľmi. V žalobných dôvodoch uviedol, že rozhodnutie je nezákonné, nakoľko žalovaný v napadnutom rozhodnutí nerešpektoval právne závery vyslovené v rozsudku NS SR č. 6 Sžo /75/2009 zo dňa 18.05. 2010 a súvisiacom rozsudku NS SR č. 1 Sžo/74/2009. V ich zmysle mal rozhodnúť najskôr o schválení skôr predloženej nájomnej zmluvy týkajúcej sa nájomcu Poľovná spoločnosť Lachov (ďalej len PS Lachov). Tým, že žalovaný nerešpektoval vyššie uvedené možnosti vyplývajúce z rozhodnutia odvolacieho súdu, je napadnuté rozhodnutie absolútne nezákonné, nezrozumiteľné, nepreskúmateľné, neodôvodnené, je vyjadrením absolútnej svojvôle v postupe správneho orgánu, ignorujúc všetky závery vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu SR. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.11. 2010 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zdôraznil skutočnosť, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia rešpektoval rozsudok NS SR č. 6 Sžo/75/2009 zo dňa 18.05. 2009, ktorý mu bol doručený 29.06. 2010. Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo situácie, keď v súvisiacom konaní týkajúcom sa schválenia zmlúv pre nájomcu PS Lachov bolo rozhodnutím zo dňa 21.06. 2010 právoplatne rozhodnuté o neschválení predložených zmlúv. Preskúmavané rozhodnutie vychádzalo zo skutočnosti, že zmluva predložená na schválenie PS Karpatia v znení Dodatku č.1 neodporuje zákonu o poľovníctve a skôr začaté konanie vo veci schválenia zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva pre iný subjekt bolo právoplatne skončené. Postupom v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. súd pribral do súdneho konania aj doterajších účastníkov správneho konania PS Karpatia Trnava, Lesy SR, š.p., Banská Bystrica, Slovenský pozemkový fond Bratislava, C. V., R. D. a L. F. a dal im možnosť vyjadriť sa k podanej žalobe. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavili a ospravedlnili svoju neúčasť účastníci C. V., L. F., R. D. a Slovenský pozemkový fond, účastník konania Lesy SR, š.p., Banská Bystrica sa nedostavil bez riadneho ospravedlnenia, súd preto pojednával v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese zdôraznil, že sa jedná o konanie súvisiace s konaním sp. zn. 14 S/55/2010, pričom z predložených rozsudkov NS SR vyplýva, že povinnosťou žalovaného bolo v prvom rade rozhodnúť o zmluvách uzavretých medzi PS Lachov a Lesmi SR, š.p. a SPF. Do doby definitívneho rozhodnutia v tejto veci mal žalovaný možnosť prerušiť konanie vo veci zmluvy uzavretej medzi PS Karpatia a Lesmi SR. Právny zástupca žalovaného zdôraznil, že ak by žalovaný v čase vydávania napadnutého rozhodnutia postupoval inak, dopustil by sa porušenia zákona. Správny orgán považoval za nutné okamžite rozhodnúť a rozhodol spôsobom, ktorý považoval za jedine možný. Predmetom tohto konania je len preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 25.08. 2010, bez ohľadu na predchádzajúce rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v tomto konaní. Žiadal, aby súd posudzoval zákonnosť rozhodnutia zo dňa 25.08. 2010 samostatne, s ohľadom na situáciu v čase rozhodovania. Právny zástupca účastníka PS Karpatia žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné, v čase jeho vydávania bolo jediným možným, nakoľko v čase vydávania rozhodnutia z 25.08. 2010 bola právoplatne zamietnutá žiadosť o schválenie zmlúv pre PS Lachov. Pre žalovaného bol v tom čase PS Karpatia jediný účastník správneho konania, ktorý mal nevybavenú žiadosť o schválenie zmlúv. NS SR sa vo svojich rozsudkoch ani v tejto veci, ani v súvisiacej nevyjadril o možnosti súbežnej existencie dvoch nájomných zmlúv na ten istý poľovný revír, nie je mu teda zrejmé, aký vyslovený názor NS SR nebol pri vydávaní napadnutého rozhodnutia zo dňa 25.08. 2010 rešpektovaný. Dokonca žalovaný dodržal zákonný postup a skôr rozhodoval o skôr podanej žiadosti PS Lachov. Je rozhodujúca otázka, či môžu súbežne existovať dve zmluvy k tomu istému poľovného revíru. Vo veci zmlúv predložených PS Karpatia zdôraznil, že už v čase rozhodovania dňa 06.08. 2007 mal KLÚ jednoznačne preukázané, že dňom 01.08. 2007 bolo právoplatné rozhodnutie o neschválení zmlúv pre PS Lachov. V konaní sa vyskytla nová otázka zákonnej prekážky postupu v konaní. Krajský súd preskúmal tak napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Z obsahu predloženého administratívneho spisu a administratívneho spisu predloženého v súdnom konaní sp. zn. 14 S/55/2010 (v ktorom súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia vo veci schválenia zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva k totožnej výmere poľovných pozemkov v Poľovnom revíri Vítek Chtelnica v správe Lesov SR, š.p., Banská Bystrica, uzavretej s nájomcom PS Lachov) bolo zistené nasledovné: Dňa 11.07. 2006 bola Obvodnému lesnému úradu Trnava (ďalej len OLÚ) pod č. A2006/002230/00171 predložená na schválenie Zmluva č. 7901/06-230 zo dňa 04.07. 2006 o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Vítek Chtelnica na pozemkoch prenajímateľa Lesy SR, š.p., Banská Bystrica o výmere 1336,3897 ha uzavretá s nájomcom PS Lachov. Zmluva obsahovala ustanovenie článku VIII., ods. 1 písm. g) o zániku zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v prípade, ak v čase do začatia nájmu podľa článku IV. (01.01. 2007 - 31.12. 2016) vlastníci poľovných pozemkov začlenených do predmetného poľovného revíru požiadajú o zmenu alebo uznanie poľovného revíru. Dňa 02.08. 2006 bola OLÚ Trnava pod č. A2006/00190/002272 predložená na schválenie Zmluva zo dňa 01.08. 2006 o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Vítek Chtelnica na pozemkoch v správe prenajímateľa o výmere 85,3655 ha uzavretá medzi prenajímateľom SPF a nájomcom PS Lachov. Predložené zmluvy boli 12.07. 2006 schválené neformálnym spôsobom - vyznačením na rozhodnutí, preto bolo toto opatrenie na základe protestu prokurátora zrušené rozhodnutím OLÚ zo dňa 08.11. 2006. Dňa 27.10. 2006 boli na OLÚ Trnava predložené žiadosti o zmenu hraníc poľovného revíru Vítek Chtelnica podané vlastníkmi pozemkov L. U., L. V., L. M., C. V., pričom jednotlivým žiadosťtiam nebolo zo strany OLÚ vyhovené. Následne listom z 02.11. 2006 prednosta OLÚ oznámil účastníkom zmluvy medzi Lesmi SR, š.p., a PS Lachov, že dňom doručenia žiadosti vlastníkov poľovných pozemkov došlo k naplneniu čl. VIII ods. 1 písm. g). Rozhodnutím č. A/2006/00270 zo dňa 07.12. 2006 OLÚ Trnava podľa § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. schválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre Vítek Chtelnica predložené PS Lachov ako nájomcom a SPF Bratislava a Lesmi SR, š.p., Banská Bystrica ako prenajímateľmi. Dňa 19.12. 2006 bola OLÚ Trnava pod č. A2006/00311/002647 predložená na schválenie Zmluva č. 7901/06-230 zo dňa 11.12.2006 o postúpení výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Vítek Chtelnica na pozemkoch prenajímateľa Lesy SR, š.p., Banská Bystrica o výmere 1336,3897 ha uzavretá s nájomcom PS Karpatia Trnava. Zmluva obsahovala ustanovenie článku VIII., ods. 1 písm. g) o zániku zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v prípade, ak v čase do začatia nájmu podľa článku IV. (01.01. 2007 - 31.12. 2016) vlastníci poľovných pozemkov začlenených do predmetného poľovného revíru požiadajú o zmenu alebo uznanie poľovného revíru. Proti rozhodnutiu č. A/2006/00270 zo dňa 07.12. 2006 (o schválení zmlúv medzi PS Lachov, Lesy SR, š.p., a SPF) podala odvolanie PS Karpatia Trnava dňa 27.12. 2006 s poukazom na zánik schválených zmlúv v zmysle čl. VIII ods. 1 písm. g). Dňa 04.01. 2007 podala PS Lachov vyjadrenie, ktorým nesúhlasí so schválením zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva pre PS Karpatia, s poukazom na obsahové a formálne nedostatky zmluvy s rovnakým číslom ako má zmluva uzavretá medzi Lesy SR, š.p., a PS Lachov. Žalovaný rozhodnutím č. A/2007/00027 zo dňa 12.01. 2007 prvostupňové rozhodnutie zo dňa 07.12. 2006 zrušil postupom v zmysle § 35 Správneho poriadku s poukazom na to, že 27.10. 2006 na OLÚ podali vlastníci poľovných pozemkov L. U., L. M., C. V. a L. V. žiadosť o zmenu hraníc poľovného revíru Vítek Chtelnica. Správny orgán skonštatoval, že ustanovenie článku VIII. , bod 1 písm. g) obsahuje úpravu, ktorá nie je zakázaná, z toho dôvodu podpisom zmluvy zmluvnými stranami došlo aj k podpisu dohody o zániku tejto zmluvy. Pri rozhodovaní postupom v zmysle § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve mal preukázané, že zmluva zanikla dohodou zmluvných strán dňom 27.10. 2006. Vzhľadom na uzavretie zmluvy k predmetnému revíru aj s prenajímateľom SPF k šiestim percentám z celkovej výmery poľovného revíru, ktorá sa posudzuje ako vec spoločná (preto SPF nedisponuje s nadpolovičnou väčšinou pozemkov), preto nie je SPF oprávnený rozhodovať o hospodárení so spoločnou vecou. Rozhodnutím zo dňa 19.01. 2007 pod č. A/2007/00036 OLÚ schválil predloženú zmluvu o postúpení práva výkonu poľovníctva v poľovnom revíri Vítek Chtelnica uzavretú dňa 11.12. 2006 medzi Lesmi SR, š.p., ako prenajímateľom a PS Karpatia Trnava ako nájomcom týkajúcu sa 1336,3897 ha lesných pozemkov v správe prenajímateľa. V odôvodnení sa vysporiadal s nesúhlasom vysloveným PS Lachov dňa 04.01. 2007 s poukazom na právoplatnosť rozhodnutia KLÚ Trnava č. A/2007/00027 zo dňa 12.01. 2007. Zmluva predložená na schválenie rovnako obsahovala sporné ustanovenie článku VIII. ods. 1 písm. g). Proti rozhodnutiu KLÚ zo dňa 12.01. 2007 podal odvolanie žalobca dňa 25.01. 2007 s poukazom na nesprávnosť právneho posudzovania zániku zmluvy (pričom dohoda o prípadnom zániku tiež podlieha schváleniu OLÚ) a žiadal, aby rozhodnutie, ktoré KLÚ vydal dňa 12.01. 2007 v zmysle § 65 ods. 2 Správneho poriadku v mimoodvolacom konaní bolo zrušené. Proti rozhodnutiu OLÚ zo dňa 19.01. 2007 vo veci schválenia zmluvy pre nájomcu PS Karpatia podala dňa 06.02. 2007 odvolanie PS Lachov. Ministerstvo hospodárstva SR svojim rozhodnutím zo dňa 18.05. 2007 pod č. 1228/2007-720/55 zrušilo rozhodnutie KLÚ Trnava zo dňa 12.01. 2007 s poukazom na skutočnosť, že zákon o poľovníctve spôsob zániku zmluvy v zmysle článku VIII., bod 1 písm. g) nepozná. Ak by sa aj malo jednať o niektorý z dôvodov, na ktorý sa vzťahuje § 16 ods. 1 písm. d) zákona o poľovníctve, musela by jedna zo zmluvných strán dať výpoveď, čo nie je preukázané. Iné podmienky zániku zmluvy ako stanovuje zákon o poľovníctve sú zo zákona neplatné. Prípisom zo dňa 06.06. 2007 pod č. A/2007/00027 KLÚ uložil OLÚ doručiť napadnuté rozhodnutie (zo dňa 07.12. 2006) všetkým známym účastníkom konania, následne bolo rozhodnutie doručované aj účastníkom SPF , Lesy SR, š.p.. PS Karpatia Trnava, L. U. , C. V. a Lesy SR, š.p., podali proti rozhodnutiu OLÚ zo dňa 07.12. 2006 samostatné odvolania, v ktorých žiadali KLÚ predmetné zmluvy neschváliť pre rozpor s § 16 ods. 4 zákona o poľovníctve. Rozhodnutím č. A/2007/00182 zo dňa 20.06. 2007 OLÚ schválil predložený dodatok č. 1 zo dňa 29.05. 2007 k zmluve č. 7901/06-230 medzi účastníkmi PS Karpatia Trnava a Lesmi SR. Týmto dodatkom bolo z textu zmluvy vyňaté ustanovenie písm. g) v odseku 1, článku VIII. Rozhodnutím žalovaného č. A/2007/00027 zo dňa 26.07. 2007 bolo prvostupňové rozhodnutie vo veci zmlúv uzavretých medzi prenajímateľmi SPF a Lesy SR, š.p., a nájomcom PS Lachov zo dňa 07.12. 2006 zmenené tak, že žiadosti Lesov SR, š.p., zo dňa 10.07. 2006 a žiadosti o schválenie zmluvy uzatvorenej dňa 20.07. 2006 a 01.08. 2006 medzi PS Lachov ako nájomcom a SPF ako prenajímateľom o postúpení výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Vítek Chtelnica nevyhovuje. V rozhodnutí sa žalovaný vysporiadal s odvolaniami účastníkov PS Karpatia, C. V., L. U. a uviedol, že je jeho povinnosťou zaoberať sa odvolaniami podanými účastníkmi konania, ale neprináleží mu spochybňovať vôľu účastníkov konania. Zohľadnil, že v čase jeho rozhodovania boli správnemu orgánu predložené na schválenie aj zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva na PS Karpatia. Ohľadne zmluvy uzavretej so SPF znovu poukázal na rozsah podielu na poľovnom revíri. Dňa 09.07. 2007 podala PS Lachov odvolanie proti rozhodnutiu OLÚ zo dňa 20.06. 2007 o schválení výkonu práva poľovníctva pre PS Karpatia, s poukazom na existenciu predbežnej otázky - rozhodnutie o schválení skôr predložených zmlúv pre nájomcu PS Lachov. Rozhodnutím č. A/2007/00053 zo dňa 06.08. 2007 žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie podané PS Lachov proti rozhodnutiu zo dňa 19.01. 2007 č. A/2007/00036, ktorým bola schválená uzavretá zmluva medzi PS Karpatiou Trnava a Lesmi SR, š.p., Banská Bystrica s poukazom na skutočnosť, že vytýkaný nedostatok týkajúci sa článku VIII., ods. 1 písm. g) zmluvy bol odstránený dodatkom č. 1 z 29.05. 2007, ktorý bol OLÚ schválený 20.06. 2007, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím KLÚ zo dňa 06.08. 2007, t.j. v deň vydania tohto rozhodnutia, nakoľko bolo potrebné rozhodnúť v konaní o schválení zmluvy a v konaní o schválení dodatku k zmluve súčasne. Predložená zmluva medzi Lesmi SR, š.p., a PS Karpatia v znení dodatku č. 1 neodporuje ustanovenia zákona o poľovníctve. Ďalším rozhodnutím žalovaného zo dňa 06.08. 2007 pod č. A/2007/00118 bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie OLÚ o schválení dodatku č. 1 k zmluve uzavretej medzi PS Karpatia a Lesmi SR, š.p.. V konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.07. 2007 týkajúceho sa prvostupňového rozhodnutia vo veci schválenia zmlúv prenajímateľa PS Lachov Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 14 S/91/2007 zo dňa 16.10. 2008 žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia podanú PS Lachov zamietol. Na základe podaného odvolania NS SR rozsudkom sp. zn. 1 Sžo/74/2009 zo dňa 09.03. 2010 rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. A/2007/00027 zo dňa 26.07. 2007 zrušil a vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. V zmysle právneho názoru uvedeného v odôvodnení rozhodnutia pri rozhodovaní o návrhu na schválenie zmluvy v zmysle § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve nie je možné z okruhu relevantných predpisov vylúčiť ani Občiansky zákonník. V súlade s tým bolo povinnosťou správneho orgánu predovšetkým pri posudzovaní zmluvy medzi žalobcom a Lesmi SR, š.p., vyrovnať sa s aplikáciou príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, teda skúmať, či je možné rozhodnúť iba o schválení časti zmluvy predloženej na schválenie. Ďalej poukázal na porušenie práv účastníkov správneho konania, porušenie princípu predvídateľnosti správneho rozhodnutia, keď žalovaný rozhodoval ako správny orgán prvého stupňa a nevyhovel legitímnej požiadavke na umožnenie účastníkovi v záujme schválenia predkladaných zmlúv prípadne odstrániť vytýkané nedostatky (napriek existencii dodatku k nájomnej zmluve medzi žalobcom a Lesmi SR, š.p., zo dňa 17.10. 2006 o zrušení zmluvného ustanovenia článku VIII. ods. 1 písm. g)). V konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 06.08. 2007 č. A/2007/00053 (týkajúceho sa právoplatne schválenej zmluvy medzi PS Karpatia Trnava a Lesy SR š.p.) Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 14 S/96/2007-104 zo dňa 16.10. 2008 zamietol žalobu PS Lachov proti rozhodnutiu, ktorým KLÚ dňa 06.08. 2007 potvrdil rozhodnutie OLÚ Trnava zo dňa 19.01. 2007. Na základe podaného odvolania NS SR rozsudkom sp. zn. 6 Sžo/75/2009 zo dňa 18.05. 2010 rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zmenil a rozhodnutie žalovaného č. A/2007/00053 zo dňa 06.08 2007 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. V zmysle právneho názoru uvedeného v odôvodnení rozhodnutia pri rozhodovaní o návrhu na schválenie zmluvy v zmysle § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve bolo potrebné prihliadať aj na výsledok konania vedeného na NS SR pod sp. zn. 1 Sžo /74/2009, v zmysle ktorého rozhodnutie žalovaného č. A/2007/00027 zo dňa 26.07. 2007 bolo zrušené a vrátené žalovanému na ďalšie konanie. Nakoľko žiadosť o schválenie zmluvy uzavretej dňa 04.07. 2006 medzi PS Lachov ako nájomcom a Lesmi SR, š.p., ako prenajímateľom a žiadosti o schválenie zmluvy uzatvorenej v dňoch 20.07. 2006 a 01.08. 2007 medzi PS Lachov ako nájomcom a SPF ako prenajímateľom predchádza žiadosti o schválenie zmluvy uzatvorenej medzi Lesmi SR, š. p., a PS Karpatia Trnava zo dňa 11.12. 2006 v znení dodatku č. 1 z 29.05. 2007, je potrebné, aby žalovaný najskôr rozhodol o schválení (alebo neschválení) zmluvy uzavretej žalobcom a až potom môže rozhodovať o schválení, či neschválení zmluvy uzavretej PS Karpatia Trnava. NS SR upozornil správny orgán, že v prípade spornosti otázky platnosti zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, ktorú by si správny orgán nemohol vyriešiť sám, je možné konanie prerušiť a o ochranu ohrozených alebo porušených práv požiadať v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. súd v občianskom súdnom konaní. Z vyššie uvedeného dôvodu bolo zrušené aj rozhodnutie žalovaného zo dňa 06.08. 2007 č. A/2007/00053 a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalovaný v rozhodnutím č. A/2010/00035 zo dňa 21.06. 2010 zmenil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Trnave zo dňa 07.12. 2006 tak, že žiadosti Lesov SR, š.p., Banská Bystrica č. 7901/06-230 zo dňa 10.07. 2006 o schválenie zmluvy podľa § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov, uzavretej dňa 04.07. 2006 pod č. 7901/06-230 medzi Poľovníckou spoločnosťou Lachov ako nájomcom a Lesmi SR, š.p., Banská Bystrica ako prenajímateľom a žiadosti o schválenie zmluvy uzatvorenej v dňoch 20.07. 2006 a 01.08. 2006 medzi PS Lachov ako nájomcom a SPF Bratislava ako prenajímateľom o postúpení výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Vítek Chtelnica, uznanom rozhodnutím Okresného úradu v Piešťanoch, odborom PPLH č.j. OÚ 97/000319 zo dňa 21.03. 1997 sa nevyhovuje. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že nakoľko zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Vítek Chtelnica uzavretá medzi PS Karpatia ako nájomcom a Lesmi SR š.p. ako prenajímateľom je platná, žalovaný rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Rozhodnutím č. A/2010/000038 zo dňa 25.08. 2010 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie OLÚ zo dňa 19.01. 2007 o schválení predloženej zmluvy pre nájomcu PS Karpatia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že nakoľko rozhodnutím žalovaného č. A/2010/0035 zo dňa 21.06. 2010 bolo právoplatne ukončené konanie vo veci žiadosti o schválenie predložených zmlúv pre nájomcu PS Lachov, tak že žiadosti nebolo vyhovené, pominula prekážka pokračovania v konaní o zmluve predloženej na schválenie pre nájomcu PS Karpatia. Predložená zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Vítek Chtelnica uzatvorená medzi Lesmi SR, š.p., a Banská Bystrica a PS Karpatia v znení dodatku č.1 neodporuje ustanoveniam zákona o poľovníctve. Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 249 O.s.p. (1) Konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. (2) Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 80 ods. 3 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov Správne konanie začaté pred 1. septembrom 2009 sa dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu. Podľa § 16 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve (1) Zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie okresného národného výboru. (2) Jedno poľovnícke združenie smie uzavrieť zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva len v jednom poľovnom revíre. Výnimky môže vo zvlášť odôvodnených prípadoch povoliť okresný národný výbor na odporúčanie krajského výboru Československého poľovníckeho zväzu. (3) Poľovnícke združenie nesmie postúpiť inému výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre, ani v jeho časti. (4) Zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva zaniká: a) uplynutím doby, b) zánikom poľovného revíru, c) zánikom poľovníckeho združenia, d) výpoveďou jednej zo zmluvných strán pre nedodržanie podmienok zmluvy, prípadne dohodou týchto strán schválenými okresným národným výborom, e) rozhodnutím okresného národného výboru o zrušení zmluvy v prípade, že užívateľ poľovného revíru porušuje hrubo alebo opätovne predpisy o poľovníctve alebo zásady riadneho poľovníckeho hospodárenia a neurobí v lehote určenej okresným národným výborom nápravu, f) rozhodnutím o vyhradení výkonu práva poľovníctva podľa § 18 ods. 1. Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku v znení účinnom do 30.06. 2011 (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (3) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (4) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 zák.č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. (2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu na základe žaloby podľa druhej hlavy Piatej časti O.s.p. je súd viazaný rozsahom žalobných dôvodov, v ktorých musí žalobca uviesť, že vydaným rozhodnutím, resp. postupom správneho orgánu v rozpore s konkrétnymi zákonnými ustanoveniami došlo k ujme na jeho právach účastníka správneho konania. Napriek poukazom ostatných účastníkov konania na obsahové nedostatky žalobného návrhu má súd za to, že žalobca jednoznačne namietal zákonnosť postupu žalovaného ktorý v rozpore so základnými zásadami správneho konania obsiahnutými v zmysle § 3 Správneho poriadku konal tak, že došlo k ujme na jeho práve na riadne konečné rozhodnutie vo veci tým, že na úkor rozhodovania o jeho žiadosti o schválenie zmlúv v zmysle § 16 zákona o poľovníctve predložených na schválenie skôr, bolo rozhodnuté bez ohľadu na priebeh a výsledky súdneho prieskumu napadnutého a súvisiaceho rozhodnutia v prospech iného účastníka správneho konania (PS Karpatia). Tým došlo aj k nerešpektovaniu zákonnej a všeobecne známej povinnosti správneho orgánu rešpektovať rozhodnutie súdu vydaného v rámci súdneho prieskumu, ktorá je obsiahnutá v ust. § 250j ods.6 O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Pri rozhodovaní vo veci zmluvy predložených na schválenie podľa § 16 zák. č. 23/1962 Zb. žalobcom, resp. uzavretých žalobcom ako nájomcom k poľovným pozemkom v poľovnom revíri Vítek Chtelnica došlo k zásadne rozdielnemu prístupu k žiadosti, ako v prípade žiadosti podanej ako nájomcom PS Karpatia Trnava. Na rozdiel od tohto subjektu žalobcovi nebolo umožnené postupom v zmysle § 3 Správneho poriadku odstrániť sporné ustanovenie článku VIII., ods. 1 písm. g) z obsahu zmluvy. O schválení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva k rovnakým pozemkom (pozemky Lesov SR š.p. v poľovnom revíri Vítek Chtelnica o výmere 1336,3897 ha) pre žiadateľa na základe neskôr podanej žiadosti žalovaný rozhodoval v situácii, keď objektívne mal alebo musel mať vedomosť, že na KS v Trnave v súvislosti so zmluvami pre nájomcu PS Lachov prebieha konanie vo veci súdneho prieskumu, výsledkom, ktorého môže byť aj zrušenie právoplatného rozhodnutia správneho orgánu. V ďalšom konaní došlo k nerešpektovaniu právneho názoru vyslovenému v rozsudku NS SR č.k 1 Sžo/74/2009 a obdobne v rozsudku č.k. 6 Sžo/75/2009, kde bolo zhodne skonštatované pochybenie pri právnom vyhodnocovaní platnosti zmluvy uzavretej žalobcom s Lesmi SR, š.p., predloženej na schválenie ako celku. V nadväznosti na sporné ustanovenie článku VIII., ods. 1 písm. g), bolo uložené vysporiadať sa s predloženou zmluvou s poukazom na úpravu platnosti právnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka. Rovnako bol žalovaný upozornený na povinnosť rozhodovať o zmluvách k tým istým poľovným pozemkom predložených na schválenie najskôr PS Lachov a následne PS Karpatia v nadväznosti na dátum predloženia na schválenie, ako aj povinnosť poskytovať potrebnú súčinnosť aj účastníkovi PS Lachov. Vyššie popísaným postupom žalobcu došlo k porušeniu základných procesných princípov správneho konania ako aj konkrétnych ustanovení § 3 a 32 Správneho poriadku a § 250j ods. 6 O.s.p., čo v konečnom dôsledku mohlo viesť k ujme na právach žalobcu ako účastníka správneho konania. Takto skonštatovaná nezákonnosť napadnutého rozhodnutia nemôže byť zhojená poukazom na vyjadrenie žalovaného o nemožnosti iného postupu, nakoľko v čase vydávania napadnutého rozhodnutia už bolo právoplatne skončené konanie vo veci neschválení zmlúv pre PS Lachov. Povinnosťou žalovaného ako správneho orgánu, ktorý mal a musel mať vedomosť o vedení konania na základe podanej súdnej žaloby vo veci zmlúv predložených nájomcom PS Lachov a bolo predpokladať, že môže dôjsť aj k podaniu žaloby vo veci schválenia zmluvy pre PS Karpatia Trnava. Bolo plne v jeho kompetencii z tohto dôvodu prerušiť správne konanie o neskôr podanom návrhu PS Karpatia. Aj keď v zásade vydanie právoplatného rozhodnutia správneho orgánu o skôr podanom návrhu by malo znamenať odpadnutie prekážky ďalšieho postupu v neskôr začatom konaní, v súvislosti s možnosťou súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov by podľa názoru súdu bolo vhodné vziať do úvahy aj prípadné dôsledky možného súdneho prieskumu. Z dôvodu vyššie uvedeného postupu žalovaného došlo k situácii, keď rozhodnutím o neskôr uplatnenom návrhu bola zmarená možnosť a zároveň zákonná povinnosť riadiť sa v správnom konaní po zrušení rozhodnutia súdom záväzným právnym názorom vysloveným v rozhodnutí NS SR 1 Sžo/74/2009 zo dňa 09.03. 2010. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo 66 eur zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej sume 460,88 eur pozostávajúcich z tarifnej odmeny 2 x 120,23 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby), 1 x tarifná odmena 123,50 eura za účasť na pojednávaní, 3 x režijný paušál po 7,41 eura, spolu s DPH vo výške 20%. Uplatnené cestovné náhrady (29,66 eura) a náhradu za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 08.12. 2011 súd žalobcovi nepriznal, nakoľko tieto boli priznané v rámci náhrady trov konania vo veci 14S/55/2010, pričom pojednávania boli stanovené na ten istý pojednávací deň, čas pojednávania bezprostredne nadväzoval, teda právny zástupca žalobcu absolvoval iba jeden krát cestu do Trnavy a späť a v súvislosti s tým mu iba jeden krát vznikla strata času. Priznanú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkovi PS Karpatia súd pri vyhlásení rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si však jej výšku v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil, nebola mu v zmysle § 246c O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods.2 O.s.p. v písomnom vyhotovení rozsudku priznaná. Účastníkom Lesy SR, š.p., Slovenský pozemkový fond v Bratislave, R. D., L. F., C. V., ktorým žiadne relevantné trovy konania nevznikli súd nárok na náhradu nepriznal. Právny zástupca účastníka Lesy SR š.p. dokonca ku dňu pojednávania nedoplnil svoje faxové podanie zo dňa 05.12. 2011 obsahujúce udelené plnomocenstvo a ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.