Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10CoP/16/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107215315 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2107215315.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti o maloletú: M. U., nar. XX. K. XXXX, bytom u matky a zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, matky: E. X., nar. X. H. XXXX, bytom O., O. X., zast. advokátkou: Mgr. Zuzana Lányiová, Hlohovec, Nám. sv. Michala 11 a otca: L. U., nar. XX. G. XXXX, bytom O., Z. X, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo 7. decembra 2010 č. k. 4P/58/2008-213, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti priznania znalečného a jeho výplaty m e n í tak, že PhDr. L. D., J. XXX, p r i z n á v a znalečné v sume 166 eur a p r i k a z u j e učtárni Okresného súdu Piešťany, aby znalečné v takejto výške vyplatila na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v X. B. Q., a.s., I., O. XX a to v sume 82,98 eur z preddavku zloženého pod pol. reg. D14 a 708, v sume 0,02 eur z preddavku pod pol. reg. 407808 a v sume 83 eur z preddavku pod pol. reg. 409408. V časti vrátenia nespotrebovaných súm preddavkov obom rodičom odvolanie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napádaným (ako bude uvedené ďalej, len čiastočne účinne napadnutým) uznesením súd prvého stupňa priznal PhDr. L. D., XXX XX J. XXX, znalečné vo výške 166 eur s tým, že priznané znalečné predstavuje podľa § 3 blžšie neoznačeného právneho predpisu hodinová odmena znalca 13,28 eur a to za psychologicko-poradenský pohovor s rodičmi maloletej s každým samostatne 5 hodín, psychologický pohovor a psychodiagnostické vyšetrenie maloletej M. vrátane vyhodnotenia a interpretácie výsledkov v rozsahu 3 hodín, psychologické vyšetrenie matky dieťaťa vrátane interpretácie výsledkov 2,5 hodiny a pozorovanie dieťaťa v prítomnosti rodičov 0,5 hodiny, spolu teda pri počte 11 hodín 146,08 hod. (?, správne „eur“ -poznámka odvolacieho súdu) a podľa § 5 rovnako neuvedeného právneho predpisu paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 eur (i s nadbytočným zopakovaním, že znalečné celkom je 166 eur). Upravil učtáreň Okresného súdu Piešťany, aby znalečné vo výške 166 eur po právoplatnosti uznesenia poukázala znalkyni označenej už vyššie na jej účet vedený v L. B. Q. a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, a to zo zložených preddavkov z pol. reg. D14a708 sumu 82,98 eur, z pol.reg. 407808 sumu 0,02 eur a pol. reg. 409408 sumu 83 eur. Otcovi L. U., nar. XX.XX.XXX (ide o zjavný preklep, správne XXXX, to inak pri nadbytočnej identifikácii oboch rodičov aj vo výroku uznesenia menami, priezviskami a dátumami narodení) vrátil zvyšok ním zloženého preddavku na znalecké dokazovanie v sume 82,97 eur a upravil učtáreň Okresného súdu Piešťany na vrátenie tejto sumy z položky registra 407808 vedeného na účte súdu prvého stupňa k rukám otca po právoplatnosti tohto uznesenia a matke E. X., nar. X.XX.XXXX vrátil zvyšok zloženého preddavku na znalecké dokazovanie v sume (keď už, tak v „sumách“) 76,33 eur a 6,64 eur a upravil učtáreň Okresného súdu Piešťany na vrátenie týchto súm z položiek registra 409408 a 405408 vedených na jeho účtoch (súdu) k rukám matky po právoplatnosti uznesenia. V časti o priznaní znalečného uznesenie odôvodnil právne ust. § 3 ods. 1 a § 5 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „znalecká tarifa“), vecne potom v podstate len ustanovením znalkyne v konaní, nevykonaním znaleckej činnosti znalkyňou v požadovanom rozsahu z dôvodu zániku oprávnenia znalkyne vykonávať znaleckú činnosť a správnym vyúčtovaním znalečného znalkyňou vo výške tarifnej odmeny určenej na základe vykonaných a začatých znaleckých úkonov v súlade so znaleckou tarifou. Spôsob úhrady znalečného a vrátenie nespotrebovaných častí preddavkov rodičom odôvodnil iba vecne a to tak, že obaja rodičia zložili preddavok na znalecké dokazovanie, každý v sume 5000 Sk (z toho matka dvoma preddavkami), z ktorých bolo priznané znalečné dané na úhradu a zvyšok preddavkov bol rodičom vrátený. Proti tomuto uzneseniu podal včas v celom rozsahu odvolanie otec. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že písomný znalecký posudok nebol znalkyňou vypracovaný, preto platiť za neúplné vyšetrenie, ktoré nemalo a ani nemá žiaden právny význam, je podľa jeho názoru nezákonné a výpoveď pani D. len ako svedkyne na pojednávaní nenahrádza znalecký posudok, keďže zákon nič také nepripúšťa. Matka, opatrovník ani PhDr. D. odvolacie návrhy nepodali. Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „O. s. p.“) vec a to podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez pojednávania (pretože tu nešlo o vec samu ani o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby prejednania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu) a dospel k záveru, že uznesenie v časti o priznaní znalečného a jeho výplate je len v jeho podstate (čo do spôsobu rozhodnutia) vecne správne, kým naopak v čiastkových výrokoch o vrátení nespotrebovaných častí preddavkov obom rodičom odvolanie otca bolo odvolaním naň neoprávnenej osoby. Podľa § 139 ods. 2 vety prvej a druhej O. s. p. ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca. Podľa § 13 znaleckej tarify, ak sa činnosť nevykonala v požadovanom rozsahu, znalcovi, tlmočníkovi alebo prekladateľovi prislúcha tarifná odmena určená na základe vykonaných alebo začatých znaleckých úkonov, tlmočníckych úkonov alebo prekladateľských úkonov. Na základe výpisu zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vedeného ministerstvom spravodlivosti bola PhDr. L. D., nar. XX. P. XXXX, bytom J. XXX, zapísaná do zoznamu znalcov 14. februára 2000 a z tohto vyčiarknutá 19. septembra 2009. Z obsahu spisu potom vyplýva, že tento bol znalkyni zaslaný 20. októbra 2008 a znalkyňa ho (bez toho, aby súd podanie posudku urgoval) vrátila súdu 8. septembra 2009 z dôvodu zdravotných problémov s tým, že od 31. augusta 2009 už nie je znalkyňou, vykonala všetky potrebné vyšetrenia v predmetnej veci, ale nestihla skompletizovať posudok a teraz ho už z dôvodu zániku jej oprávnenia ani nemôže vypracovať. Od ustanovenia znalkyne až po jej vyčiarknutie zo zoznamu znalcov znalkyňa vo veci preukázateľne vykonávala úkony smerujúce k podaniu znaleckého posudku. Toto nespochybňoval ani otec (odvolateľ), ktorý sa však mylne domnieval, že v prípade nevypracovania písomného znaleckého posudku znalkyni nepatrí žiadna odmena, hoci z ustanovenia § 13 znaleckej tarify vyplýva presný opak. S prihliadnutím k tomu bolo treba považovať za legitímny postup, ak si už aj len bývalá znalkyňa vyúčtovala znalečné zodpovedajúce vykonaným úkonom (u ktorých opäť platilo, že sa odvolaním nenamietal ich rozsah, ale len upotrebiteľnosť). V časti o priznaní znalečného tak odvolací súd nemal dôvod spochybňovať spôsob určenia odmeny zo strany dnes už len bývalej znalkyne a ani prevzatie takéhoto výpočtu do napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Čo však naopak za správne považovať nešlo, bolo zo strany tunajšieho odvolacieho súdu okresným súdom v jeho obvode opakovane vytýkané neuvedomovanie si toho, čo patrí do výroku uznesenia a čo naopak len do jeho odôvodnenia, ale i viaceré nesprávnosti, nadbytočnosti a tiež neúplnosti pri formulácii výroku rozhodnutia (ktorý sa má vyznačovať čo najväčšou stručnosťou i prehľadnosťou). To bol dôvod, pre ktorý v účinne napadnutej časti (v časti priznania znalečného aj jeho výplaty, ktorá / výplata/ inak mala len povahu uznesenia upravujúceho vedenie konania, tu ale bola závislou na výslovne napadnutej časti priznania znalečného) nebolo namieste okrem faktického potvrdenia uznesenia aj to právne (§ 219 O. s. p.), ale nesprávnosti v takejto časti výroku uznesenia si vyžadovali právnu zmenu uznesenia (§ 220 O. s. p.) spôsobom vyplývajúcim z prvej vety výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu. Podľa § 201 vety prvej O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Uznesenie súdu prvého stupňa v časti o vrátení nespotrebovaných preddavkov obom rodičom má v časti vrátenia zostatkov preddavkov matke povahu rozhodnutia nenapadnuteľného otcom, pretože okolnosť, či matke bude zostatok preddavku vrátený, alebo nie, nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť majetkovú sféru otca ani jeho právne postavenie. Inak by to bolo, ak by v súvislosti s vrátením preddavku matke ostala časť trov konania štátu nekrytá preddavkom, u ktorej by súd naopak požadoval úhradu zo strany otca (o taký prípad tu ale nešlo). Naopak u preddavku otca nedostatok subjektívneho oprávnenia tohto účastníka podať účinne odvolanie vyplýval z toho, že vrátenie mu časti preddavku tomuto bolo na prospech a s nevrátením mu celého preddavku sa odvolací súd vyporiadal v súvislosti s časťou napádaného uznesenia súdu prvého stupňa „krytou“ prvou vetou výroku tohto svojho uznesenia (kde bol otec síce na odvolanie oprávnený, s odvolaním však z dôvodov uvedených vyššie uspieť nemohol). Preto v časti vrátenia nespotrebovaných preddavkov muselo byť odvolanie odmietnuté. O trovách konania potom odvolací súd nerozhodoval, pretože tu šlo len o vyporiadanie sa s čiastkovými procesnými otázkami v konaní, ktoré bolo možno začať i bez návrhu a v ktorom výrok o trovách konania nepatrí ani do rozhodnutia vo veci samej (§ 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.). K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.