Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111226870 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111226870.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1. A. Z., nar. XX.X.XXXX a 2. W. Z., nar XX.X.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, deti rodičov - matky: L.. B. Z., A.., nar. XX.X.XXXX, bytom H., Na C. XX, zastúpenej advokátkou: JUDr. V. S., so sídlom Trnava, A. XX/A a otca: S. Z., nar. X.X.XXXX, bytom H., N. XX, zastúpeného advokátkou: JUDr. S. Y., so sídlom Trnava, F. 6, o zmenu predbežného opatrenia o úprave styku otca s maloletými, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 9. mája 2012 č.k. XXP/XX/XXXX-XXX, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal styk otca s maloletými deťmi, v celom rozsahu zamietol. Rozhodnutie s použitím ustanovení § 102 ods. 1 O.s.p. odôvodnil v podstate tým, že neboli splnené podmienky pre zakázanie styku otca s maloletými deťmi navrhovaným predbežným opatrením. Napriek tomu, že zo správy psychologičky PhDr. R. N. vyplynulo, že u maloletého A. sa manifestovali určité príznaky možného sexuálne zneužívania, nemožno v tomto štádiu konania bezpečne uzavrieť, že dochádza k sexuálnemu zneužívaniu maloletých detí ich otcom. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť vznesenia obvinenia proti otcovi pre zločin sexuálneho zneužívania, s poukazom na ústavný princíp prezumpcie neviny. Za danej situácie potom súd dospel k záveru, že nemožno úplne zakázať styk otca s maloletými deťmi, ale je potrebné ho len obmedziť, čo je zabezpečené už existujúcim právoplatným uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXCoP/X/XXXX-XXX zo dňa 27.3.2012 tak, aby neprišlo k zjavnej šikane otca a tým k vylúčeniu jeho výchovného pôsobenia na deti. Stálou prítomnosťou matky pri styku otca s deťmi je podľa súdu dostatočne zabezpečená nevyhnutná ochrana maloletých detí a je vylúčená dôvodná obava ich ohrozenia. Daný stav potom zachováva tak rodičovské práva otca, ako i potrebnú ochranu maloletých, čo súd považoval za najvhodnejšie riešenie. Prvostupňový súd tiež zdôvodnil, že vykonanie dôkazu navrhnutého matkou zistením stanoviska vyšetrujúceho lekára detí, ktorého ani neoznačila, vzhľadom na časové limity vydania predbežného opatrenia nebolo možné. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie matka maloletých, ktorým sa domáhala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrhu matky vyhovel. Poukázala na to, že medzičasom došlo k zmene spočívajúcej jednak v tom, že otec maloletých bol obvinený pre zločin sexuálneho zneužívania a pokiaľ by sa jednalo o stav vylučujúci, že k takémuto skutku mohlo prísť, neprišlo by k obvineniu. Medzičasom prišlo i k vyšetreniu maloletých detí a Inštitút forenzných medicínskych expertíz mal vypracovať znalecký posudok. Bola toho názoru, že pred vydaním rozhodnutia sa mal súd s týmto dôkazom oboznámiť. Poukázala na výpoveď otca na pojednávaní, kde uviedol, že u maloletého A. sa podľa posudku zneužitie nedá potvrdiť ani vyvrátiť a pokiaľ ide o maloletú W., táto zneužitá nebola. Poukázala tiež na nevhodné správanie sa otca maloletých ku nej za prítomnosti detí. Odvolateľka tiež namietala, že jej prítomnosť pri styku s deťmi ich nemôže ochrániť pred rizikom, keďže dve deti nemôže sledovať súčasne. Naviac je toho názoru, že prioritou je zdravý psychický vývin detí a až druhoradým faktorom by mali byť obmedzenie práv otca. Otec maloletých ani kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali. Kolízny opatrovník k doručenému odvolaniu matky predložil písomné vyjadrenie, v ktorom iba všeobecne vylovil, že je názoru, že bolo potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi a pri rozhodovaní o predbežnom opatrení sa koná iba o predbežnej otázke a konečné rozhodnutie vo veci samej bude vydané až po vykonanom dokazovaní a preukázaní skutočností odôvodňujúcich vydanie rozhodnutia. Otec maloletých prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia označil za neopodstatnený, keďže jej tvrdenia nie sú pravdivé. Poukázal na to, že v prebiehajúcom trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok č. 84/2012, ktorého kópiu pripojil k vyjadreniu. Z posudku vyplýva, že u maloletej W. nie sú zistené žiadne nálezy, ktoré by mohli poukazovať na syndróm týrania či zneužívania dieťaťa. U maloletého A. análny otvor a jeho blízke okolie nevykazovali žiadne známky násilia, či iné podozrivé nálezy. Zistený nález je nešpecifický, čo znamená, že nepoukazuje jednoznačne na sexuálne zneužívanie dieťaťa. Otec jednoznačne poprel obvinenia matky a čestne vyhlásil, že v živote sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania voči maloletým deťom, ku ktorým má čistý rodičovský vzťah a všetky obvinenia sú matkou vykonštruované a nepravdivé. Matka pritom nedomyslela následky krivého obvinenia, a to akú traumu tým deťom spôsobuje. Pokiaľ sa matka vyjadruje k tom, čo otec povedal na pojednávaní, iba citoval zo znaleckého posudku a matka to vytrhla z kontextu. Pokiaľ matka popisuje nevhodné správanie sa otca pri styku s deťmi, toto sa nezakladá na pravde. Z pripojeného znaleckého posudku znaleckej spoločnosti Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. Bratislava č. 84/2012 vyplýva, že záverom znaleckého vyšetrovania je, že zistený nález v análnom otvore maloletého A. je nešpecifický čo znamená, že nepoukazuje jednoznačne na sexuálne zneužívanie dieťaťa, pretože takýto nález sa vyskytuje aj u iných detí a to aj bez podozrenia na možnosť sexuálneho zneužívania. Celkový nález v oblasti análneho otvoru dieťaťa, ale nevylučuje možnosť sexuálneho styku, či inej manipulácie v okolí análneho otvoru. Podľa výsledkov vyšetrenia nie je možné jednoznačne uviesť, že A. bol sexuálne zneužitý či zneužívaný. Jeho sexuálne zneužívanie nie je možné vylúčiť, ani potvrdiť. Vyšetrením maloletej W. neboli zistené žiadne známky násilia či iné pozoruhodnosti, ktoré by jednoznačne poukazovali na možné sexuálne násilie či zneužívanie. V závere posudku, ale znalecká organizácia uviedla, že na základe iba gastroenterologického vyšetrenia nie je možné vylúčiť sexuálne zneužívanie maloletého A., a s prihliadnutím k závažným údajom v spisovom materiáli znalci odporúčajú nariadenie znaleckého dokazovania v oblasti detskej psychológie a taktiež sexuologické znalecké skúmanie otca maloletých. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po zistení, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 a s § 102 ods. 2 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletých nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Keďže prvostupňový súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a s listinnými dôkazmi v ňom založenými v rozsahu primeranom a dostatočnom pre rozhodnutie o predmetnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a pretože výsledky tohto dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, a dospel k správnym skutkovým záverom, odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený osvedčený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie matkou navrhnutého zákazu styku otca s deťmi; a keďže prvostupňový súd vec zároveň v celom rozsahu i správne právne posúdil, odvolací súd zdieľa v plnom rozsahu závery prvostupňového súdu vo veci, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na správne, výstižné a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od prijatých skutkových a právnych záverov prvostupňového súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľke. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že vzhľadom na ústavný princíp prezumpcie neviny, by nebolo opodstatneným ani nevyhnutným otcovi maloletých detí (hoci obvinenému z trestného činu, ktorého objektom mali byť maloleté deti) úplne zakázať styk s deťmi za situácie, keď dostatočnú ochranu detí je možné zabezpečiť stálou prítomnosťou matky pri styku otca s nimi, čím je vylúčená obava z ohrozenia maloletých detí otcom. Doterajšia úprava styku otca s deťmi predchádzajúcim predbežným opatrením v primeranej miere zabezpečuje rodičovské práva otca a na druhej strane i záujmy detí, teda i ich potrebnú ochranu. Pokiaľ matka maloletých detí i v odvolaní tvrdí, že pri stretnutí otca s deťmi v súdom nariadenom rozsahu jeden raz týždenne v priebehu 2 hodín, nedokáže sledovať obe maloleté deti, toto jej tvrdenie súd považuje za nepodložené a účelové. Na vyššie uvedených správnych záveroch prvostupňového súdu nič nezmenila ani skutočnosť, že vo veci bol medzičasom podaný znalecký posudok vo veci posúdenia zdravotného stavu a známok násilia na tele maloletého A. a W., keďže výsledky znaleckého vyšetrovania nepotvrdili (ani nevyvrátili) sexuálne zneužívanie detí. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako v celom rozsahu vecne správne, s použitím ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.