Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/469/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209209082 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2209209082.4 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: P.. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. XX/XX, zastúpená JUDr. Adrienou Vysudilovou, advokátkou, Trnava, Paulínska 15/A, proti odporcovi: F.. U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Q. XXX/XX, zast. JUDr. Jurajom Gajdošíkom, advokátom, Bratislava, Košická 52, o určenie výživného manželke, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12C/109/2009 - 370 zo dňa 11. októbra 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12C/109/2009 - 66 zo dňa 26.04.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 10Co/270/2010 - 110 zo dňa 25.08.2010 na návrh odporcu, ktorý navrhol jeho zrušenie s poukazom na výraznú zmenu pomerov. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil použitím ust. § 77 ods. 2 a § 102 ods. 1 O.s.p., ako aj použitím ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval, že v čase podania návrhu nebol síce návrh dôvodný, ale s prihliadnutím na skutočnosť, že dňom 20.04.2012 manželstvo účastníkov zaniklo, čím zanikla aj vyživovacia povinnosť manželov, dočasná úprava nemá opodstatnenie, preto návrhu vyhovel v zmysle § 167 ods. 2 a § 154 ods. 1 O.s.p. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý ho navrhol zmeniť v tom smere, že predbežné opatrenie bude zrušené k 01.06.2011 a navrhovateľke bude uložená povinnosť vrátiť mu výživné v celej výške, ktoré jej bolo poskytnuté po 01.06.2011. Z odôvodnenia jeho odvolania vyplynulo, že prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., a taktiež napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím sú dané odvolacie dôvody v zmysle § 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O.s.p. Odvolateľ mal za to, že prvostupňový súd riadne neodôvodnil napadnuté uznesenie keď konštatoval, že „v čase podania návrhu podľa názoru súdu nebol návrh dôvodný“, považoval to za absolútne nedostačujúce, keďže z toho nevyplýva, akým spôsobom sa vyporiadal s dôvodmi, pre ktoré navrhoval spätné zrušenie predbežného opatrenia. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia odvolateľ podával z dôvodu, že sa výrazne zmenili pomery účastníkov, z ktorých súd vychádzal pri nariadení predbežného opatrenia, resp. pri jeho zmene, eventuálne znížení. V mesiaci máji 2011 bol rodinný dom účastníkov vo Veľkom Mederi predaný a z uvedeného dôvodu odpadli viaceré výdavky spojené s užívaním predmetného domu (platenie hypotéky - 564,30 eur, plyn - 200,- eur), o čom bol súdu prvého stupňa predložený aj aktuálny list vlastníctva. V konaní taktiež preukázal, že niektoré výdavky, ktoré boli v návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyčíslené navrhovateľkou, sú nedôvodné, či už sčasti (návštevy psychológa - 2.000,- eur, preukázané 820,- eur), alebo úplne (strava pre domáce zvieratá - 157,- eur mesačne) a v apríli 2011 bol ukončený aj leasing na auto - 345,- eur. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia, resp. pri jeho zmene (znížení) súd vychádzal z tvrdení a dokladov, predložených účastníkmi a podrobnejšie neskúmal ich opodstatnenosť, k tomu pristúpil až následne v konaní vo veci samej, pri výsluchu účastníkov a ďalšom dokazovaní. Vzhľadom k tomu, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, je dôvod na zrušenie predbežného opatrenia, a to s účinnosťou k 01.06.2011 a zároveň aj k povinnosti navrhovateľky vrátiť odvolateľovi výživné poskytnuté jej po 01.06.2011. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala v čas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konania mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12C/109/2009 je určenie výživného na manželku. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo zrušené predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 12C/109/2009 - 66 zo dňa 26.04.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/270/2012 - 110 zo dňa 25.08.2010. Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že v konaní došlo k vadám § 205 ods. 2 písm. h), uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým sa znemožní účastníkovi konania realizácia tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva (napr. právo zúčastniť sa na pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Odňatie možnosti konať pred súdom je relevantné vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažovaný z hľadiska zachovania postupu súdu, určeného zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi), ak sa postup súdu prejavil v priebehu konania a tiež pri rozhodovaní. Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu, vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, ale ktoré odporujú ust. § 122 - 135 O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu, síce určenú správne, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd prvého stupňa nezistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil a odôvodnenie napadnutého uznesenia je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odporca navrhol zrušenie predmetného predbežného opatrenia z dôvodu, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, keď došlo k výraznej zmene pomerov, z ktorých súd vychádzal pri jeho nariadení, resp. pri jeho zmene, pretože v máji 2011 bol predaný rodinný dom účastníkov vo Veľkom Mederi, preto odpadli viaceré výdavky spojené s užívaním predmetného rodinného domu ( hypotéka - 564,30 eur, plyn - 200,- eur a pod.), ktoré dovtedy odôvodňovali dočasnosť predbežnej úpravy, pričom navrhoval, aby bola účinnosť jeho zrušenia od 01.06.2011, keďže po tomto dni už pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa sa nevyporiadal vôbec s dôvodmi, ktoré uvádzal odporca, ktoré mali pominúť, a pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie, pretože to je hlavným kritériom na rozhodnutie vo veci zrušenia predbežného opatrenia v zmysle § 77 ods. 2 O.s.p., a nevyporiadal sa ani s dobou, odkedy sa tak malo stať, čo je taktiež dôležité z hľadiska oprávnenia jeho trvania. Pokiaľ súd zrušil predbežné opatrenie z dôvodu, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené, a teda oprávnenosť doby požadovania výživného na manželku je len do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva účastníkov, t.j. 20.04.2012, nemalo to oporu v dovtedy známych skutočnostiach, keďže odporca tvrdil, že dôvody na trvanie predbežného opatrenia tu neboli už od 01.06.2011. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Po vrátení veci súd prvého stupňa v potrebnom rozsahu doplní dokazovanie a následne vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie i náležite odôvodní v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.