Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/58/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200375 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200375.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: H. M., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX T. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.05.2014, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2014, ako aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.12.2014, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. mája 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. novembra 2014 ako aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. decembra 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 05.05.2014 odporkyňa podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. odňala navrhovateľovi od 04.03. 2013 invalidný dôchodok. Podľa odôvodnenia rozhodnutia záver o zániku nároku na invalidný dôchodok vychádzal zo záverov posúdenia vykonaného posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Senica zo dňa 01.04.2014, ktorým bol realizovaný rozsudok Krajského súdu v Trnave, č.k. 38 Sd/6/2013-34 zo dňa 06.08.2013. Podľa posudku zo dňa 01.04.2014, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia bol posudzovaný takmer 33 - ročný muž, vyučený inštalatér s maturitou, pracuje vo svojom odbore. Od 20.03.2012 bol uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) 60%. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava podal odvolanie a opätovne bol posúdený v Sociálnej poisťovni - ústredie Bratislava, posudkovým lekárom 23.01.2013 so záverom MPSVZČ 20%. Toho času je opätovne posúdený na základe realizácie rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 06.08.2013. Od roku 2011 je sledovaný a liečený psychiatrom pre neurotickú stresovú poruchu, recidivujúce depresívne poruchy a zmiešané poruchy osobnosti. Sledovaný a liečený imunoalergológom pre atopický ekzém a seboroickú dermatitídu. Bol hospitalizovaný na KLPaT, kde bola vylúčená choroba z povolania. Doteraz bol dvakrát hospitalizovaný v PN Pezinok v 09-11/2011 a od 27.07.-31.10.2012, kde bola potvrdená zmiešaná úzkostná a depresívna porucha a iné špecifické poruchy osobnosti. Počas celej hospitalizácie nedošlo k prejavom psychotickým fenoménov, ktorých absencia bola vylúčená objektívnymi psychologickými vyšetreniami. Bolo vylúčené procesuálne ochorenie, teda ochorenie z okruhu schizofrenického. V psychiatrickom náleze zo dňa 24.03.2014 je v objektívnom náleze ladenie úzkostné, subdepresívne, odkloniteľné, afektivita je labilnejšia, myslenie koherentné, s tendenciou ku vzťahovačnosti, k úzkostným depresívnym rozladám vplyvom reaktívnych faktorov, menovaný je nesuicidálny. Naďalej diagnostikované špecifické poruchy osobnosti a anxiózne depresívna porucha. Pri posúdení lekárom ústredia dňa 25.06.2012 bola dôvodom zmeny MPSVZČ zo 60% na 20% skutočnosť, že pri posúdení v rámci odvolacieho konania menovaného vyšetril odborník - psychiater, ktorý nezistil závažnú duševnú poruchu, kým pri posúdení lekárom pobočky dňa 25.06.2012 odborník prítomný nebol. MPSVZČ bola stanová len na základe odborných nálezov a nemusela byť tak objektívne posúdená. Posledný psychiatrický nález z marca 2014 nepopisuje žiadnu novú poruchu, ktorá by podmieňovala invalidizáciu, naďalej je ponechaná MPSVZČ 20% (horná hranica stredne ťažkých foriem) pre neurotické, stresové a somatoformné poruchy. Proti rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Súdu bola vec predložená s lekárskym posudkom zo dňa 02.10.2014, ktorým došlo k zásadnej zmene záveru o invalidite, od 02.10.2014 bol stanovený vznik invalidity s MPSVZČ 75%. Podľa posudku bol posudzovaný takmer 33 - ročný muž, vyučený inštalatér s maturitou, pracuje vo svojom odbore. Od 20.03.2012 bol uznaný invalidným s MPSVZČ 60%. Proti rozhodnutiu odporkyne podal odvolanie a opätovne bol posúdený v SP - ústredie Bratislava posudkovým lekárom 23.01.2013 so záverom MPSVZČ 20%. Naposledy bol posúdený 01.04.2014 na základe realizácie rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 06.08.2013 so záverom MPSVZČ 20%. Proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 05.05.2014 podal opravný prostriedok dňa 30.05.2014. V opravnom prostriedku navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne dôvody. Menovaný na posúdenie doložil nové psychiatrické vyšetrenie zo dňa 08.09.2014 MUDr. N. a prepúšťaciu správu z hospitalizácie PN Pezinok od 13.06.2014 do 27.08.2014. Od roku 2011 je sledovaný a liečený psychiatrom pre neurotickú stresovú poruchu, recidivujúce depresívne poruchy a zmiešané poruchy osobnosti. Sledovaný a liečený imunoalergológom pre atopický ekzém a seboroickú dermatitídu. Bol hospitalizovaný na KLPaT, kde bola vylúčená choroba z povolania. Bol trikrát hospitalizovaný v PN Pezinok. Počas hospitalizácie od 07 - 10/2012 bola potvrdená zmiešaná úzkostná a depresívna porucha a iné špecifické poruchy osobnosti. V klinickom obraze pretrvávalo úzkostné ladenie, labilná efektivita, koherentné myslenie s tendenciou ku vzťahovačnosti a k úzkostným depresívnym rozladám. V júni 2014 pre zhoršenie zdravotného stavu opätovne hospitalizovaný v PN Pezinok (od 13.06.2014 do 27.08.2014). V popredí klinického obrazu bola zvýšená intrapsychická tenzia, úzkostne dysforická nálada, zvýšená iritabilita a impulzivita, zvýšená senzitívna vzťahovačnosť. V rámci osobnosti akcentované paranoidné schizoidné a impulzívne črty. Stav bol uzatvorený ako prechodná psychotická porucha. Napriek intenzívnej farmakoterapii je aj v chránenom prostredí výrazne znížená frustračná tolerancia pacienta a v záťaži je riziko návratu akútneho ochorenia. V objektívnom náleze psychiatra v septembri 2014 - ladenie naďalej anxiózne, afektivita labilná, lakrimozita, tendencia k perzekučnému nastaveniu, insomnia. Psychotická porucha nasadá na zmiešanú úzkostne depresívnu poruchu a zmiešanú poruchu osobnosti. V dnešnom posúdení menovaný popisuje počutie kritických hlasov v hlave počas celého dňa, objektívne je lakrimózny, prítomný tras celého tela, v záverečnej fáze po podpísaní zápisnice už nereaguje na otázky, plače, privolaná záchranná služba - podané inj. anxiolytiká a záchranou službou odvezený do NsP Skalica. Vzhľadom na zhoršenie psychického stavu v porovnaní s posledným prejednaním, ďalšia hospitalizácia, aj vlastné vyšetrenie je zmenené MPSVZČ z 20% na 75% pre rozhodujúce ochorenie schizotypových porúch a porúch s bludmi, nasadajúce na zmiešanú úzkostnú a depresívnu poruchu ako aj poruchu osobnosti. Dátum vzniku od 02.10.2014, nakoľko bol doposiaľ práceneschopný. Menovaný s MPSVZČ a určeným dátumom vzniku invalidity súhlasí. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie - kapitola V. - duševné poruchy a poruchy správania, pod položku 2. - schizofrénia, poruchy schizotypové a poruchy s bludmi, písmeno b) - ťažké formy - 75%. Na základe posúdenia zo dňa 02.10.2014 bolo dňa 24.11.2014 vydané rozhodnutie, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. od 02.10.2014 priznaný invalidný dôchodok v sume 359,60 eur mesačne. Následne bol rozhodnutím zo dňa 01.12.2014 zvýšený priznaný invalidný dôchodok na sumu 364,20 eur mesačne postupom v zmysle § 82 zák. č. 461/2003 Z.z.. Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 11.12.2014 poukázala na zmeny v záveroch jednotlivých posudzovaní a rozhodnutia vydané na základe záverov posudzovania dňa 02.10.2014 a žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 05.05.2014 o odňatí invalidného dôchodku, ako aj nové rozhodnutie zo dňa 24.11.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 01.12.2014 o priznaní invalidného dôchodku ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ svojim vyjadrením zo dňa 29.12.2014 uviedol, že žiada spätne o vyplatenie invalidného dôchodku od 04.03.2013, čiže od doby, kedy mu bol odňatý. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s odňatím invalidného dôchodku od 04.03.2013, aj keď mu bol priznaný invalidný dôchodok od 02.10.2014 žiada, aby mu bol priznaný aj spätne odkedy mu bol odňatý. Uviedol, že po vydaní rozhodnutia zo dňa 05.05.2014 do posúdenia 02.10.2014 bol viackrát hospitalizovaný, jeho stav bol stále veľmi zlý, stále bral lieky. Nechápe, ako je možné, že odo dňa odňatia invalidného dôchodku do priznania invalidného dôchodku s MPSVZČ 75% nebol invalidný. Zástupca odporkyne žiadal napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 112 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. (2) Dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. (3) Dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí. Podľa § 195 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. (2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1)Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, 96a) ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok. Podľa § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1)Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Obsahom predloženého administratívneho spisu bolo zistené, že odporkyňa rozhodovala o nároku na dávku invalidného dôchodku na základe žiadosti, ktorou si navrhovateľ uplatnil nárok od 20.03.2012. V predchádzajúcom konaní bolo vydané rozhodnutie zo dňa 19.07.2012, ktorým bol navrhovateľovi na základe záverov posúdenia zo dňa 25.06.2012 od 20.03.2012 priznaný invalidný dôchodok vzhľadom na stanovenie MPSVZČ za zdravotné postihnutie podľa kapitoly V., položka 3b), 60%. Vzhľadom na zmeny posudkových záverov pri posudzovaní dňa 23.01.2013, kde došlo k oduznaniu invalidity vzhľadom na nepriznanie MPSVZČ v rozsahu prevyšujúcom 40%, bolo vydané rozhodnutie zo dňa 04.02.2013 o odňatí invalidného dôchodku. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 38 Sd/6/2013-34 zo dňa 06.08.2013 bolo napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.07.2012 potvrdené a rozhodnutie zo dňa 04.02.2013 zrušené vzhľadom na skonštatovanú nezrovnalosť spočívajúcu v rozpornosti záverov ošetrujúceho psychiatra a posudkového lekára, resp. nedostatočnom odôvodnení odlišného vyhodnotenia zisteného stavu posudkovým lekárom oproti diagnostickým záverom ošetrujúceho psychiatra. V ďalšom konaní bolo na základe posúdenia zo dňa 01.04.2014 vydané napadnuté rozhodnutie zo dňa 05.05.2014. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd považuje odvolanie podané navrhovateľom tak voči rozhodnutiu o odňatí invalidného dôchodku, ako aj voči rozhodnutiu o priznaní invalidného dôchodku od 02.10.2014 za dôvodné. K rozhodnutiu o odňatí invalidného dôchodku súd uvádza, že pokiaľ podkladom pre jeho vydanie bol posudok zo dňa 01.04.2014, tento je zrejme zmätočný, nakoľko uvádza, že pri posúdení lekárom ústredia dňa 25.06.2012 bola dôvodom zmeny MPSVZČ zo 60% na 20% skutočnosť, že pri posúdení v rámci odvolacieho konania menovaného vyšetril odborník - psychiater, ktorý nezistil závažnú duševnú poruchu, kým pri posúdení lekárom pobočky dňa 25.06.2012 odborník prítomný nebol. MPSVZČ bola stanovená len na základe odborných nálezov a nemusela byť tak objektívne posúdená. Posledný psychiatrický nález z marca 2014 nepopisuje žiadnu novú poruchu, ktorá by podmieňovala invalidizáciu, naďalej je ponechaná MPSVZČ 20% (horná hranica stredne ťažkých foriem) pre neurotické, stresové a somatoformné poruchy. Naviac takýto záver je v zrejmom rozpore s ďalším vývojom situácie v konaní, keď na základe posúdenia zo dňa 02.10.2014 bola navrhovateľovi priznaná invalidita od tohto dátumu s určenou MPSVZČ 75%, pričom takýto dátum vzniku invalidity je odôvodnený iba skutočnosťou, že do tohto dátumu bol práceneschopný. Nijako nie je odôvodnené, či a z akého dôvodu dátum vzniku práceneschopnosti vylučuje skorší vznik invalidity, rovnako nie je dostatočne vyhodnotený celý priebeh vývoja ochorenia navrhovateľa v nadväznosti na sporný záver o zániku invalidity v zmysle posúdenia zo dňa 01.04.2014. Je dôvodný poukaz navrhovateľa na nezrozumiteľnosť a nepresvedčivosť zásadnej zmeny v hodnotení dôsledkov jeho zdravotného postihnutia, pri posudzovaní 01.04.2014 a 02.10.2014. Z tohto dôvodu súd považuje napadnuté rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku, ako aj o priznaní invalidného dôchodku za nedostatočne odôvodnené, čo predstavuje dôvod pre ich zrušenie v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.. Z tohto istého dôvodu zrušil aj vecne súvisiace rozhodnutie zo dňa 01.12.2014 o zvýšení invalidného dôchodku podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z.. Preto je treba dôrazne trvať na povinnosti odporkyne, dôkladne zistiť skutočnosti rozhodujúce pre rozhodovanie o dôchodkovej dávke a následne vydať rozhodnutie, ktorého odôvodnenie bude postupom v zmysle § 209 O.s.p. obsahovať všetky náležitosti pre to, aby rozhodnutie bolo pre účastníka presvedčivé a zrozumiteľné. Pri novom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa bude potrebné prihliadnuť k zdokumentovanému vývoju ochorenia navrhovateľa s tým, že v novom posudku bude podrobne vysvetlený záver o prípadnej dôvodnosti zmien posudkových záverov v jednotlivých obdobiach. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 1 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci procesný úspech, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko na pojednávaní výslovne uviedol, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. /§ 250s O.s.p./