Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200112 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200112.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľky: N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., V. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.11.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. novembra 2015 p o t v r d z u j e . II. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka podaním doručeným odporkyni dňa 14.12.2015 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.11.2015, ktorou bola zamietnutá jej žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku a žiadala o jeho opätovné prehodnotenie. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 12.11.2015 č. XXX XXX XXXX X rozhodla podľa § 73 a § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že trvanie invalidity bolo na podklade navrhovateľkinej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Dunajská Streda opätovne preskúmaná so záverom, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) podľa posudkového záveru posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne 55%. Posúdenie zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie MPSVZČ je obsahom pripojeného odborného posudku zo dňa 29.10.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. s rovnakou MPSVZČ ako pri predchádzajúcom posúdení zdravotného stavu. Z tohto dôvodu navrhovateľke patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z.. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 25.02.2016 uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Dunajská Streda zo dňa 29.10.2015 je navrhovateľka naďalej invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s MPSVZČ 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Keďže navrhovateľka splnila aj ostatné podmienky na vznik nároku na invalidný dôchodok, bol jej invalidný dôchodok napadnutým rozhodnutím priznaný. Suma invalidného dôchodku bola určená v súlade s ust. § 73 ods. 2 zákona, pričom spôsob jej určenia navrhovateľka namietala. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda dňa 21.01.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 24.02.2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s MPSVZČ 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity naďalej s MPSVZČ 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu MPSVZČ v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, odporkyňa má za to, že o žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutočným stavom. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 27.04.2016, na ktorom navrhovateľka uviedla, že trvá na opravnom prostriedku. Predložila súdu nález Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok z vyšetrenia zo dňa 09.03.2016, kde sa konštatuje, že má koxartrózu 3 a 4 stupňa, avšak pri priznaní invalidity mala koxartrózu II. stupňa, takže z toho dôvodu si myslí, že by mala mať vyššiu MPSVZČ. Navrhovateľka uviedla, že má ísť na operáciu. Poverený zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 25.02.2016, v ktorom sa odporkyňa vyjadrila k námietkam navrhovateľky ohľadom prehodnotenia zdravotného stavu posudkovými lekármi jednak pobočky, aj ústredia. Vzhľadom k tomu, že na základe lekárskych nálezov nedošlo k zmene MPSVZČ, žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 195 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. (2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že odporkyňa rozhodovala o žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku na základe jej žiadosti zo dňa 05.01.2015. Z posudku Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 24.02.2016 vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV - Choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel G - postihnutie končatín, položka 44.1 - stavy po vykonanej endoprotéze bedrového, kolenného kĺbu, jednostranná (totálna endoprotéza), bola určená MPSVZČ 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a za iné zdravotné postihnutie - ostatné ochorenia, zvýšenie percentuálnej miery o 10%. MPVZČ predstavuje spolu v percentách - 55%. Z ambulantných nálezov zo dňa 21.10.2015 a 09.03.2016, ktoré navrhovateľka predložila na pojednávaní vyplýva diagnostický záver M17.1 - iná primárna artróza kolenného kĺbu, M16.0 - primárna artróza bedrového kĺbu obojstranná. V prejednávanej veci navrhovateľka žiadnym spôsobom relevantne nespochybnila správnosť ohodnotenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia a lekárske nálezy predložené navrhovateľkou na pojednávaní nediagnostikujú iné - nové zdravotné postihnutie, ktoré by nebolo predmetom lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre vydanie lekárskeho posudku zo dňa 24.02.2016. Lekársky nález zo dňa 09.03.2016 predložený navrhovateľkou na pojednávaní, je totožný s lekárskym nálezom zo dňa 21.10.2015, ktorý bol posúdený posudkovým lekárom sociálnej poisťovne ústredia. Navrhovateľka teda neuviedla nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho zabezpečenia nezaoberali. Pochybnosti navrhovateľky o tom, že nebola správne určená MPSVZČ, súd vzhľadom na uvedené považoval za nedôvodné, vyvolané len subjektívnym presvedčením navrhovateľky, čo nie je dôvodom na spochybnenie správnosti zisteného skutočného stavu a záverov prijatých v konaní. Za iné zdravotné postihnutia bolo navrhovateľke priznané posudkovým lekárom najvyššie možné zvýšenie MPSVZČ o 10%. Navrhovateľka nepreukázala, že okrem uvedených zdravotných postihnutí trpí inými posudkovo závažnejšími zdravotnými postihnutiami alebo inými posudkovo významnými postihnutiami. Ak by sa však zdravotný stav navrhovateľky v budúcnosti zhoršil, nič jej nebráni opätovne požiadať o prehodnotenie jej zdravotného stavu. Vzhľadom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Súd rozhodol o trovách konania postupom v zmysle § 250l ods. 1 v spojení s ust. § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.