Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sp/16/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200404 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200404.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, Agátová 7, Dunajská Streda, za účasti X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. ul.XXX/X, R., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 368/15-02 zo dňa 14.04.2015 t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. V 368/15-02 zo dňa 14.04.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkovi konania X. H. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok - odvolanie, podané proti rozhodnutiu správneho orgánu - žalovaného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného žalovaným pod č. V 368/15-02 zo dňa 14.04.2015,, ktorým žalovaný návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností postupom podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 670/2014-PTR zo dňa 28.11.2014 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. S. S., parc. č. 332/10 záhrady o výmere 851m2 v podiele 1/2 zamietol. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 22 ods. 2 a § 53 ods.1 a § 53 ods..5 Obč. zák. v spojení s ust. § 31 zák. č. 162/1995 konštatovaním, že v konaní boli zistené nedostatky v zastupovaní záložcu, za ktorého záložnú zmluvu podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a to na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 12.09.2013. Zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná dňa 28.11.2014. Z listinných dokladov vyplýva, že zástupcu záložcu vybral veriteľ pri poskytovaní úveru - žalobca a záložca si tak nemal možnosť sám vybrať zástupcu. Takéto konanie veriteľa vyvoláva podozrenie, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť záujmy záložcu, ktorý ani nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, takéto splnomocnenie je preto v nerovnováhe s právami a povinnosťami, je v neprospech záložcu a tak zastupovanie osobou, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného je v rozpore s ust. § 22 ods.2 Obč. zák. Záložca v postavení spotrebiteľa nemal možnosť dohodu o plnej pomoci žiadnym spôsobom ovplyvniť, veriteľ zaťaženie majetku dlžníka dosahoval v čase , keď dlžník potreboval úver a tak v čase nižšej bdelosti , preto takéto konanie je možné vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku. Záložná zmluva, zmluva o úvere i dohoda o splnomocnení pre ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci sú napísané na štandardnom zmluvnom formulári, vopred pripravené veriteľom pre veľký počet dlžníkov - spotrebiteľov, dlžník nemohol ovplyvniť ich obsah a všeobecné podmienky úveru, ktorý bol poskytnutý dlžníkovi vo výške 200 eur. Zmluvné podmienky sú napísané spôsobom, ktorý znemožňuje ich riadne prečítanie a sú pre bežného človeka nezrozumiteľné. Okrem toho hodnota nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo je nepomerne vyššia ako hodnota poskytnutého úveru, a tak výška zábezpeky sa i prieči dobrým mravom.. Vzhľadom na uvedené záložná zmluva je v dôsledku rozporu s dobrými mravmi ako i vád zastúpenia neplatná a tak bol návrh zamietnutý. Proti rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že dňa 28.11.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 670/2014-PTR medzi žalobcom ako záložným veriteľom aX. H., zastúpeným združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom na základe Dohody o splnomocnení č. 207800631. Nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia odvodzuje z toho, že príslušná správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie na podloženie vysloveného tvrdenia o tom, že splnomocnenca vybral dlžníkovi veriteľ, samotné uzavretie zmluvy za záložcu splnomocneným zástupcom nevzbudzuje ani pochybnosti o rozpornosti záujmov, vyslovený záver, že zástupca má obhajovať záujmy veriteľa je hrubo v rozpore s obsahom administratívneho spisu z ktorého nevyplýva, že by dlžník požadoval alebo navrhoval iného zástupcu a správny orgán nepreukázal, že by v prípade zástupcu sa má jednať o osobu , ktorá je v styku so záložným veriteľom. Dohodu o splnomocnení nemožno považovať a posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka pre zmluvu spotrebiteľskú, pretože nespĺňa základné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aké sú vyžadované ust. §52 a nasl. Obč. zák. Správny orgán neodôvodnil, v čom vidí rozpor s dobrými mravmi, či v poskytnutom úvere, poplatku alebo v úroku z omeškania, preto je odvolaním napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby v súlade s odôvodnením napadnutého rozhodnutia toto ako právne opodstatnené potvrdil. S poukazom na ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj X. H., ktorému doručil žalobcom podané odvolanie, a vyzval ho na vyjadrenie. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní žalobca a žalovaný nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. X. H., ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Žalovaný ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona). Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. (2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 12.09.2013 bola splnomocniteľom X. H. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom združenia V. Q.. Na základe Zmluvy o úvere č. 207800631 žalobca poskytol X. H. úver v sume 200 eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť spolu vrátane nákladov celkom vo výške 396 eur. Žalobca síce namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z príslušných písomností je zrejmé, že Dohoda o splnomocnení bola podpisovaná v bezprostrednej súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou a účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, podľa ktorého dojednanie plnomocenstva nie je zákonným spôsobom preukázané a podľa ktorého by splnomocnený zástupca - občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene X. H. ako dlžníka z úverovej zmluvy uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností. Je treba prisvedčiť správnosti postupu žalovaného, ktorý sa venoval aj platnosti Dohody o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi žalobcom a X. H., zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Hoci Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti, ktoré sa týkajú hodnovernosti prejavu vôle záložcu v súvislosti s obsahom Dohody o plnomocenstve. Len pre úplnosť treba vziať do úvahy, že dôvodne bola zohľadnená právna úprava ochrany spotrebiteľa, vzhľadom na zrejmú a bezprostrednú vecnú a časovú súvislosť uzavierania zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve. Aj keď formálne bola dohoda o plnomocenstve uzavretá ako samostatný právny úkon, je evidentný vecný súvis oboch uvedených zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva potreba aplikácie predpisov vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa aj na posudzovanie Dohody o plnomocenstve a následne aj Zmluvy o zriadení záložného práva. Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o zriadení záložného práva č. 670/2014-PTR súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že žalovaný rozhodol správne a napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p v zmysle § 250m O.s.p., keď náhradu trov konania žalobcovi ako procesne neúspešnému účastníkovi súdneho konania nepriznal a X. H. ako účastníkovi správneho konania, ktorá nemá v súdnom konaní postavenie žalobcu ani žalovaného nie je možné náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p.. O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.