Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/87/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200638 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200638.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu TESS - SERVIS, spoločnosť s ručením obmedzeným, Vrbovská cesta 2617/102, Piešťany, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, Vajnorská 20, Bratislava proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č, 1100902/210138/2015 CI zo dňa 23.7.2015 t a k t o r o z h o d o l : Súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. 1100902/210138/2015 CI zo dňa 23.7.2015 (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trnava sp. zn. 1095831/1/143989/2015 zo dňa 1.4.2015 ukladajúce mu podľa § 42 ods. 2 písm. p) zák. č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja pokutu vo výške 10.000 eur za správny delikt podľa § 25a ods. 1, ktorého sa dopustil tým, že dňa 11.2.2014 od dodávateľa ELERO, s.r.o. na základe faktúry prevzal vybraný minerálny olej PpKN 2710 19 91 s obchodným názvom DIEL MS 7000 v množstve 208 litrov, čím na daňovom území obchodoval s vybraným minerálnym olejom v obaloch väčších ako 150 litrov bez vydaného povolenia. Súčasne s podaním vo veci samej žalobca navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe so stručným odôvodnením, podľa ktorého by mu vymáhanie pokuty žalovaným spôsobilo značné finančné ťažkosti a ohrozilo by jeho fungovanie ako aj celú podnikateľskú činnosť. Podľa § 185 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podmienky priznania odkladného účinku v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia sú totožné s podmienkami vyplývajúcimi z právnej úpravy účinnej v čase začatia konania (§ 250c O.s.p.), predpokladajú zo strany navrhujúceho účastníka preukázanie takých jeho pomerov, ktoré by odôvodňovali záver súdu o reálnej hrozbe konkrétnej závažnej ujmy. V danom prípade žalobca v súvislosti s jeho procesným návrhom na priznanie odkladného účinku nepredložil žiadne dôkazy, ani nekonkretizoval, ako by vymáhanie pokuty vo výške 10.000 eur malo ohroziť jeho existenciu ako právnickej osoby a výkon jeho podnikateľskej činnosti. Nakoľko samotné stručné tvrdenie žalobcu o hroziacej ujme na plnenie podmienok ustanovenia § 185 písm. a) SSP nie je spôsobilé privodiť, súd procesný návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).