Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200280 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200280.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: R. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom S. A. XXXX/XX, XXX XX K. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 19.01.2016 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 19.01.2016 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 19.01.2016 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 11.11.2015. 2. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Senica zo dňa 11. novembra 2015 nie je navrhovateľka invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 3. Navrhovateľka podala dňa 04.02.2016 odvolanie priamo na Sociálnu poisťovňu, ktoré bolo zaslané tunajšiemu súdu dňa 4.5.2016, v ktorom namietala, že nesúhlasí s tým, že jej zdravotný stav nevykazuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% , nakoľko už pri bežnej pracovnej činnosti v domácnosti po krátkom časovom úseku pociťuje veľké bolesti chrbta v oblasti krížových a bedrových kĺbov. Nie je spokojná s posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne s MUDr. A. K. a žiada o pridelenie nového posudkového lekára a posúdenie zdravotného stavu. 4.Odporkyňa sa k predmetnému odvolaniu písomne nevyjadrila. 5. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 24.10.2016 a 05.12.2016 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne. 6. Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2016 navrhovateľka predložila súdu lekárske správy z kardiologickej ambulancie, z reumatológie, z interného vyšetrenia a z očného vyšetrenia a uviedla, že tieto lekárske správy odôvodňujú zhoršenie jej zdravotného stavu a za tým účelom bolo pojednávanie odročené na deň 05.12.2016 z dôvodu znovuposúdenia zdravotného stavu navrhovateľky, s prihliadnutím na predložené lekárske správy. Na pojednávanie konané dňa 05.12.2016 sa navrhovateľka nedostavila, napriek tomu, že termín tohto pojednávania vzala na vedomie a preto súd rozhodoval v jej neprítomnosti. 7. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 8. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 8 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. 9. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 11.11.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok bolo konštatované, že navrhovateľka má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené choroba podporného a pohybového aparátu, kapitola XV, oddiel E - dorzopatia, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písmeno b) s miernym funkčným postihnutím, s mierou poklesu schopnosti 35%. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opätovne posudzovaný aj ďalšími posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 28. apríla 2016 a 23. novembra 2016, kde posudkoví lekári zotrvali zhodne na závere posudku, ktorý bol podkladom na vypracovanie napadnutého rozhodnutia, pričom konštatovali, že navrhovateľka síce doložila novšie lekárske správy, avšak z týchto nie je objektívne preukázané, že by odôvodňovali zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky, keďže tieto lekárske správy nekonštatujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky. 10. Krajský súd rovnako ako posudkoví lekári musí konštatovať, že navrhovateľka nepreukázala, že by posudkoví lekári nezhodnotili všetky jej zdravotné postihnutia, ktoré by mali vplyv na určenie výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá je jedným z rozhodujúcich ukazovateľov resp. činiteľov pre určenie výšky invalidného dôchodku resp. pre určenie či osoba je invalidná alebo invalidná nie je. Krajský súd konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky postupovala v súlade so zákonom. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 12. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.