Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sd/42/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200330 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200330.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, D. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.04.2016 takto r o z h o d o l : Správny súd rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.04.2016 potvrdzuje. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.04.2016 bola žalobkyni podľa § 236 ods. 1 písm. a), b), zák. č. 461/2003 Z.z. uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok dcére I. celkom v sume 521,20 eur do 30 dní odo dňa doručenia uvedeného rozhodnutia. Žalovaná v rozhodnutí poukázala na to, že žalobkyňa si nesplnila svoju ohlasovaciu povinnosť, čo malo za následok neprávom vyplácaného sirotského dôchodku v dobe od 04.09.2015 do 03.01.2016 v sume 130,- eur mesačne, hoci žalobkyni nepatril. Žalobkyňa nenahlásila, že jej dcéra I. po ukončení povinnej školskej dochádzky nepokračuje v štúdiu, teda prestala spĺňať podmienku nezaopatreného dieťaťa podľa § 9 zák. č. 461/2003 Z.z., a žalobkyňa nesplnila povinnosť uloženú v § 227 ods. 3 veta druhá zák. č. 461/2003 Z.z., sirotský dôchodok na svoju dcéru naďalej prijímala, preto je túto neprávom vyplatenú sumu povinná vrátiť. 2. Žalobkyňa podala proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, ktoré bolo predložené súdu dňa 27.05.2016 a domáhala sa zrušenia uvedeného rozhodnutia, oslobodenia od uloženej povinnosti vrátiť preplatok na sirotskom dôchodku, poukázala na to, že vzniknutú situáciu ona nespôsobila a žiadala prípadne o poskytnutie možnosti určenú sumu vrátiť v splátkach. 3. Žalovaná vo vyjadrení k návrhu zo dňa 24.05.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.05.2016 žiadala rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a zdôraznila, že žalobkyňa prijímala sirotský dôchodok a nesplnila si ohlasovaciu povinnosť, ktorá jej vyplývala z ust. § 236 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., hoci bola povinná do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke sociálnej poisťovne, že došlo ku zmene rozhodujúcich skutočností pre vyplácanie tejto dávky a nárok zanikol, pretože jej dcéra po ukončení povinnej školskej dochádzky od 01.09.2015 nepokračuje v štúdiu, a tak prestala spĺňať podmienku nezaopatreného dieťaťa, preto jej nemohol byť ani ďalej vyplácaný sirotský dôchodok a pokiaľ tomu tak bolo, bol vyplácaný nedôvodne. 4. Krajský súd v Trnave nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnila poverená zástupkyňa žalovanej, žalobkyňa sa konania nezúčastnila, neospravedlnila sa, hoci bola riadne predvolaná, z toho dôvodu súd s prihliadnutím na obsah súdneho a administratívneho spisu konal a o veci rozhodol i v jej neprítomnosti. 5. Zástupkyňa žalovanej zotrvala na stanovisku uvedenom v písomnom vyhotovení vyjadrenia k návrhu a žiadala rozhodnutie potvrdiť. 6. Krajský súd v Trnave preskúmal žalované rozhodnutie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. s poukazom na § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (SSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej je správne a odvolanie podané žalobkyňou nie je dôvodné. 7. Podľa § 244 O.s.p. (1)V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l O.s.p. (1)Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2)Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 227 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (3) Poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky písomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti, je povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu. Podľa § 9 zák.č. 461/2003 Z.z. (1) Nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa b) po skončení povinnej školskej dochádzky, 29) najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak 1. sa sústavne pripravuje na povolanie. Podľa § 236 zák.č. 461/2003 Z.z. 1) Príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila 8. Z predloženého spisového materiálu mal súd jednoznačne preukázané, že žalobkyňa nesplnila povinnosť, ktorá jej vyplývala ako osobe oprávnenej na poberanie sirotského dôchodku na svoju dcéru I. a napriek tomu, že dcéra nespĺňala podmienky pre vyplácanie sirotského dôchodku, tento žalobkyňa naďalej prijímala, čo znamená, že jej bol vyplácaný v dobe od 04.09.2015 do 03.01.2016 v sume 130,30 eur mesačne nedôvodne, preto je podľa § 236 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. povinná tento príspevok v časti neprávom vyplatenej vrátiť. 9. Súd s prihliadnutím na dôvody, ktoré žalobkyňa uviedla v odvolaní a po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia žalovanej má za to, že rozhodnutie je správne, návrh žalobkyne na jeho zrušenie nie je dôvodný a konajúci súd ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, keď sa stotožnil v celom rozsahu s výrokom i odôvodnením v žalobe označeného rozhodnutia. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobkyni nárok na náhradu trov konania, pretože nebola v konaní úspešná, nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.