Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/14/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230477 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115230477.1 Uznesenie Krajský súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, bytom u otca, dieťa rodičov: F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, B., a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, K., zastúpený: Mgr. Peter Masarovič, advokát, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 40 260 194, o výkone rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 10P/113/2015-8 zo dňa 29. decembra 2015, o nariadení predbežného opatrenia, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd predbežným opatrením maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Otcovi nariadil platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletú vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletej a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa s prihliadnutím na obsah spisu a dosiaľ preukázané, resp. osvedčené okolnosti prípadu dospel k záveru, že je skutočne vhodné, aby bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky. Z tohto dôvodu je tiež opodstatnené, aby súd zároveň otcovi nariadil platiť výživné na maloletú podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. v nevyhnutnej miere. V takomto prípade platí, že rozsah výživného v predbežnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného, výrok predbežného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia, výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojenie základných osobných (životných) potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. V danom prípade bolo zistené, že matka dňa 07.12.2015 opustila s maloletou spoločnú domácnosť s otcom a presťahovala sa k jej rodičom do trojizbového bytu v B.. Matka je od 17.12.2015 zamestnaná v spoločnosti B. B., a.s., pričom v návrhu neuvádza žiadne bližšie skutočnosti o jej a otcových príjmových a majetkových pomeroch, či finančnej situácii. Z dôvodu potreby zabezpečiť maloletej nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie jej základných životných potrieb, pri zohľadnení skutočnosti uvedenej v návrhu, že výdavky na maloletú sú primerané jej veku, súd dospel k záveru, že je dôvodné uložiť otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú aspoň vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, ktorá suma výživného bude postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb maloletej. Až v konaní vo veci samej bude možné zaobstarať dostatočné podklady, z ktorých budú vyplývať celkové odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, ako aj zárobkové schopnosti a možnosti oboch rodičov. Z uvedených dôvodov vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti dočasného zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, v časti uloženia povinnosti otcovi platiť výživné na maloletú vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa a vo zvyšku návrh zamietol. Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal odvolanie otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Poukázal na to, že matka vo svojom návrhu hodnoverne neosvedčila potrebu nariadiť predbežné opatrenie a na to, že na Okresnom súde Košice II je vedené konanie o zverenie dieťaťa do starostlivosti otca na základe návrhu otca maloletej podaného na Okresnom súde Košice II dňa 15.12.2015. Uviedol, že matka v návrhu poukazuje len na vykonštruované argumenty a zavádza, že maloletú dcéru uniesol. Maloletá sa spolu s otcom a matkou vrátili do miesta trvalého pobytu maloletej na L. č. XX v K. bez toho, aby voči tomu mala matka výhrady. Hlavným dôvodom návratu maloletej spolu s jej matkou bola skutočnosť, že pobyt maloletej v byte starých rodičov na železničnej stanici v B. ohrozoval zdravie maloletej, keďže sa jedná o plesnivý, zatuchnutý byt nevhodný na bývanie. Keď maloletá M. dovŕšila dva a pol roka, presťahovala sa matka maloletej spolu s dcérou do bytu otca maloletej v K.. Jedná sa o trojizbový byt na L. č. XX. Následne, keď mala maloletá vek troch rokov skončila matke maloletej materská dovolenka a rozhodla sa ísť pracovať do Českej republiky, pričom maloletú ponechala v starostlivosti otca maloletej. Po troch týždňoch sa matka maloletej vrátila, pretože si podľa jej tvrdení nevedela nájsť prácu a bezprostredne sa odsťahovala ku svojim rodičom do B.. Maloletá M. medzi tým 02.09.2015 nastúpila do materskej škôlky v K.. Po dvoch týždňoch sa matka maloletej vrátila do K. a počas tejto doby spolu so svojou matkou (starou matkou maloletej) sa o maloletú M. starali, t.j. varili jej, prali, žehlili, nosili ju pravidelne do materskej škôlky ako aj k lekárovi na pravidelnú prehliadku. Matka maloletej napriek tomu, že bola taktiež s maloletou, neprejavovala o výchovu maloletej akýkoľvek záujem, pričom doobeda spala a večer chodila za priateľkou alebo celý čas komunikovala na internetových sieťach. Keďže otec maloletej a stará matka boli na maloletú M. citovo naviazaní, tak otec maloletej takéto konanie matky maloletej trpel. Dôvodom, prečo matka maloletej opustila spolu s maloletou M. byt v K. bola skutočnosť, že otec maloletej zrušil pripojenie na internet. Matka maloletej zavádzala svojimi tvrdeniami týkajúcimi sa jeho požívania alkoholu, nakoľko každodenne ráno vo svojom zamestnaní absolvuje test na alkohol, takže je vylúčené, aby požíval alkohol pravidelne. Spochybňuje, že by matka maloletej bola niekde zamestnaná a tiež je lžou, že by dcéru uniesol. Do K. prišla maloletá M. spolu s matkou po dohode s otcom maloletej bez akéhokoľvek nátlaku resp. násilia, keďže akceptovala výhrady otca maloletej k bývaniu v byte na železničnej stanici v B., ktoré ohrozuje zdravotný stav všetkých osôb, ktoré sa v tomto byte nachádzajú. Nemá žiadnu vedomosť o podanom trestnom oznámení na jeho osobu. Konanie matky maloletej považuje za účelové a žiada, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vyjadrenie k odvolaniu podala matka a uviedla, že tvrdenia otca sú klamstvá. O ich dcéru sa vždy riadne starala, bola nútená opustiť spoločnú domácnosť, ktorú zdieľali v K. z dôvodu, že sa bála o svoj život a tiež aj dcérky. Domov sa vrátila bez maloletej M., nakoľko otec maloletej jej maloletú vytrhol z náručia a následne zavolal policajtov, v doprovode ktorých musela odísť z bytu. Bola nútená si podať návrh na predbežné opatrenie, pričom dcéru jej nechcel otec maloletej dať ani potom, ako súd jej návrhu vyhovel. Nechcela robiť problémy, aby to M. nejako citovo nezasiahlo, ale na otca maloletej 11.01.2016 podala trestné oznámenie. Pre maloletú má vytvorené podmienky, M. je na všetkých členov rodiny zvyknutá. Žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom, čo zistil, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nielen v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pretože dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3 : 0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.). Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 18.01.2016 vyplýva, že úrad vykonal šetrenie pomerov na adrese D.. X, B., a to z dôvodu písomného podnetu otca, ktorý poukazoval na nevhodnosť bývania pre maloletú M. v domácnosti jej matky. Vykonaným šetrením bolo zistené, že matka maloletej obýva so svojou matkou a otcom trojizbový služobný byt. V domácnosti býva tiež sesternica maloletej M. maloletá X. N., ktorá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Jedná sa o domácnosť skromných pomerov, ktorú rodina obýva asi druhý rok. Pozostáva z vstupnej predsiene, kuchyne, obývačky, spálne a spoločnej izby matky a maloletej M., v ktorej má maloletá vlastnú posteľ, skriňu s ošatením, televízor, hračky. V domácnosti sa nachádza kúpeľňa a toaleta, teplota v interiéry bola nameraná 22°C. Steny boli v dôsledku zatečenej vody zo strechy znečistené a fľakové. Neboli však mokré, na niektorých miestach bola farba olúpaná a vyskytovala sa drobná pleseň. Podlahy boli čisté, poumývané, koberce povysávané, čisté boli aj periny. V domácnosti sa nachádzalo dostatočné množstvo potravín. Stará matka maloletej sa vyjadrila, že budovu, v ktorej sa ich byt nachádza, by mali železnice tento rok rekonštruovať. Bude sa opravovať strecha, vymieňať okná, robiť nová fasáda. Podľa šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 25.01.2016 bolo zistené, že otec maloletej býva v trojizbovom byte spolu s matkou, otcom a maloletou M.. Byt je v osobnom vlastníctve rodičov otca maloletej. Otec a maloletá majú k dispozícii samostatnú izbu, ktorá je plne a funkčne zariadená. Maloletá má vlastnú posteľ, dostatok hračiek a ošatenia. V izbe boli fotografie maloletej a jej osobné veci. Hygiena bytu bola na požadovanej úrovni. Maloletá má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin. Podľa správy z Okresného riaditeľstva policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, zo dňa 02.02.2016, dňa 27.01.2016 bolo doručené trestné oznámenie F. N. týkajúce sa podozrenia z prečinu „Marenia úradného rozhodnutia“ podľa § 349 TZ, nakoľko aj napriek tomu, že dňa 29.12.2015 Okresný súd v Trnave pod č.k. 10P/113/2015 vydal predbežné opatrenie, ktorým maloletá M. bola dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky do právoplatného skončenia konania vo veci samej, otec F. B. doposiaľ sa zdržiava s maloletou. Súd prvého stupňa mal dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie predbežného opatrenia. S týmto záverom sa stotožňuje i odvolací súd a to najmä z dôvodu konfliktného vzťahu medzi rodičmi, ktorý môže negatívne vplývať na psychickú stabilitu a pohodu maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa sa nachádza v súčasnosti v starostlivosti otca a to napriek predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, v dôsledku čoho matka maloletej i podala na otca trestné oznámenie. Predovšetkým však odvolací súd poukazuje na to, že medzi rodičmi maloletej nie je možný konsenzus ohľadne zverenia, ktorý by bol v záujme maloletej M.. Keďže vzťah medzi nimi je narušený, nie sú schopní sa dohodnúť o výchove a výžive do času, kým vo veci nerozhodne súd vo veci samej, je tu osvedčená potreba dočasne upraviť pomery účastníkov najmä s ohľadom na záujem maloletej M.. Pokiaľ ide o vyjadrenia či už matky, ale i otca o schopnosti, resp. neschopnosti matky postarať sa o maloletú, ide iba o ich vyjadrenia, ktoré nie sú ničím podložené. Na druhej strane, však má súd zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z Trnavy, ale i z Košíc konštatované, že u oboch rodičov má maloletá vytvorené vhodné podmienky na bývanie. I keď domácnosť u matky maloletej je v hľadiska spôsobilosti bývania v horšom stave, šetrenie pomerov v tejto domácnosti nepreukázal taký stav, ktorý by bol na ujmu maloletej. Odvolací súd poukazuje i na to, že v danom prípade a v tomto štádiu konania sa nedá jednoznačne povedať, ktorý z rodičov je ten, ktorému by mala byť maloletá zverená do osobnej starostlivosti, avšak vzhľadom k veku maloletej (ale tiež i vzťahu matka a dcéra) a i k tomu, že tvrdenia otca o neschopnosti matky postarať sa o maloletú M. nie sú preukázané, je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, pokiaľ návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Dôvodné bolo napokon aj určiť výšku výživného v nevyhnutnej miere, tak ako určil súd a dočasne maloletú M. zveriť do osobnej starostlivosti matky. V tomto smere odvolací súd taktiež odkazuje na rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý svoje rozhodnutie v tejto časti dostatočne a presvedčivo odôvodnil i s ohľadom na skutočnosť, že otec maloletej M. v tejto časti v rámci odvolania výhrady nemal, s čím sa stotožňuje odvolací súd a odkazuje na tieto dôvody podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Preto uznesenie o nariadení predbežného opatrenia odvolací súd potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.