Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/194/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230477 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2115230477.4 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Silvia Hýbelová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, za účasti Komisára pre deti, dieťa rodičov - matka: F. N., nar. XX.XX.XXXX, D. X, B., zastúpená advokátom: JUDr. Lucia Anovčinová, Štefánikova 5, Bratislava, a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, K., zastúpený advokátom: JUDr. Alena Zadáková, Kováčska 32, Košice, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 10P/113/2015-227 zo dňa 19.06.2017, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd zmenu návrhu na začatie konania o úprave styku otca s maloletou M. tak, že otec je oprávnený do právoplatného skončenia konania vo veci samej stretávať sa s maloletou každý rok od 08.07. od 12.00 hod. do 17.07. do 16.00 hod. a od 07.08. od 12.00 hod. do 22.08. do 16.00 hod., n e p r i p ú š ť a . II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie o návrhu otca rozhodol tak, že nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého otec je oprávnený do právoplatného skončenia konania vo veci samej stretávať sa s maloletou každý rok od 13.08. od 12:00 hod. do 27.08. do 16:00 hod. Otec si maloletú v určenom čase na začiatku styku prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletú v mieste bydliska matky matke odovzdá. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase v mieste svojho bydliska otcovi odovzdať. Vo zvyšku návrh zamietol. Rozhodnutie odôvodnil s použitím ust. § 367 ods. 1 až 4 Civilného sporového poriadku, § 36 ods. 1, § 24 ods. 4, § 25 ods. 1 až 5, § 26, § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine a vecne vysvetlením významu inštitútu neodkladného opatrenia a jeho použitím a tým, že potreba (bezodkladného) zabezpečenia ochrany maloletého vyplýva aj z ustanovení Zákona o rodine. Sleduje sa vždy najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako tiež duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie jeho vývinu, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a jeho vlôh, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s príbuznými a blízkymi osobami a pod. 2. V danej veci sa otec domáha neodkladným opatrením dočasnej úpravy styku s maloletým dieťaťom počas letného obdobia s odôvodnením, aby mal zabezpečený styk s M. „na polovicu“, keď matka doteraz nariadené neodkladné opatrenie v konaní nerešpektuje. Otec teda nežiada o odovzdanie dieťaťa do jeho starostlivosti (dočasnú zmenu zverenia maloletej) v zmysle úpravy v § 367 CSP, ale žiada, aby mu matka odovzdala dieťa za účelom jeho styku s ním v navrhnutom čase a riadne ho na styk s otcom pripravila v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP. O takomto návrhu sa rozhoduje v 30-dňovej, a nie v otcom mylne uvádzanej 7-dňovej lehote. Vzhľadom na súčasný stav, vyhrotený a konfliktný vzťah rodičov maloletej navzájom, ktorý vyústil do skutočnosti, že otec sa s maloletou stretáva len sporadicky, tiež s poukazom na odmietavý postoj matky k stretávaniu otca s maloletou, ktorý neprospieva žiadnemu z účastníkov, avšak je fakticky daný, súd nemohol vyhovieť návrhu otca na úpravu styku maloletej s ním počas letných dní tak ako to sám navrhoval, jednak pre objektívne uplynutie času v časti navrhnutých termínov na styk, ďalej z dôvodu, že maloletá otca dlhšiu dobu nevidela a nárazové odlúčenie od matky by na ňu nevplývalo pozitívne s ohľadom i na prežité zážitky z minulosti, pričom na druhej strane súd akceptuje právo otca na stretávanie s maloletou a počas predchádzajúceho pobytu u neho sa jej riadne venoval, súd teda upravil styk otca s maloletou M. nad rámec každého párneho víkendu aj počas leta každý rok (nie ako navrhoval otec iba jednorazovo pre rok 2017, keďže konanie sa môže vzhľadom na konfliktné vzťahy medzi účastníkmi ešte predĺžiť) na 15 dní v auguste od 13.08. od 12:00 hod. do 27.08. do 16:00 hod., dokedy má možnosť maloletá znova si zvyknúť na pobyt u otca (dovtedy prejdú tri párne víkendy). Súd podotýka, že sa jedná o ďalší návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy je vec v štádiu nariadeného znaleckého dokazovania ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, keď namiesto predloženia spisu znalcovi, je súd povinný prioritne rozhodovať o podanom návrhu otca na úpravu styku s maloletou počas letných mesiacov tohto roka, pričom napr. na pojednávaní dňa 10.04.2017, resp. aj skôr s ohľadom na pretrvávajúcu situáciu ohľadom (ne)stretávania s dieťaťom, už mal možnosť otec podať takýto návrh, o ktorom by súd z časového hľadiska (podanie návrhu 01.06.2017 - 30 dňová lehota - návrh na úpravu styku od 18.06. do 02.07.2017) stihol rozhodnúť. Každým ďalším návrhom, resp. procesnými úkonmi účastníkov s ním spojenými sa predlžuje konanie a odďaľuje rozhodnutie vo veci samej. Súd však rešpektuje práva účastníkov na všetky procesné úkony, ktoré im v konaní patria a prioritne vždy v záujme maloletého dieťaťa o nich rozhoduje. 3. Súd nariadil neodkladné opatrenie do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, lebo je potrebné v danom prípade ešte doplniť dokazovanie znaleckým posudkom pre odôvodnenosť záveru o najprospešnejšej úprave zverenia dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov, intervalov stretávania s druhým rodičom, resp. pre striedavú osobnú starostlivosť u oboch rodičov, ak pre túto alternatívu budú splnené všetky predpoklady a bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Tiež treba posúdiť rozsah vyživovacej povinnosti, ak sa výživné bude určovať a právo rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. 4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu s tým, že napáda výrok rozhodnutia, ktorým sa určilo, že otec je oprávnený do právoplatného skončenia vo veci samej stretávať sa s maloletou každý rok od 13.08. od 12.00 hod. do 27.08. do 16.00 hod. Odvolanie odôvodňuje tým, že zistený skutkový stav neobstojí, nakoľko sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré súd nebral do úvahy, nakoľko vychádzal len z podania otca. Matka v súčasnej dobe umožňuje styk maloletej s otcom v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, akceptuje právo otca na stretávanie sa s maloletou. Matka riadne pripravuje maloletú na stretnutia s otcom, avšak maloletá má stále obavy, nechce s otcom odchádzať od matky. Od otca sa vracia v zlom psychickom stave, raz dokonca s rozbitou hlavou. Keď bola maloletá chorá a brala antibiotiká, matka ju s obavami, aby sa jej zdravotný stav nezhoršil odovzdala otcovi, čo sa napokon aj stalo, nakoľko maloletá sa od otca vrátila vo výrazne zhoršenom zdravotnom stave. Matka sa s otcom snaží vždy dohovoriť, akceptuje aj skutočnosť, že maloletá sa s otcom počas leta má stretnúť na dlhšie obdobie, má však obavy najmä s ohľadom na prežitú minulosť, keď v domácnosti otca ju matka otca mala traumatizovať zatváraním do skrine, zhasínaním a zamykaním v izbe. Nakoľko má maloletá v septembri nastúpiť do materskej školy, matka má za to, že by bolo vhodné, aby sa s otcom stretla skôr a potom mala dlhší čas na upokojenie sa na zabehnutie do režimu, aký má u matky, aby nemala problém s nástupom do materskej školy. Do začiatku septembra je príliš krátky čas na to, aby sa maloletá riadne pripravila do materskej školy. Tento rok po prvýkrát, prípadne neskôr do základnej školy. Matka akceptuje právo maloletej na stretávanie sa s otcom. Vzhľadom na vyššie uvedené však navrhuje, aby nariadenie neodkladného opatrenia v napadnutej časti bolo upravené nasledovne: Otec je oprávnený do právoplatného skončenia konania vo veci samej stretávať sa s maloletou každý rok od 07.08. od 12.00 hod. do 21.08. do 16.00 hod. Takto bude mať maloletá čas prejsť na režim u matky prispôsobený nástupu do materskej školy tak, aby sa eliminovali akékoľvek adaptačné problémy. 5. Odvolanie proti uzneseniu podal aj otec. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP). Zdôraznil, že ako rodič má právo na stretávanie sa s maloletou, ale výklad zákonných ustanovení súdom prvej inštancie nemá byť len formalistický a svojvoľný. Odôvodnenie uznesenia na strane 7 je jednoznačne nekonzistentné, keďže okresný súd neuvádza na základe akých dôkazov dospel k uvedeným zisteniam, čo poznačuje napadnuté uznesenie nepreskúmateľnosťou. Okresnému súdu je známe, že matka vycestovala s maloletou do zahraničia napriek tomu, že uvedený návrh neschválil. Ďalej je mu taktiež známe, že matka nerešpektuje nariadenie neodkladného opatrenia o stretávaní sa otca s maloletou každý párny víkend, pričom nariadenie výkonu daného neodkladného opatrenia trvalo okresnému súdu 6 mesiacov, preto predpoklad, na ktorom je založené rozhodnutie, práve tri párne víkendy majú umožniť maloletej znova si zvyknúť na pobyt u otca, nie je výsledkom logického vyplývania, inak povedané okresný súd na základe zistených skutkových okolností dospel k nesprávnym právnym názorom. Ďalšie tvrdenia, ktoré by zdôvodňovali, prečo má otec právo stretnúť sa s maloletou len na 15 dní počas troch letných mesiacov, má na mysli dlhšie obdobie, práve naopak ako bolo argumentované, súd uvádza neodôvodnené argumenty. Je potrebné si uvedomiť, že otec maloletej žiada o strávenie letných prázdnin s maloletou, nie predĺženie jeho styku s maloletou, preto ak majú mať rodičia rovnaké postavenie, tak by mali mať právo aj na letné prázdniny spojené s výletmi, čo nie je možné počas krátkych párnych víkendov v rovnakom rozsahu. Otec maloletej sa dostal do zložitej situácie, v ktorej sa obrátil na súd. Vo veci samej boli doteraz nariadené len dve pojednávania, pričom v obidvoch prípadoch s inými zákonnými sudcami. Bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktoré matka nerešpektovala a zároveň vycestovala do zahraničia. Súdu trvalo viac ako 6 mesiacov kým sa nariadil výkon neodkladného opatrenia a v neposlednom rade, súd chcel rozhodnúť po zmene zákonného sudcu hneď na prvom pojednávaní, pričom boli navrhované ďalšie dôkazy a uvedené viaceré tvrdenia s ktorými sa podľa názoru mal súd zaoberať. Vo vzťahu k odvolacím návrhom a vo vzťahu pri rozhodnutí o odvolaní voči uzneseniu je dôležité uviesť, že otec a matka maloletej sa dohodli na stretávaní počas prázdnin, konkrétne v mesiaci júl od 08.07. do 17.07. a v mesiaci august od 07.08. do 22.08. Zákon o rodine v prípade styku s maloletým uprednostňuje dohodu rodičov, preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby zmenil napadnuté uznesenie v zmysle uvedenom v časti II. odvolacie návrhy. Dôkaz o tom, že k takejto dohode došlo a je rešpektovaná vyplýva aj zo samotnej skutočnosti, že matka 08.07.2017 odovzdala dcéru otcovi do 17.07.2017. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil vo výrokoch II. a IV. tak, že otec je oprávnený do právoplatného skončenia konania vo veci samej stretávať sa s maloletou každý rok od 08.07. od 12.00 hod. do 17.07. do 16.00 hod. a od 07.08. od 12.00 hod. do 22.08. do 16.00 hod. 6. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s tým, že nesúhlasí s argumentami otca v odvolaní. Stotožňuje sa len so zmenou termínov v mesiaci august, avšak trvá na termínoch od 07.08. od 12.00 hod. do 21.08. do 16.00 hod. Odôvodnenie posunu termínov je obsiahnuté v odvolaní matky. S otcom aj za účasti PhDr. Q., PhD., odbornej pracovníčky Úradu pre komisára pre deti sa dohodli počas leta 2017 na stretnutí s maloletou v termíne od 07.08.2017 do 22.08.2017, ktoré sa realizovalo. Toto však bolo konkrétne pre tento rok, nie na každý rok, tak ako tvrdí otec. Stretnutie v období od 08.07.2017 do 17.07.2017 bolo náhradou za párne víkendy, ktoré mal otec tráviť s maloletou. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci odvolania zmenil tak, že vypustil termíny styku v mesiaci jún nad rozsah ustanoveného styku neodkladným opatrením. Matka predpokladá, že tak urobil z dôvodu, že si uvedomil, že v čase, keď maloletá už navštevuje materskú školu, takáto úprava styku by už nebola vhodná ani pre maloletú prospešná. Nie je totiž možné, aby matka uvoľňovala maloletú z materskej školy, prípadne v budúcnosti zo základnej školy, tak s ohľadom na vnútorné predpisy školy ako aj s ohľadom na zdravý psychický vývoj maloletej. Aktuálne od posledného pojednávania prebieha styk otca s maloletou v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Čo sa týka tvrdenia otca, že matka vycestovala s maloletou do cudziny, napriek tomu, že súd uvedený návrh neschválil, k tomu matka uvádza, že išla na dovolenku do Českej republiky. Návrh vo veci vedený pod sp. zn. 21P/108/2016 matka vzala na pojednávaní späť. Navrhla preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že otec je oprávnený do právoplatného skončenia vo veci samej stretávať sa s maloletou každý rok od 07.08. od 12.00 hod. do 21.08. do 16.00 hod. 7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného), po zistení, že odvolania boli podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. e), f), h) Civilného sporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového poriadku) a dôvodmi odvolaní (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniam rodičov nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia a argumenty matky i otca predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce dočasnú úpravu styku otca s maloletou počas letných prázdnin v roku. 9. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď vec i správne právne posúdil, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolací súd odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov súdu prvej inštancie odchýliť, a preto nemôže dať za pravdu odvolateľom. 10. Podľa obsahu spisu dňa 01.06.2017 doručil otec súdu návrh na dočasnú úpravu styku s maloletou počas letného obdobia tak, aby mal zabezpečený styk s dieťaťom polovicu kalendárnych mesiacov jún, júl, august, konkrétne od 18.06. do 02.07.2017, od 16.07. do 30.07.2017 a od 13.08. do 27.08.2017. Návrh odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že v konaní nariadené neodkladné opatrenie oprávňujúce otca na styk s maloletou každý párny víkend okolo 48 hodín matka nerešpektuje a vycestováva s maloletou do zahraničia. Od 12.02.2016 otec maloletú nevidel ani nepočul. Matka blokuje otcove telefonáty a bráni mu v osobnom styku s dieťaťom. Uviedol, že dňa 25.03.2016 sa dohodol s matkou na osobnej návšteve maloletej, ktorá sa neuskutočnila, lebo nikto byt neotváral a matka mu nezdvíhala telefón. Druhýkrát sa dohodol s matkou na návšteve maloletej dňa 14.05.2016, no na zamknutých dverách bol oznam, že matka s dcérou išli na výlet a stretnutie sa znova nekonalo. Matka umožnila otcovi styk s maloletou len trikrát od nariadenia neodkladného opatrenia. Otec urobil viackrát oznámenia na OO PZ v Trstíne, že matka porušuje povinnosti nariadené jej neodkladným opatrením tunajšieho súdu. Dôvodnosť nariadenia navrhovaného dočasného rozhodnutia vidí otec i v predpoklade rozhodnutia súdu vo veci samej až po prázdninách, preto žiada aspoň na určité obdobie v lete zabezpečiť si nepretržitý styk s dieťaťom. 11. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. 13. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. V zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. V zmysle § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 16. V zmysle Čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 17. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 18. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Prednostne bolo potrebné sa vysporiadať so zmenou návrhu v odvolacom konaní, na ktorú zmenu poukazovala i matka maloletej. 20. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. 21. Podľa § 28 ods. 1 a 2 CMP navrhovateľ môže počas konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh doručí súd ostatným účastníkom do vlastných rúk, ak neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Zmenu návrhu súd nepripustí, ak by výsledky konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Po vydaní uznesenia, ktorým súd zmenu návrhu nepripustil, pokračuje v konaní o pôvodnom návrhu. 22. Vychádzajúc z citovanej zákonnej úpravy odvolateľ môže zmeniť návrh na začatie konania, teda aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní. Zmena návrhu v odvolacom konaní je prípustná. Zmena návrhu je však prípustná iba so súhlasom súdu. Zohľadniac obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj obsah zmeneného návrhu a výsledky konania, pričom výsledky doterajšieho konania nedávajú dostatočný podklad pre konanie o zmenenom návrhu, súd zmenu návrhu nepripustil a takto rozhodol výrokom I. 23. Na základe uvedeného súd preto pokračoval v konaní tak, ako keby k zmene návrhu v odvolaní nedošlo. 24. V zmysle § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane. 25. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 26. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 27. Predbežná úprava styku ako jeden z druhov neodkladného opatrenia, nie je uvedený ani v ustanovení § 325 ods. 2 CSP v spojení s ustanoveniami § 360 - § 368 o neodkladných opatreniach a iných opatreniach súdu CMP s ohľadom na len príkladmý výpočet možných neodkladných opatrení, avšak navrhované neodkladné opatrenie zodpovedá účelu zabezpečenia dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. 28. K uvedenému považuje odvolací súd uviesť, že práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Predpokladá sa, že rodičia svoje deti vychovávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon zasahuje do úpravy styku s maloletým dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách s tým, že uprednostňuje dohodu o úprave styku s maloletým dieťaťom a rozhodovanie súdu prichádza do úvahy až po zistení, že takáto dohoda nie je možná. Pri rozhodovaní o styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa, ako je najmä jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim, školské a mimoškolské aktivity, ako aj okolnosti na strane rodičov, ako je najmä ich vzájomný vzťah, časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, časová odlúčenosť, citová naviazanosť. Hlavným účelom styku je, aby zostal zachovaný vzťah maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali na maloleté deti, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo. Právna úprava styku rodičov s ich maloletými deťmi nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva k ich garancii. Keďže právo na styk je nespochybniteľným právom maloletej, ako aj jej otca, je nutné hľadať riešenie úpravy styku tak, aby bolo v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 29. Zo skutkových okolností vyplynulo, že rodičia maloletej nie sú manželia, matka podala dňa 28.12.2015 návrh, ktorým sa domáha vydania rozsudku, ktorým by súd zveril maloletú M. do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej po 250,- Eur mesačne. V návrhu matka uviedla, že maloletá sa narodila po roku priateľstva s otcom maloletej. Po dovŕšení dvoch rokov jej veku sa rodičia s maloletou presťahovali k rodičom otca a zlom nastal po roku žitia v spoločnej domácnosti, keď stará matka začala podrývať autoritu matky voči maloletej. Dňa 07.12.2015 sa matka s maloletou presťahovali k jej rodičom do trojizbového bytu, kde majú s maloletou kompletne zariadenú detskú izbu. Matka prispieva rodičom na chod domácnosti sumou 80,- Eur mesačne, s maloletou má výdavky úmerné jej veku. Vydania rovnakého rozhodnutia ako vo veci samej sa matka domáhala aj návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom návrhu tunajší súd uznesením č.k. 10P/113/2015-8 dňa 29.12.2015 rozhodol tak, že maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi nariadil platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletú vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci samej; vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením sp. zn. 23CoP/14/2016 zo dňa 17.02.2016 nariadené predbežné opatrenie potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2016. 30. Ďalším uznesením č.k. 10P/113/2015-155 zo dňa 02.06.2016 súd priznal otcovi oprávnenie stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v roku od soboty od 8-mej hodiny do nedele 17-tej hodiny, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, s tým, že otec si maloletú v určenom čase prevezme a po ukončení styku ju matke odovzdá v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase v mieste svojho bydliska otcovi odovzdať. Na odvolanie matky súd druhej inštancie uznesením sp. zn. 9CoP/36/2016 z 30.11.2016 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, právoplatne dňa 15.12.2016. V rozhodnutí zdôraznil, že aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti má právo v primeranom rozsahu podieľať sa na výchove dieťaťa, v starostlivosti oň i na budovaní citových a rodinných väzieb, je a stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi. 31. Je zrejmé, že vzťah medzi rodičmi maloletej je vážne narušený, je konfliktný, neboli schopní sa dohodnúť ani o výchove ani výžive, ani bežnom styku do času, kým sa nerozhodne vo veci samej. Aj dohoda, ku ktorej došlo v súčinnosti s Komisárom pre deti, je síce dodržiavaná rodičom, ale len vo vzťahu k doterajšej vyššie popísanej úprave výkonu rodičovských práv a povinností, pričom dohodu ohľadne styku otca s maloletou počas letných mesiacov matka z hľadiska jej časovej účinnosti spochybňuje. Listinnými dôkazmi bolo zistené , že u oboch rodičov má maloletá vytvorené vhodné podmienky. Preto sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov aj ohľadne styku počas prázdninového obdobia, najmä s ohľadom na záujem maloletej M.. 32. Odvolací súd je názoru, že spôsob úpravy styku otca s maloletou vyplývajúci z napadnutého uznesenia je možné považovať za primeraný potrebe dočasnej úpravy pomerov. V rámci rozhodovania o úprave styku neodkladným opatrením (za stavu, že rodičia sa nevedia dohodnúť o rozsahu styku otca s maloletou) je potrebné zdôrazniť, že sa jedná len o dočasnú úpravu styku do skončenia konania vo veci samej. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd už obdržal znalecký posudok, ktorý znalec vyhotovil podľa požiadaviek súdu a teda je predpoklad, že vo veci súd po prípadnom doplnení dokazovania rozhodne vo veci samej v krátkom čase, pričom v tomto rozhodnutí bude môcť prihliadnuť na prípadnú zmenu či už na strane rodičov, alebo maloletej, ktorá môže byť odzrkadlená v rozhodnutí súdu, tak aby bol zohľadnený najlepší záujem maloletej. 33. Pri riadení sa všetkými už opísanými úvahami odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o úprave styku otca s maloletou M. s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil. 34. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 Civilného mimosporového poriadku). 35. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 357 CSP a contrario, § 421 ods. 2 CSP).