Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200307 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200307.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 2.2.2016, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX-II. zo dňa 2.2.2016 v spojení s rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX-I. zo dňa 29.7.2016, XXX XXX XXXX-II. zo dňa 29.7.2016, XXX XXX XXXX zo dňa 23.3.2017, XXX XXX XXXX zo dňa 23.6.2017, XXX XXX XXXX-I. zo dňa 20.6.2017 a XXX XXX XXXX-II. zo dňa 20.6.2017 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) a písm. d) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 66 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-II zo dňa 2.2.2016 odporca podľa § 65, § 82, § 82b a § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s účinnosťou od 1.12.2015 zvýšil navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok na 305,10 eur mesačne v súvislosti s doplatením sumy dlžného poistného na dôchodkové poistenie. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietal, že výška jeho starobného dôchodku bola určená nesprávne, nakoľko odporca zrejme prehliadol výšku jeho zárobku z roku 1985. Za tento rok bolo treba výšku osobného mzdového bodu vypočítať z výšky osobného vymeriavacieho základu 144.336 a všeobecného vymeriavacieho základu 34.116, ako to vyplýva aj z rozhodnutia odporcu (informácie o stave individuálneho účtu poistenca) k 31.12.2003, podľa ktorého osobný mzdový bod za toto obdobie je 4,2308. V tom čase navrhovateľ pôsobil v zahraničí ako kaskadér a jeho príjem predstavoval brutto 180.420 Kčs, pričom honoráre boli vyplácané na Slovensku. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, s tým, že napadnuté rozhodnutie zo dňa 2.2. 2016 bolo v časti odôvodnenia zmenené rozhodnutím zo dňa 29.7.2016, ktorým bol dôchodok navrhovateľa od 1.12.2015 zvýšený na 305,10 eur. Suma zárobku navrhovateľa za rok 1985 bola hodnotená v súlade s § 75 ods. 1 vyhl. č. 128/1975 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení. Toto ustanovenie zaraďuje ročný príjem povinne zabezpečených umelcov do príjmových stupňov, pričom základ príjmu navrhovateľa pre sociálne zabezpečenie 144.336 Sk podľa tabuľky príjmových stupňov prevyšuje 34.000 Sk, preto príjmový stupeň na určenie zárobku je 2.500 Sk a na rok 1985 určený zárobok 12 x 2.500 Sk, t.j. 30.000 Sk. 4. Podľa doplňujúceho vyjadrenia odporcu zo dňa 10.7.2017 z dôvodu doplnenia odôvodnenia o citáciu právnej úpravy a spôsobu, akým bol určený hrubý zárobok za rok 1985, boli vydané rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X-I. z 29.7.2016 o priznaní starobného dôchodku v sume 289,30 eur mesačne od 20.9.2015, č. XXX XXX XXXX X-II. z 29.7.2016 o zvýšení dôchodku od 1.12.2015 na sumu 305,10 eur, č. XXX XXX XXXX X-I. z 20.6.2017 o priznaní starobného dôchodku od 20.9.2015 v sume 289,30 eur mesačne, č. XXX XXX XXXX X-II. z 20.6.2017 o zvýšení dôchodku od 1.12.2015 na 305,10 eur mesačne, č. XXX XXX XXXX X-I. z 23.6.2017 o sume dôchodku navrhovateľa od 1.1.2016 305,10 eur mesačne a č. XXX XXX XXXX X-II. o zvýšení dôchodku na 311,10 eur mesačne od 1.1.2017 (podľa obsahu administratívneho spisu odporcu rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku od 1.1.2017 na sumu 311,10 eur bolo vydané odporcom aj dňa 23.3.2017 pod č. XXX XXX XXXX X). 5. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutia odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) v neprítomnosti účastníkov, ktorí sa pojednávania nezúčastnili napriek včasnému doručeniu predvolania a nepožiadali o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru o dôvodnosti návrhu. 6. Podľa § 66 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. 7. Podľa § 62 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel osobného vymeriavacieho základu a všeobecného vymeriavacieho základu. Osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. 8. Podľa obsahu spisového materiálu odporca ku dňu 31.12.2003 navrhovateľovi vystavil informáciu o stave individuálneho účtu poistenca, podľa ktorého jeho osobný vymeriavací základ za rok 1985 predstavuje 144.336, všeobecný vymeriavací základ 34.116 a osobný mzdový bod 4,2308, čo je v rozpore s obsahom osobného mzdového listu dôchodkového poistenia tvoriaceho prílohu rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.2.2016, podľa ktorého za rok 1985 predstavuje osobný vymeriavací základ navrhovateľa 30.000, všeobecný vymeriavací základ 34.116 a osobný mzdový bod 0,8794. 9. Podľa obsahu odôvodnenia rozhodnutí odporcu, ako aj jeho vyjadrenia vo veci, vymeriavacie základy navrhovateľa a osobný mzdový bod za rok 1985 boli určené v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb., ktoré povinne zabezpečených umelcov zaraďuje podľa výšky ročného príjmu do príjmových stupňov určených pevnými sumami. 10. Podľa zistenia súdu § 75 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb., ktorou sa vykonával vtedajší zákon o sociálnom zabezpečení č. 121/1975 Zb., síce upravoval príjmové stupne povinne zabezpečených umelcov, tento právny predpis však bol zrušený s účinnosťou od 1.10.1988 v súvislosti s prijatím novej právnej úpravy sociálneho zabezpečenia zákonom č. 100/1988 Zb., ktorá následne bola zrušená s účinnosťou od 1.1.2004, kedy do účinnosti vstúpil zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. 11. Nárok navrhovateľa na starobný dôchodok vznikol dňom 20.9.2015 za účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z., ktorý vo svojich prechodných ustanoveniach ani v ustanovení § 257 riešiacom určenie osobného vymeriavacieho základu v období pred 1.1.1993 neodkazuje na použitie zrušeného právneho predpisu - vyhl. č. 128/1975 Zb., preto pokiaľ odporca pri určení osobného vymeriavacieho základu navrhovateľa za rok 1985 pre výpočet jeho starobného dôchodku vychádzal z právnej úpravy neúčinnej v čase rozhodovania, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne ho vzhľadom na neozrejmenie aplikovanej právnej konštrukcie možno považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 12. Súd preto napadnuté rozhodnutie, ako aj následne vydané rozhodnutia odporcu v predmetnej veci podľa § 250j ods. 2 písm. a) a písm. d) O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere. 13. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov v uplatnenej výške 66 eur vzniknutých v súvislosti s právnym zastúpením advokátom pri spísaní a podaní návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.