Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/246/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201097 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201097.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa E. P., nar. XX. E. XXXX, bytom R. M. XXX/X, B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 31. júla 2015 o priznaní starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 31. júla 2015 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi od 29. júna 2015 starobný dôchodok vo výške 424,40 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 62 rokov veku, t.j. XX. E. 2015. Pred dovŕšením dôchodkového veku získal navrhovateľ celkom 45 rokov a 153 dní dôchodkového poistenia. Suma jeho starobného dôchodku bola odporkyňou určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Ako rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu podľa ust. § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení odporkyňa určila kalendárne roky 1984 - 2014. Pretože navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa § 9 zákona o sociálnom poistení, a to v kalendárnom roku 1985 29 dní, v kalendárnom roku 1986 42 dní, v kalendárnom roku 1987 3 dni, v kalendárnom roku 1992 306 dní, v kalendárnom roku 1996 54 dní, v kalendárnom roku 1997 13 dní, v kalendárnom roku 1998 36 dní, v kalendárnom roku 1999 3 dni, v kalendárnom roku 2000 21 dní patrí mu za tieto obdobia podľa § 255 ods. 3 zákona o sociálnom poistení pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 25,5192. V rozhodujúcom období rokov 1984 - 2014 navrhovateľ získal úhrnom 11 201 dní dôchodkového poistenia, tj. 30,6877 rokov. Priemerný osobný mzdový bod odporkyňa zistila z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984 - 2014, zohľadnila získanú náhradnú dobu a určila ho vo výške 0,8636. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, t.j. k XX. E. 2015 navrhovateľ získal 16 578 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 45,4192 rokov dôchodkového poistenia. Odporkyňa ďalej pri výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v čase vzniku nároku na starobný dôchodok, tj. v roku 2015 vo výške 10,6865 €. Sumu starobného dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok nakoniec určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty vo výške 419,20 €. Takto určenú sumu starobného dôchodku ďalej valorizovala podľa ust. § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. o 8,80 € mesačne na celkovú, priznanú sumu 424,40 € mesačne. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože s priznanou sumou starobného dôchodku nesúhlasil. Poukázal na počet odpracovaných rokov a výšku jeho starobného dôchodku, ktorý považoval za neprimerane nízky. Žiadal, aby bola suma jeho starobného dôchodku opäť prerátaná. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Uviedol, že za posledných 25 rokov pracuje ako vodič kamiónu. Pracuje 12 - 13 hodín denne, cez víkendy, a preto považoval za nesprávne a nedostatočné, že mu bola suma dôchodku vypočítaná len v priznanej sume. Zamestnávateľ ho napriek takejto pracovnej činnosti a takémuto pracovnému výkonu odmeňoval len minimálnou mzdou. Na otázku súdu ďalej uviedol, že sa oboznámil s osobným listom dôchodkového poistenia a nenašiel tam žiadne pochybenia v zistení obdobia dôchodkového poistenia ani v dosiahnutých zárobkoch. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. V podrobnostiach poukázala na obsah písomného vyjadrenia z 22. septembra 2015, pretože aj po podanom odvolaní navrhovateľa a po opätovnom skontrolovaní výpočtu sumy priznanej dôchodkovej dávky považovala vydané rozhodnutie za súladné so zákonom. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods.1 O. s. p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia/poistenia, s potvrdeniami o evidovanej nezamestnanosti navrhovateľa, s osobným listom dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (§ 66 ods. 1). Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu či aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplýva z ust. § 60-64 cit. zákona. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od 29. júna 2015 žiadosťou z 20. júla 2015. Z doby zamestnania, poistenia a iných činností, ktorá bola zhrnutá v podanej žiadosti o priznanie starobného dôchodku a podpísaná navrhovateľom, z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia/poistenia a z potvrdenia o jeho evidovanej nezamestnanosti vyplynulo obdobie jeho dôchodkového poistenia, ktoré bolo zhrnuté v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní týchto evidenčných podkladov krajský súd zistil, že obdobie dôchodkového poistenia, ktoré z prvotných podkladov vyplývalo, odporkyňa správne preniesla do osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku. Zistila ho v celom rozsahu správne a správne ho započítala pre určenie výšky jeho starobného dôchodku. Vychádzala aj zo správne a úplne zistených zárobkov navrhovateľa v rozhodujúcom období tak, ako vyplývali z prvotných podkladov, z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia/poistenia, ktoré boli potvrdené zamestnávateľmi navrhovateľa. Správne určila dátum vzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok dňom dovŕšenia jeho fyzického veku 62 rokov. Rozhodujúce obdobie, z ktorého bol zistený priemerný osobný mzdový bod bolo správne určené v súlade s ust. § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyplýva, že rozhodujúcim obdobím na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984. Suma starobného dôchodku navrhovateľa bola matematicky správne určená ako súčin zisteného priemerného osobného mzdového bodu, obdobia jeho dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v roku 2015, tj. v roku, v ktorom mu nárok na starobný dôchodok vznikol. Krajský súd nezistil žiadne skutkové alebo právne nezrovnalosti pri rozhodovaní o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi a ani navrhovateľ nevzniesol žiadne konkrétne vecné argumenty voči prípadnej nesprávnosti určenej výšky starobného dôchodku, naopak na pojednávaní sám uviedol, že sa oboznámil s osobným listom dôchodkového poistenia a nenašiel tam žiadne pochybenia v zistení obdobia dôchodkového poistenia ani v dosiahnutých zárobkoch. Vzhľadom na uvedené, preto krajský súd rozhodnutie odporkyne ako vydané v súlade so zákonom potvrdil. V podrobnostiach poukazuje na výpočet sumy starobného dôchodku navrhovateľa tak, ako bol podrobne zdôvodnený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia jednak poukazom na aplikované právne ustanovenia a tiež konkrétnym matematickým postupom, pretože bol realizovaný správne. Náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebol úspešný, rozhodujúc podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.