Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/47/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200210 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200210.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Mesto Trnava, Ulica Hlavná 1, 917 71 Trnava, IČO: 00 313 114, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 08820/2017/ SV/23295 zo dňa 15.05.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.07.2017 sa žalobca domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 08820/2017/SV/23295 zo dňa 15.05.2017, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zrušil rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-TT-OVBP2-2016/008301/P1 zo dňa 15.11.2016. 2. Rozhodnutím č. OU-TT-OVBP2-2016/008301/P1 zo dňa 15.11.2016, Stavebný úrad, Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, podľa § 108 ods. 2 písm. f) a § 114 ods. 1 stavebného zákona, podľa § 30 a § 31 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a § 17a zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, vo verejnom záujme vyvlastnil v prospech Mesta Trnava pre účel uskutočnenia stavby „Miestna komunikácia - cesta „B“ MOK 3,75/30“, nehnuteľnosť - parcelu registra „C“ č. 4021/561, o výmere 78m2, druh pozemku orná pôda, v katastrálnom území M., LV č. XXXXX za náhradu 2.985,84 eur od spoluvlastníka Ing. U. Y. (v podiele 1/2) a od spoluvlastníčky MUDr. Y. T., rod. Y. (v podiele 1/2). 3. Žalobca zároveň požiadal súd, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe, priznal žalobe odkladný účinok, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by mohla žalobcovi vzniknúť závažná ujma a finančná škoda. 4. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.08.2017 s tým, že žiada nepriznať správnej žalobe odkladný účinok. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca je pritom povinný hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach nielen konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode či finančnej škode alebo závažnej ujme na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, ale aj predložiť dôkazy k týmto tvrdeniam. Tvrdenia žalobcu, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by mu mohla vzniknúť závažná ujma a finančná škoda nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Nakoľko žalobca k svojim tvrdeniam dostatočné dôkazy správnemu súdu nepredložil a teda nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd nepovažuje takýto návrh žalobcu, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe priznal žalobe odkladný účinok za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).