Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/98/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200618 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200618.3 Opravné uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, I., IČO: 368 940 01, zastúpeného spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103754344/2016 zo dňa 18.08.2016 takto r o z h o d o l : Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 20 S/98/2016-152 zo dňa 25.04.2018 tak, že správne označenie žalobcu je: R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, I., IČO: 368 940 01. o d ô v o d n e n i e : 1. Tunajší súd rozsudkom č.k. 20 S/98/2016-152 zo dňa 25.04.2018 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 103754344/2016 zo dňa 18.08.2016, a súčasne žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Podaním doručeným súdu dňa 07.09.2016 žalobca navrhol vydanie opravného uznesenia, ktorým by súd v záhlaví rozsudku vo veci samej zo dňa 25.04.2018 opravil jeho označenie tak, aby toto zodpovedalo požiadavkám ustanovenia § 133 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 Správneho súdneho poriadku a obsahovalo adresu jeho trvalého bydliska - H. XXXX/X, I. . 3. Poukazoval na to, že v záhlaví rozsudku adresa trvalého bydliska absentuje, pričom aj podľa právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v rozsudku sp. zn. 4 Cdo/219/2016 mal konajúci súd z úradnej povinnosti zisťovať všetky skutočnosti a údaje, aby účastník konania mohol byť označený v súlade s procesnými predpismi. Poukazoval tiež na to, že v spore totožných účastníkov vedenom Krajským súdom v Trnave pod č.k. 14 S/11/2017 si súd túto povinnosť splnil a napriek tomu, že žalobca bol v žalobe špecifikovaný jeho obchodným menom, miestom podnikania a identifikačným číslom, v rozsudku tohto účastníka označil v súlade s ustanovením § 133 CSP v spojení s § 25 SSP a dôvody svojho postupu ozrejmil v odôvodnení rozsudku. 4. Podľa § 25 zák. č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok) Ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. Podľa § 133 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Podľa § 143 SSP Správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1. 5. Nakoľko správny súdny poriadok (SSP) neobsahuje ustanovenia o spôsobe označovania účastníkov konania v rozhodnutí (s výnimkou požiadavky, že má ísť o presné označenie účastníkov, vyplývajúcej z ustanovenia § 139 ods. 1), ani o označení účastníkov v žalobe, na ich označenie je v zmysle § 25 potrebné aplikovať ustanovenie § 133 Civilného sporového poriadku, ktoré v odseku 1 medzi základné identifikačné údaje fyzickej osoby stanovil aj adresu trvalého pobytu alebo pobytu (na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy procesu zákon nestanovil pre podnikajúcu fyzickú osobu osobitný spôsob označovania). 6. Z tohto pohľadu možno označenie žalobcu v rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 25.04.2018 neobsahujúce adresu trvalého pobytu alebo pobytu žalobcu, napriek tomu, že inak poskytuje dostatok údajov identifikujúcich tohto účastníka nezameniteľným spôsobom, považovať za nesprávne. 7. Nedostatok v označení účastníka konania je v tomto prípade zrejmou (zjavnou) nesprávnosťou, ktorú súd postupom podľa § 143 SSP odstránil vydaním tohto opravného uznesenia, keď okrem navrhovaného uvedenia adresy trvalého bydliska žalobcu do označenia účastníka zahrnul aj dátum jeho narodenia. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.