Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 47Sa/2/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200375 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200375.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: MUDr. M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X. XXXX/XX, XXX XX K., právne zastúpená: JUDr. Darina Kurňavová, advokátka so sídlom Kapitulská 5, 917 01 Trnava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 24182-3/2017-BA zo dňa 04.10.2017, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou osobne podanou na tunajšom súde dňa 11.12.2017 sa žalobkyňa domáhala preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 24182-3/2017-BA zo dňa 04.10.2017, ktorým žalovaná ako odvolací orgán zamietla jej odvolanie a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 75858-19/2016-TT zo dňa 24.11.2016, ktorým podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona o sociálnom poistení rozhodla, že žalobkyni nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 28.02.2009, ale zaniklo dňa 31.12.2010. 2. Žalobkyňa zároveň podala návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý návrh odôvodnila tým, že rozhodnutia žalovanej vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko nesprávne rozhodli o zániku poistenia a ich okamžitými právnymi následkami žalobkyni hrozí ujma z nesprávneho predpísania poistného, pričom prípadné priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Poukazuje na to, že Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava vydala dňa 22.11.2017 nadväzujúce rozhodnutie, ktorým predpísala žalobkyni poistné za obdobie od 01.04.2009 do 31.12.2010 v sume 3.592,16 Eur a má za to, že na základe uvedeného sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, nakoľko rozhodnutie o uložení platobnej povinnosti v značnej výške a následné možné rozhodnutie o povinnosti zaplatiť penále, možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobkyni hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom. 3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 15.01.2018 k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie číslo 24182-3/2017- BA vo veci zániku sociálneho poistenia nemá vykonateľný obsah, nezaväzuje žalobkyňu, aby niečo vykonala, niečo znášala alebo sa niečoho zdržala, teda žalobkyňu nezaväzuje k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou exekúcie. Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú účinky tohto rozhodnutia koncentrované vo výroku nadobudnutím jeho právoplatnosti. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Iba poukázanie žalobkyne na vydanie rozhodnutia, ktorým jej bolo predpísané poistné v značnej výške, ktoré nie je predmetom preskúmania a na následnú možnosť vydania rozhodnutia o povinnosti zaplatiť penále spolu s konštatovaním, že tieto rozhodnutia možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutia okamžitým výkonom ktorých by žalobkyni hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, súd nepovažuje za dostatočné odôvodnenie závažnosti hroziacej ujmy a za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).