Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší správny súd SR 9Sžsk/33/2019 2017200375 21. 03. 2022 JUDr. Viola Takáčová ECLI:SK:NSSSR:2022:2017200375.5
Uznesenie Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: MUDr. M. A., narodená XX. P. XXXX, bytom X. XXXX/X, K., právne zast.: JUDr. Darina Kurňavová, advokátka so sídlom Kapitulská 5, Trnava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 24182-3/2017-BA zo dňa 04. októbra 2017, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 47Sa/2/2017-92 zo dňa 25. októbra 2018, t a k t o rozhodol: Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v konaní vedenom na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 9Sžsk/33/2019 p o k r a č u j e. odôvodnenie: 1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom č.k. 47Sa/2/2017-92 zo dňa 25. októbra 2018, postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c/, e/ a g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej č. 24182-3/2017-BA zo dňa 04. októbra 2017 v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím č. 75858-19/2016-TT zo dňa 24. novembra 2016 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaná napadnutým rozhodnutím z 04. októbra 2017 podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava z 24. novembra 2016, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 28. februára 2009, ale zaniklo 31. decembra 2010. 2. Proti rozsudku krajského súdu podala kasačnú sťažnosť žalovaná namietajúc, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP); navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. V priebehu konania vo veci pôvodne konajúci Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 9Sžsk/33/2019 zo dňa 29. apríla 2020 konanie v predmetnej veci prerušil do rozhodnutia Veľkého senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Vs/3/2019 ohľadom právnej veci vedenej pod sp. zn. 9Sžsk/94/2018. Nakoľko dňa 24. novembra 2020 Veľký senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1Vs/3/2019 rozhodol, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 9Sžsk/33/2019 zo dňa 05. januára 2021 rozhodol o pokračovaní v konaní, keďže prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené odpadla. 4. Následne, s ohľadom na skutočnosť, že rozhodnutie Veľkého senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Vs/3/2019 bolo napadnuté v inom konaní ústavnou sťažnosťou podľa článku 127 Ústavy Slovenskej republiky účastníkom konania vystupujúcim v porovnateľnom postavení
ako žalobkyňa, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 9Sžsk/33/2019 zo dňa 30. júna 2021 konanie v predmetnej veci opätovne prerušil až do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod evidenčným číslom spisu Rvp 361/2021 (IV. ÚS 610/2021; pozn.). 5. Ústavný súd Slovenskej republiky vo veci dňa 30. novembra 2021 pod sp. zn. IV. ÚS 610/2021 rozhodol, čím odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie v predmetnej veci prerušené. 6. Podľa § 100 ods. 3 SSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. 7. Vzhľadom na to, že odpadol dôvod, pre ktorý došlo k predchádzajúcemu prerušeniu konania, Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) postupom podľa § 100 ods. 3 vety druhej SSP rozhodol o pokračovaní v konaní o kasačnej sťažnosti žalovanej. 8. V závere, najvyšší správny súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že najvyšší správny súd začal činnosť dňa 01. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 423/2020 Z.z.), pričom výkon súdnictva prešiel od 01. augusta 2021 z najvyššieho súdu na najvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho správneho súdu (§ 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 423/2020 Z.z.). Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca upravil prechod výkonu súdnictva z najvyššieho súdu na najvyšší správny súd, a teda najvyšší správny súd prebral z najvyššieho súdu všetky „živé“ veci v agende správneho súdnictva, ktoré následne aj dokončí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.