Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/44/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200167 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200167.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcov: 1/ E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX L. Q., 2/ P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX L. Q., žalobcovia v 1/ a 2/ rade zastúpení: Peter Šumšala, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Krasovského 13, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2018/014651/Ve zo dňa 27. apríla 2018, o návrhu žalobcov v 1/ a 2/ rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 11.06.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 14.06.2018, sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2018/014651/ Ve zo dňa 27.04.2018, ktorý postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcov v 1/ a 2/ rade zo dňa 23.03.2018 a napadnuté prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu, mesta Dunajská Streda č. 3364/DS/4521/2018/033- KNA-002 zo dňa 06.03.2018, ktorým stavebný úrad, mesto Dunajská Streda podľa ust. § 14 ods. 1 správneho poriadku rozhodol, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade nie sú účastníkmi konania v kolaudačnom konaní na stavbu: „Polyfunkčný objekt“ na pozemkoch parc. č. 1689/5, 1698/4, 1698/5, 1690, 1690/8, 1690/9, 1697/1, 1697/2 a 1697/4 v kat. ú. L. Q., ktorá bola umiestnená rozhodnutím č. 15618/3691/2015/033-KNA-004 zo dňa 24.07.2015 a povolená rozhodnutím č. 6215/3857/2016/033- KNA-004 zo dňa 21.03.2016, potvrdil. 2. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade okrem iného požiadali o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodili tým, že v danom prípade sú splnené podmienky predpokladané § 185 písm. a) SSP, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (ohrozenie života a zdravia osôb, neprimeraný zásah do súkromia), ako ja možná finančná škoda na majetku žalobcov. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcov v 1/ a 2/ rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musia predložiť žalobcovia. 11. Návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd má zároveň preukázané, že v rámci administratívneho konania už bolo vydané kolaudačné rozhodnutie č. 3219/DS/492/2018/033-KNA zo dňa 29.05.2018, pričom o tejto skutočnosti majú vedomosť i žalobcovia v 1/ a 2/ rade, a preto priznanie odkladného účinku rozhodnutiu týkajúceho sa účastníctva v samotnom kolaudačnom konaní už nie je účelné, nakoľko existujúci stav už nemôže zmeniť (stavba stojí a kolaudačné konanie je právoplatné). Súčasne je potrebné uviesť, že dôvodnosť podanej správnej žaloby, ktorou sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia týkajúceho sa ich účastníctva v kolaudačnom konaní, bude posudzovaná rozhodovaním správneho súdu vo veci samej. Vzhľadom na uvedené správny súd tento procesný návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).