Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/44/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200167 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200167.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcov: 1. E. Z., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu: J. XXX/XX, XXX XX L. Q., 2. P. Z., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu: J. XXX/XX, XXX XX L. Q., právne zastúpených: Peter Šumšala, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie, Krasovského 13, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2018/014651/Ve z 27. apríla 2018, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Mesto Dunajská Streda, ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „stavebný zákon“) rozhodnutím č. 3364/DS/4521/2018/033-KNA-002 zo 6. marca 2018 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol odvolávajúc sa na ustanovenie § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „správny poriadok“), že E. Z. a P. O. Z. nie sú účastníkmi konania vo veci vydania kolaudačného rozhodnutia na stavbu : „Polyfunkčný objekt“, na pozemkoch parc. č. 1689/5, 1698/4, 1698/5, zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie : L. Q. a parc. č. 1690/2, 1690/8, 1690/9, 1697/1, 1697/2, 1697/4 zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie : L. Q. (ďalej aj ako „stavba : Polyfunkčný objekt“), ktoré konanie je vedené pod číslom 492/2018. 2. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že stavebný úrad s odkazom na ustanovenia §14 ods. 1, ods. 2 správneho poriadku a § 78 ods. 1, ods. 2 stavebného zákona, po preskúmaní dôkazov skonštatoval, že zmeny zistené pri miestnom zisťovaní uskutočnenom dňa 13.02.2018 (zmena materiálu niektorých deliacich stien, zmena umiestnenia deliacej steny v byte na základe požiadavky budúceho vlastnícka bytu, zlúčenie resp. rozdelenie miestností bez zmeny účelu využitia) nezasahujú do statickej časti stavby a do vonkajšieho vzhľadu stavby a teda nie sú takého charakteru, ktoré by zasahovali do práv a právom chránených záujmov vlastníkov susedných pozemkov. Z uvedeného dôvodu uzavrel, že majitelia susedných nehnuteľností E. Z. a manželka P. Z. nie sú účastníkmi kolaudačného konania predmetnej stavby. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu stavebného úradu podali žalobcovia v zákonnom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietali, že stavebný úrad vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a na daný stav neaplikoval (zámerne?) paragrafy zodpovedajúce skutočnému stavu. Konkretizovali, že zistenie stavebného úradu neobsahuje podrobné posúdenie realizovanej stavby s projektovou dokumentáciou overenou v stavebnom konaní, ale vychádza iba z projektu skutočného realizovania stavby predloženého investorom do kolaudačného konania, pričom pripojili fotografie, ktoré mali preukazovať ich tvrdenie majúc za to, že vykonanými zmenami došlo k zásahu do statiky a zmenil sa vonkajší vzhľad budovy. Tvrdili, že zmeny stavby podliehajú podľa ustanovenia § 55 ods. 1 a 2 stavebného zákona stavebnému konaniu a stavebník mal požiadať o zmenu stavby pred jej dokončením s tým, že na konanie o zmene stavby pred dokončením sa vzťahuje ustanovenie § 78 ods. 2 stavebného zákona, pričom účastníkmi tohto konania, sú aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať a preto trvali na tom, aby im odvolací orgán priznal práva účastníkov konania. Súčasne z dôvodu tohto pochybenia namietli zaujatosť stavebného úradu. 4. Žalovaný rozhodnutím č. OU-TT-OVBP2.2018/014651/Ve z 27. apríla 2018 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) postupom podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie účastníkov konania E. Z. a P. Z. a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu mesta Dunajská Streda č. 3364/DS/4521/2018/033- KNA-002 zo 6. marca 2018. 5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný preskúmal dokumentáciu skolaudovanej stavby, overenú v stavebnom konaní a projektovú dokumentáciu skutočného zrealizovania stavby, pričom zistil, že podzemné podlažie je vybudované bez dispozičných zmien v súlade s projektovou dokumentáciou overenou v stavebnom konaní. Vo vzťahu k 1. nadzemnému podlažiu (prízemie) zistil, že v byte 1. sú posunuté (nenosné) priečky - bez zásahu do nosnej konštrukcie a bez zásahu do vonkajšieho pohľadu, v obchodných priestoroch 1.4, 1.5, 1.6 deliace steny medzi jednotlivými obchodnými jednotkami nie sú spojené, obchodné priestory sú prevádzkovo prepojené a vstupné dvere sú dispozične posunuté, ale rozmery sú zachované, sú zrušené WC (č. 1.4.02 v pôvodnom projekte pre stavebné povolenie), posun priečky v miestnosti č. 1.2.03 - WC - bez zásahu do nosnej konštrukcie. Vo vzťahu k 2. nadzemnému podlažiu bolo zistené, že sú posunuté nenosné priečky a posunuté dverné otvory v priečkach, bez zásahu do nosnej konštrukcie. Vo vzťahu k 3. nadzemnému podlažiu bolo zistené posunutie nenosných priečok a posunutie dverných otvorov v priečkach, bez zásahu do nosnej konštrukcie. Vo vzťahu k 4. nadzemnému podlažiu bolo tiež zistené posunutie nenosných priečok a posunutie dverných otvorov v priečkach, bez zásahu do nosnej konštrukcie. Podkrovie je bez zmien a balkóny na najvyššom podlaží nie sú prestrešené. K uvedeným zmenám stavby žalovaný skonštatoval, že tieto nemajú vplyv na práva a právom chránené záujmy vlastníkov susedných nehnuteľností, zmeny stavby nezasahujú do nosných konštrukcií, nezmenili zásadným spôsobom vzhľad stavby, stavba sa nezväčšila a ani nezvýšila. Z uvedeného dôvodu uzavrel, že stavebný úrad postupoval správne, keď manželom Z. nepriznal postavenie účastníkov konania v kolaudačnom konaní predmetnej stavby polyfunkčného objektu. Žalovaný tiež nesúhlasil s tvrdením odvolateľov, že na predmetnom polyfunkčnom objekte je zrealizovaných viac okien a že balkónové dvere sú iné ako sa uvažovalo v pôvodnom stavebnom konaní. V tejto súvislosti poukázal na to, že odvolatelia pri svojom porovnávaní povoľovanej a realizovanej stavby vychádzali z vizualizácie predmetnej stavby na internete, ktorá nezodpovedá projektovej dokumentácii overenej v stavebnom konaní. Rovnako poukázal na to, že podľa predloženej projektovej dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby sa neuvažuje so zastrešením balkónov na najvyššom podlaží, tak ako to bolo plánované v súlade s projektovou dokumentáciou overenou v stavebnom konaní, avšak mal za to, že neuskutočnením týchto striešok príde k odľahčeniu nosného systému a k malej zmene vonkajšieho vzhľadu stavby, ktorá však neovplyvní žiadnym spôsobom vlastníkov susedných nehnuteľností. K námietke zaujatosti a k žiadosti, aby prvostupňové konanie vykonal, doplnil, resp. znovu prerokoval iný nezaujatý stavebný úrad z iného okresu, žalovaný s odkazom na ustanovenie § 119 stavebného zákona skonštatoval, že dané konanie o nepriznaní postavenia účastníkov konania nespĺňa ani jeden z dôvodov daného ustanovenia, pre ktorý by bolo možné alebo potrebné určiť na predmetné konanie iný stavebný úrad. II. Rozsah a dôvody správnej žaloby (žalobné body) 6. Včas podanou správnou žalobou sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu jeho nezákonnosti tvrdiac, že správne orgány im týmto rozhodnutím upreli procesné postavenie účastníkov správneho konania, čím boli ukrátení na svojich právach, že správne orgány hrubo zasiahli do ich vlastníckych práv ako vlastníkov susedných pozemkov, v dôsledku čoho došlo aj k porušeniu vlastníckeho práva v zmysle čl. 20 Ústavy SR. 7. Žalobcovia poukázali na to, že sú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v bezprostrednom susedstve s kolaudovanou stavbou „Polyfunkčný objekt“ a to parciel 2563/1, 2563/2, 2563/3, 2563/4, 2563/5, 2563/6, 2565/1, 1701 a 1702/1 a na nich postavených troch rodinných domov. Poukázali na to, že aj napriek skutočnosti, že boli účastníkmi územného a stavebného konania, stavebný úrad a aj žalovaný ich v kolaudačnom konaní odmietol ako účastníkov konania, a to aj napriek tomu, že predmetná stavba „Polyfunkčný objekt“ nie je vykonaná/dokončená v súlade s vydaným stavebným povolením a overenou projektovou dokumentáciou s tým, že zmeny na stavbe sú tak rozsiahleho a závažného charakteru, že nie je možné stavbu skolaudovať bez dodatočnej zmeny stavby pred dokončením, pričom mali za to, že zmeny, ktoré konkretizovali sú také závažné a zasahujúce do statiky celej stavby, ako aj do vonkajšieho vzťahu stavby, že niet pochýb o tom, že podliehajú stavebnému konaniu podľa § 55 ods. 1 a 2 stavebného zákona a stavebník mal požiadať o zmenu stavby pred dokončením podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona, čo súčasne znamená, že stavebný úrad mal zlúčiť s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, pričom účastníkmi tohto konania sú aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať. Išlo o nasledovné zmeny : vytvorenie nového jedného stĺpca okien o rozmere cca 800 mm x 1500 mm na ľavom boku budovy, ktoré malo vplyv na statiku celej stavby; vytvorenie nových balkónov, s ktorými sa pôvodne nepočítalo, ktoré majú vplyv na statiku celej stavby; vytvorenie/zväčšenie rohových balkónov (v strede budovy), ktoré sú doplnené o jednokrídlové okno v rozmere cca 800 mm x 1500 mm, pričom muselo dôjsť k zmene nosných prekladov s potrebou zásahu do statiky stavby a vzhľadu stavby; zmena prízemia spočívajúca v inom usporiadaní dverí a použití iného typu dverí, doplnenie dvojkrídlových okien namiesto jednokrídlových okien, čo malo vplyv na statiku, ako aj vonkajší vzhľad budovy; predná strana budovy v smere od ich pozemkov - zvýšenie počtu balkónových dverí a okien, ktorá zmena má tiež vplyv na vzhľad budovy. 8. Nesúhlasili s názorom stavebného úradu, že išlo o nepodstatné zmeny skutočného realizovania stavby oproti dokumentácii overenej v stavebnom konaní tvrdiac, že išlo o zmeny závažné, ktoré mal stavebný úrad hodnotiť ako uskutočnenie stavby v rozpore so stavebným povolením a podľa toho ďalej postupovať. Tiež poukázali na to, že aj v prípade, ak by sa jednalo o zmeny nepodstatné, správny orgán nepostupoval v súlade so zákonom a s odkazom na ustanovenia § 81 ods. 1, § 81 ods. 4, § 68 ods. 1 a 2 stavebného zákona dôvodili tým, že pokiaľ správny orgán tvrdí, že išlo o zmeny, ktoré sa v podstate neodchyľovali od dokumentácie overenej v stavebnom konaní, mal v zmysle citovaných ustanovení spojiť s kolaudačným konaním aj konanie o zmene stavby a primerane aplikovať aj ustanovenia o stavebnom konaní a oznámiť začatie spojeného konania aj tým účastníkom, ktorí majú vlastnícke práva k dotknutým susedným pozemkom. 9. Poukázali na to, že nakoľko im správny orgán neoznámil ani začatie kolaudačného konania, nemá oprávnenie do výroku kolaudačného rozhodnutia zapracovať akékoľvek schválenie zmien skutočného realizovania stavby oproti dokumentácii overenej v stavebnom konaní. V tejto súvislosti namietali, že správny orgán porušil ustanovenie § 3 ods. 2 prvá veta správneho poriadku tým, že ich opomenul ako účastníkov konania a neoznámil im začatie konania. 10. Žalobcovia namietali, že boli postupom a rozhodnutím správneho orgánu ukrátení na svojich právach, nakoľko tento v rozpore so zákonom nekonal s nimi ako s účastníkmi konania, tak ako to predpokladá ustanovenie § 14 ods. 1 správneho poriadku. S odkazom na ustanovenia § 139b ods. 4, § 68 ods. 1 a ods. 2 stavebného zákona uviedli, že v intenciách citovaných ustanovení mali postupovať aj stavebný úrad a žalovaný. 11. S poukazom na uvedené skutočnosti sa žalobcovia domáhali, aby správny súd vydal uznesenie, ktorým uloží stavebnému úradu povinnosť doručiť im ako opomenutým účastníkom konania rozhodnutie o začatí kolaudačného konania číslo 3219/DS/492/2018-033-KNA/002 zo dňa 17.01.2018, alternatívne sa domáhali vydania rozsudku, ktorým správny súd zruší rozhodnutie žalovaného č. OU-TT- OVBP2.2018/014651/Ve z 27. apríla 2018 v spojení s rozhodnutím stavebného úradu č. 3364/ DS/4521/2018/033-KNA-002 zo 6. marca 2018 a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnili náhradu trov konania. 12. Žalobcovia v správnej žalobe nepožiadali o nariadenie pojednávania (§ 182 ods. 1 písm. g/ Správneho súdneho poriadku). Požiadali o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcov, duplika žalovaného 13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe navrhol túto ako nedôvodnú zamietnuť, pričom nepožiadal správny súd o nariadenie pojednávania (súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 250f ods. 1,2 OSP - správny súd upozorňuje žalovaného, že Občiansky súdny poriadok bol účinný do 30. júna 2016, pričom od 1. júla 2016 je účinný Správny súdny poriadok, ktorý vo vzťahu k žalovanému upravuje možnosť požiadať o nariadenie pojednávania podľa § 105 ods. 2 písm. a/ Správneho súdneho poriadku). 14. Žalovaný skonštatoval, že konajúce správne orgány postupovali v predmetnom konaní podľa ustanovenia § 3 ods. 4 správneho poriadku, vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a v zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 správneho poriadku si obstarali potrebné podklady pre svoje rozhodnutia. Vyjadrenie žalovaného v ďalšom v podstate kopíruje odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, pričom z dôvodu prehľadnosti rozsudku, správny súd odkazuje na bod 5 tohto rozsudku a ďalšie dôvody obsiahnuté vo vyjadrení žalovaného už neuvádza. 15. Vyjadrenie žalovaného bolo dňa 24.09.2018 doručené právnemu zástupcovi žalobcov, ktorý repliku (vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného) nepodal. IV. Relevantná právna úprava 16. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 19. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. 20. Podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona, ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať. 21. Podľa § 81 ods. 1 stavebného zákona v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. 22. Podľa § 81 ods. 4 stavebného zákona s kolaudačným konaním sa môže spojiť konanie o zmene stavby ( § 68), pokiaľ sa skutočné realizovanie podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní. 23. Podľa § 139b ods. 4 stavebného zákona zmenami stavieb pred ich dokončením sa rozumejú zmeny vo vzťahu k stavebnému povoleniu, prípadne vo vzťahu k dokumentácii stavby overenej stavebným úradom v stavebnom konaní. 24. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 25. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 26. Podľa § 14 ods. 2 správneho poriadku, účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 27. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), za splnenia procesných podmienok, keď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné, postupom podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná. 28. Správny súd uznesením č. k. 14S/44/2018-34 zo dňa 16.08.2018 vylúčil žalobu, ktorou sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhali doručenia rozhodnutia o začatí kolaudačného konania č. 3219/DS/492/2018/033- KNA/002 zo dňa 17.01.2018 na samostatné konanie. 29. Správny súd uznesením č. k. 14S/44/2018-40 zo dňa 13.09.2018 zamietol návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 30. Predmetom správneho súdneho konania v danom prípade bolo posúdiť, či žalobcom v 1/ a 2/ rade svedčalo účastníctvo v kolaudačnom konaní. Na tomto mieste správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že mu neprináležalo nepreskúmavať zákonnosť samotného kolaudačného rozhodnutia vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu a to s poukazom na predmet konania. Preto neposudzoval relevanciu námietky, ktorou žalobcovia tvrdili, že ak správny orgán tvrdil, že išlo o zmeny, ktoré sa podstatne neodchyľovali od dokumentácie overenej v stavebnom konaní, mal v zmysle citovaných ustanovení spojiť s kolaudačným konaním aj konanie o zmene stavby. Treba tiež povedať, že rozhodnutie o nepriznaní účastníctva v rámci kolaudačného konania, vedeného stavebným úradom pod číslo 492/2018 má procesnú povahu a je čiastkovým rozhodnutím, ktoré sa týka výlučne žalobcov v 1/ a 2/ rade a preto správny súd konal iba so žalobcami v 1/ a 2/ rade, ktorých sa napadnuté rozhodnutie dotýka. 31. Spornou otázkou v danom konaní bolo, či žalobcom svedčalo v kolaudačnom konaní postavenie účastníkov konania. Stavebný zákon okruh účastníkov konania vymedzuje v závislosti od skutočného vyhotovenia stavby, ktorá sa má kolaudovať. V prípade, ak stavba bola uskutočnená bez akýchkoľvek zmien v súlade s projektovou dokumentáciou, uplatní sa definícia účastníctva podľa ustanovenia § 78 ods. 1 stavebného zákona, v súlade s ktorým je účastníkom kolaudačného konania stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Pokiaľ, ale došlo k zmene stavby za súčasného splnenia podmienky, že skutočné realizovanie sa podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní t.j. došlo k nepodstatným zmenám (§ 81 ods. 4 stavebného zákona) sú účastníkmi konania, aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať. Z kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že v prípade kolaudačného konania týkajúceho sa stavby : Polyfunkčný objekt, išlo práve o situáciu zodpovedajúcu ustanoveniu § 81 ods. 4 stavebného zákona, teda, že skutočné realizovanie stavby sa podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej v stavebného konaní. 32. Je nesporné, že stavebný zákon neupravuje procesný postup v prípade, ak sa účastníctva či už v územnom, stavebnom alebo kolaudačnom konaní domáha osoba, ktorá má za to, že jej toto postavenie v konaní prináleží. Z uvedeného dôvodu sa táto procesná situácia rieši prostredníctvom ustanovenia § 14 ods. 1 správneho poriadku v spojení s § 140 stavebného zákona, v zmysle ktorého je potrebné o nepriznaní účastníctva v konkrétnom konaní vydať rozhodnutie. 33. Obsahom administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že dňa 9. februára 2018 doručili žalobcovia v 1/ a v 2/ rade prihlášku, ktorou sa domáhali postavenia účastníkov v rámci kolaudačných konaní týkajúcich sa stavebných povolení vydaných pod č. 6215/3857/2016/033-KNA/004 zo dňa 21.03.2016 a pod č. 6246/3858/2016/033-KNA/003 zo dňa 21.03.2016, pričom túto žiadosť odôvodnili tým, že ich práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím kolaudačného konania priamo dotknuté resp. sú priamo dotknuté. 34. Stavebný úrad, na základe návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia doručeného dňa 12.01.2018, vydal dňa 17.01.2018 oznámenie o začatí kolaudačného konania s tým, že na deň 13.02.2018 nariadil podľa § 82 ods. 1 v spojení § 80 stavebného zákona ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním. Z vyhlásenia stavebného dozoru zo dňa 13.02.2018 vyplýva, že stavba „Polyfunkčný objekt“ na Sládkovičovej ulici v Dunajskej Strede bola umiestnená a zrealizovaná podľa podmienok územného rozhodnutia č. 15618/3691/2015/033-KNA-004 zo dňa 24.07.2015 a za dodržania podmienok stavebného povolenia č. 6215/3857/2016/033-KNA-004 zo dňa 21.03.2016 a projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní s nasledovnými zmenami : zmena umiestnenia niektorých vnútorných priečok na základe požiadavky budúceho vlastníka bytu bez zásahu do statickej časti stavby a bez zásahu do vonkajšieho vzhľadu stavby a ďalej, že pri realizácii stavby boli použité vhodné stavebné materiály. 35. Z protokolu spísaného dňa 13.02.2018 vyplýva, že stavba bola zrealizovaná v súlade s overenou dokumentáciou s menšími vnútornými dispozičnými zmenami, bez zásahu do statickej časti stavby a bez zásahu do vonkajšieho vzhľadu stavby, podľa predloženého projektu skutočného vyhotovenia stavby, ktorý vypracovala osoba odborne spôsobilá : PZ-CONSTRUCT, s.r.o. - Ing. Zoltán Pintér, ktorý je súčasťou spisového materiálu a ktorý bol overený v rámci kolaudačného konania. Zistené zmeny v porovnaní s overenou projektovou dokumentáciou v rámci stavebného konania sú presne špecifikované v bode 5 tohto rozsudku. 36. Mesto Dunajská Streda, ako príslušný stavebný úrad, vydal dňa 29.05.2018 pod č. 3219/ DS/492/2018/033-KNA/004 kolaudačné rozhodnutie, ktorým podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona povolil užívanie stavby „Polyfunkčný objekt“. Z odôvodnenia kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že stavebný úrad po preskúmaní uskutočnených zmien, ktoré presne špecifikoval, dospel k záveru, že uskutočnením zmien nie sú ohrozené práva a oprávnené záujmy účastníkov konania a s odkazom na ustanovenie § 68 ods. 2 stavebného zákona uskutočnené zmeny povolil. 37. Mesto Dunajská Streda vydalo dve rozhodnutia, ktorými rozhodlo, že žalobcovia nie sú účastníkmi konania vo veci vydania kolaudačného rozhodnutia na stavbu „Polyfunkčný objekt“ vedenej pod číslom 492/2018 a to rozhodnutie č. 3364/DS/4521/2018/033-KNA-002 zo dňa 06.03.2018 a rozhodnutie č. 3364/DS/4521/2018/033-KNA-003 zo dňa 06.03.2018, pričom z obsahu administratívneho spisu je preukázané, že žalobcovia podali odvolanie voči rozhodnutiu č. 3364/DS/4521/2018/033-KNA-002 zo dňa 06.03.2018, o ktorom rozhodoval žalovaný napadnutým rozhodnutím. 38. Z dôvodu, že v rámci kolaudačného konania stavebný úrad podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona povolil uskutočnené zmeny, správny súd posudzoval, či žalobcovia, ako účastníci stavebného konania, mohli byť uskutočnenými zmenami dotknutí na svojich právach alebo právom chránených záujmoch (§ 78 ods. 2 stavebného zákona). Za týmto účelom správny súd na základe predloženého projektu skutočného realizovania stavby, ktorý je súčasťou administratívneho spisu, tento overil s projektom pre stavebné povolenie, pričom vzhľadom na tvrdenia žalobcov práve vo vzťahu k zmenám, ktoré mali byť uskutočnené v rozpore s projektom pre stavebné povolenie (správny súd poznamenáva, že tieto tvrdenia sú totožné s tvrdeniami uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, ku ktorému žalobcovia priložili aj štúdiu, ktorá mala tieto potvrdiť) porovnal číslo výkresu A11 - pohľady podľa projektu schváleného v stavebnom konaní s projektom skutočného realizovania stavby (výkres A11), ktorý bol stavebným úradom schválený dňa 28.05.2018. Týmto porovnaním mal správny súd preukázané, že zmeny skutočného realizovania stavby v porovnaní s projektom schváleným v stavebnom konaní zodpovedajú zmenám, ktoré stavebný úrad podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona schválil (bod 5 tohto rozsudku), pričom aj z pohľadu správneho súdu tieto zmeny, ktoré nezasahujú do statiky budovy a okrem nezastrešenia balkónov, nemenia ani vzhľad budovy, nie sú spôsobilé vyvolať dotknutie na právach a právom chránených záujmoch žalobcov, ktorá skutočnosť má za následok, že im nemôže svedčať účastníctvo v kolaudačnom konaní. 39. Správny súd súčasne upriamuje pozornosť žalobcov, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia boli žalovaným upozornení, že nimi predložený projekt, ktorý mal byť schválený v stavebnom konaní nezodpovedá realite, ale ide len o vizualizáciu, ktorá bola zverejnená na internete. Skutočnosť, že priložené fotografie nezodpovedajú projektu schválenému v stavebnom konaní, mal preukázanú aj správny súd práve porovnaním projektu schválenom v stavebnom konaní s projektom skutočného realizovania stavby predloženého a schváleného v kolaudačnom konaní (konkrétne pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov, že došlo k vytvoreniu nového jedného stĺpca okien, vytvorenie nových balkónov, s ktorými sa nepočítalo, doplnenie jednokrídlového okna v rozmere cca 800 mm x 1500 mm). 40. Vychádzajúc z uvedeného preto konajúce orgány verejnej správy rozhodli zákonne, keď žalobcom postupom podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníctvo v kolaudačnom konaní nepriznali. Správny súd súčasne dodáva, že vzhľadom na skutočnosť, že stavebný úrad povolil zmeny stavby podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona, otázku účastníctva skúmal podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že zo samotného kolaudačného rozhodnutia v podstate vyplýva, že v prípade stavebníka MONTÉE, s.r.o. došlo k zlúčeniu kolaudačného konania s konaním o zmene stavby, aj keď procesne táto skutočnosť nie je dotiahnutá do konca, keď z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmé, kedy a akým úkonom stavebný úrad zlúčil s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby, avšak toto pochybenie nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ( o účastníctve), nakoľko ako už bolo vyššie uvedené, správny súd neskúmal zákonnosť samotného kolaudačného rozhodnutia, ani postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. 41. Pokiaľ ide o námietku, ktorou žalobcovia poukazovali na skutočnosť, že im stavebný úrad nedoručil oznámenie o začatí kolaudačného konania, správny súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že žalobcovia doručili stavebnému úradu žiadosť o účastníctvo v konaní dňa 9. februára 2018, pričom oznámenie o začatí kolaudačného konania vydal stavebný úrad dňa 17.01.2018, kedy ešte nemal vedomosť o skutočnosti, že žalobcovia sa budú domáhať účastníctva v konaní, pričom vychádzal z definície účastníctva podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona. Preto je pochopiteľné, že oznámenie o začatí kolaudačného konania žalobcom nedoručoval. Je pravdou, že odo dňa 9. februára 2018, kedy sa žalobcovia domáhali postavenia účastníctva v kolaudačnom konaní až do dňa kedy bolo o účastníctve právoplatne rozhodnuté (t.j. do dňa 14.05.2018) boli v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 stavebného zákona účastníci konania a teda mali byť upovedomení o ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním, ktoré sa konalo dňa 13.02.2018, avšak toto pochybenie nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v zmysle ustálenej judikatúry sa rozhodnutie nezrušuje len preto, aby sa zopakoval proces a odstránili jeho formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž 98-102/02), pričom v danom prípade sa jedná práve o takúto situáciu, keď by aj odstránenie tejto procesnej vady, práve vzhľadom na charakter vykonaných zmien vo vzťahu k dotyku na subjektívnych právach a právom chránených záujmov žalobcov nemalo za následok nevydanie negatívneho rozhodnutia t.j. rozhodnutia o nepriznaní účastníctva v kolaudačnom konaní. 42. S poukazom na uvedené preto správny súd podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. 43. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal, nakoľko orgánu štátnej správy v rámci správneho súdneho konania náhrada trov v zásade neprináleží. 44. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.