Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/116/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200552 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2015200552.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: OIL JPM, s.r.o., so sídlom Hodonínska cesta, Holíč, IČO: 31 644 945, zastúpený: Mgr. Milan Sadloň, advokát, so sídlom, V. Paulínyho - Tótha 30, P.O.BOX 121, Senica, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu č. OU-TT- OVBP2-2015/006469/Ho zo dňa 24. marca 2015, takto r o z h o d o l : Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania, vrátane odvolacieho konania, v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 21.05.2015 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. OU-TT- OVBP2-2015/006469/Ho zo dňa 24.03.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Holíč č. 4361/14/SD zo dňa 18.12.2014, ktorým tento prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 6.639,- Eur za porušenie ustanovenia § 54 stavebného zákona, ktorého sa účastník dopustil tým, že v jarných mesiacoch roku 2014 začal stavebné práce na stavbe „Dostavba areálu“ na pozemku parc. č. 592/3,7,8,9,11 katastrálne územie W. bez stavebného povolenia. Žalobca v žalobe namietal, že správny orgán sa nevysporiadal žiadnym spôsobom s takými okolnosťami prípadu, akými je vykonanie stavebných prác po podaní žiadosti o vydanie stavebného povolenia a po splnení všetkých podmienok, navyše po predošlom verbálnom ubezpečení primátora Mesta Holíč pána Čambála, že oprava objektov v tejto časti mesta je prioritou mesta a tak žalobca vlastne zveľaďoval len nehnuteľnosť v časti mesta, ktorá chátrala. Žalobca namietal v tejto súvislosti výšku uloženej pokuty, keďže následne došlo k vydaniu stavebného povolenia. Žalobca ďalej namietal, že oba správne orgány si nesplnili svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 47 ods. 3 v spojení s § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 o správnom konaní náležite odôvodniť svoje rozhodnutie. Zo spisu Mesta Holíč, ktorým bolo riešené porušenie stavebného zákona žalobcom spisová značka 4361/14/SD vyplýva, že žalobca uznal pochybenie v tom, že vykonal niektoré stavebné práce bez povolenia stavebného úradu tým, že nad rámec stavebného povolenia upravil časť plochy v areáli stavby tak, že na neupravenej ploche pri okraji areálu začal s výstavbou ďalších parkovacích miest a rozhodol sa nevybudovať nájazdovú rampu do garážového domu. Pred správnym orgánom konateľ žalobcu uviedol, že tak postupoval v dobrom úmysle po podaní žiadosti o vydanie stavebného povolenia v časovom strese vyplývajúcich z úverových podmienok banky. Žalobca uvádza, že výška pokuty na úrovni 10 % z celkovej možnej sankcie nie je primeraná okolnostiam a závažnosti protiprávneho konania. Z uvedeného dôvodu je rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie nepreskúmateľné, arbitrárne a preto ho žalobca žiada zrušiť. 2. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14S/116/2015 - 36 zo dňa 05.05.2016 napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky č.OU-TT- OVBP2-2015/006469/Ho zo dňa 24.03.2015 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. 3. Proti uvedenému výroku o náhrade trov konania podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 2Sžo/68/2016, tým spôsobom, že zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/116/2015-36 zo dňa 05.05.2016 vo výroku o trovách konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 224 ods. 3 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. 6. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 7. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 9. Na základe uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Sžo/68/2016 - 57 zo dňa 26.02.2019, ktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/116/2015-36 zo dňa 05.05.2016 vo výroku o trovách konania a vrátil mu vec na ďalšie konanie, správny súd znova rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania a priznal mu v celom rozsahu náhradu trov konania pozostávajúcich z trov konania pred správnym súdom, ako aj trov odvolacieho konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky, v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Sžo/68/2016 - 57 zo dňa 26.02.2019. Správny súd pri rozhodovaní postupoval podľa príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku a to s poukazom na jeho prechodné ustanovenie § 491 ods. 1. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.