Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21Scud/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200433 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5016200433.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: U. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. D. XX/XX, XXXXX U. U., Poľská republika, občan Poľskej republiky, právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 4, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29 augusta č. 8a 10, 813 63 Bratislava, za účasti: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18008-2/2014-BA zo dňa 21.01.2014, takto r o z h o d o l : Súd žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.05.2016 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 18008-2/2014-BA zo dňa 21.01.2014 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy konania. Žiadal, aby sú v rámci šetrenia predbežnej otázky uložil žalovanému doručiť rozhodnutie č. 18008-2/2014-BA zo dňa 21.01.2014 žalobcovi a odložil vykonateľnosť tohto rozhodnutia. Žalobca uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca vydala rozhodnutie č. 45869-1/2013-CA zo dňa 30.09.2013, ktorým určila, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinného dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa WEBUNG, s.r.o. od 01.06.2013 podľa slovenskej legislatívy (ďalej len „Rozhodnutie I“). Žalobca podal proti rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žalovaný ako príslušný orgán na konanie podľa § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „461/2003 Z.z.“) vo veci odvolania žalobcu proti Rozhodnutiu I vydal rozhodnutie č. 18008-2/2014-BA zo dňa 21.01.2014 (ďalej len „Rozhodnutie II“) , ktorým rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a Rozhodnutie I potvrdil. Žalobca uviedol, že nesúhlasí s Rozhodnutím I a Rozhodnutím II a cíti sa byť ukrátený na svojich právach. Žalobca mal za to, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal so skutkovým stavom a so skutočnosťami nevyhnutnými pre vydanie Rozhodnutia I a Rozhodnutia II, keďže žalovaný sa obmedzil na všeobecné konštatovanie, že miesto podnikania zamestnávateľa uvedené vo výpise zo živnostenského registra nespĺňa základné kritéria registrovaného sídla. V rámci kontroly žalovaným predložil žalobca celú dokumentáciu zamestnanca, ktorú od neho možno rozumne požadovať, čím bolo logicky dôkazné bremeno v súvislosti s reálnym výkonom jeho závislej činnosti vyčerpané. Namietal, že posudzovať činnosť zamestnanca na území Slovenskej republiky treba z pohľadu niekoľkých ukazovateľov s ohľadom na celkovú situáciu, individuálne. Žalovaný je povinný vykonať dokazovanie z vlastnej iniciatívy, aby bol presne a úplne zistený skutkový stav. Žalobca namietal procesnú vadu v konaní pred Sociálnou poisťovňou, ústredie, spočívajúcu v tom, že žalovaný nedoručil svoje Rozhodnutie II riadne žalobcovi, v dôsledku čoho bola žalobcovi odňatá možnosť uplatniť svoje práva - podať včas žalobu o preskúmanie rozhodnutia súdu, pretože sa žalobca o rozhodnutí II nedozvedel v zákonom stanovenej lehote a Rozhodnutie II tak nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Žalobca poukázal na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, na § 212 ods. 1, 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. Po preskúmaní podpisu osoby, ktorá prevzala zásielku na potvrdení o prevzatí zásielky (doručenka) uloženej v spise žalovaného je zrejme, že daný podpis nekorešponduje s menom a priezvisko žalobcu, a teda Rozhodnutie II nebolo žalobcovi doručené. Žalobca poukázal ohľadom doručovania do vlastných rúk na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.09.2011, sp. zn. 3Sžo/13/2011: „S doručovaním sa v práve spájajú významné dôsledky. Doručovanie rozhodnutí v správnom konaní má vplyv na splnenie procesných podmienok odvolacieho konania, ako aj konania následného súdneho prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve. Ak nebolo rozhodnutie správne doručené podľa zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené závažné procesnoprávne následky, nemôže začať plynúť lehota na podanie odvolania alebo žaloby a rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť, pretože doručenie rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia veci. Kvalifikovanou formou doručovania je doručovanie do vlastných rúk, pri ktorom písomnosť môže prevziať len adresát a možnosť doručiť písomnosť náhradnému prijímateľovi je vylúčená, okrem splnomocnenca na preberanie zásielok. Ak písomnosť prevzal niekto iný ako osoba oprávnená podľa zákona na prevzatie písomnosti určenej do vlastných rúk, písomnosť nie je možné považovať za doručenú a takéto doručenie inej osobe, nemôže mať účinky riadneho doručenia, a to ani v prípade, keby sa jej prostredníctvom písomnosť do rúk účastníka dostala. Správnosť doručenia preukazuje správny orgán, spravidla doručenkami.“ Žalobca mal za to že na jeho situáciu sa vzťahuje úprava inštitútu tzv. „opomenutého účastníka“ v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p., ktoré v zmysle ustálenej judikatúry prelamuje dôsledky § 247 ods. 2 a ô 250 ods. 2 O.s.p. v tom, že priznáva procesné právo podať žalobu aj tomu, s kým správny orgán ako s účastníkom konania nekonal. 2. Žalovaný vo vyjadrení k veci zo dňa 20.06.2016 uviedol, že podľa ustanovenia § 213 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou do „vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Rozhodnutie II bolo doporučenou zásielkou doručované na adresu žalobcu, ktorá bola zaevidovaná v systéme Sociálnej poisťovne (Trzech Diamentów 19/16, 43300 Bielsko Biala, Poľská republika), ako aj na adresu miesta podnikania zamestnávateľa. Rozhodnutie II bolo doručené žalobcovi dňa 03.02.2014 napriek tomu, že predmetné rozhodnutie prevzala osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom. Žalovaný uviedol, že v Poľskej republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený, a tak iný spôsob doručovania, ako bol zvolený, ani nebol možný. Žaloba podaná žalobcom bola podaná po uplynutí lehoty na podanie žaloby a žalovaný navrhol, aby súd konanie zastavil. V ďalšej časti sa žalovaný vyjadril k žalobným bodom týkajúcim sa namietanej nezákonnosti rozhodnutia. 3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.08.2016 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, podľa ktorého ust. § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. je potrebné vykladať v tom zmysle, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa účastníkom konania o sociálnom poistení neoznamuje do vlastných rúk. Poukázal na právoplatné rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne (sp. zn.13Scud/3/2014, 13Scud/10/2014, 11Scud/3/2014) v konaní s podobným skutkovým stavom, v ktorých krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného pre jeho nepreskúmateľnosť spôsobnú neúplnosťou administratívneho spisu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v zmysle ktorých zamestnanec a jeho zamestnávateľ v konaní, v ktorom sa rozhoduje o uplatniteľnej legislatívne v oblasti sociálneho zabezpečenia na právne pomery zamestnanca, sú riadnymi účastníkmi tohto správneho konania, pričom zo zákonného ustanovenia § 212 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. vzniká príslušnej sociálnej poisťovni zákonná povinnosť takéto rozhodnutie doručiť účastníkom konania do vlastných rúk a prípadné nedodržanie tohto zákonného postupu správnym orgánom v konaní možno považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca poukázal na uznesenie NS SR zo dňa 17.06.2009, sp. zn. 6 Sžo 297/2008, Krajského súdu v Prešove zo dňa 04.04.2016, sp. zn. 13Scud2/2015, v ktorom Krajský súd v Prešove v právnej veci s podobným skutkovým stavom uložil Sociálnej poisťovni, ústredie prostredníctvom svojej pobočky opätovne doručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky a súčasne odložil vykonateľnosť tohto rozhodnutia. Nakoľko od vydania rozhodnutia žalovaného, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, žalobca požiadal súd, aby v rámci šetrenia predbežnej otázky uložil žalovanému povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi a odložiť vykonateľnosť rozhodnutia. 4. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný v správnom konaní so žalobcom nekonal ako s účastníkom konania, posúdil súd ako tvrdenie v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p, t.j. že rozhodnutie správneho orgánu nebolo žalobcovi doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať. 5. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný kódex - zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 6. Krajský súd posúdil žalobu zo dňa 23.05.2016 ako správnu žalobu opomenutého účastníka v zmysle § 179 v spojení § 182 SSP. Krajský súd po preštudovaní administratívneho spisu dospel k záveru, že tvrdenia žalobcu o nedoručení predmetného Rozhodnutia II do vlastných rúk žalobcovi sa zakladajú na pravde, keďže rozhodnutie podľa poštovej doručenky prevzala osoba, ktorej meno sa nezhoduje s menom žalobcu. Podľa krajského súdu Rozhodnutie II o tom, že žalobcovi nevniklo povinné sociálne poistenie, je rozhodnutím podľa § 213 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o poistnom a malo byť doručené žalobcovi do vlastných rúk. Rozhodnutie, ktoré je určené do vlastných rúk a ktoré je prevzaté inou osobou ako adresátom je tak právne neúčinné. Rozhodnutie bolo vydané dňa 21.01.2014, teda bola splnená zákonná podmienka neuplynutia lehoty troch rokov od vydania rozhodnutia v zmysle § 250b ods. 3 O.s.p., ktorú rovnako vyžaduje aj od 01.07.2016 účinné ustanovenie § 179 ods. 1 SSP. Vzhľadom na vyššie uvedené, po zistení, že žalovaný správny orgán nekonal so žalobcom, hoci mal, uložil krajský súd uznesením č. k. 21Scud/3/2016-83 zo dňa 12.10.2016 v zmysle § 179 ods. 1 SSP žalovanému správnemu orgánu povinnosť doručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutie. 7. Proti uvedenému uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalovaný, o ktorej rozhodol Najvyšší súdu Slovenskej republiky uznesením zo dňa 30.05.2018, sp. zn. 7Sžsk/5/2016 tak, že uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Kasačný súd vyslovil záväzný právny názor, že žalobca nesplnil jednu z dvoch zákonných podmienok opomenutého účastníka v zmysle § 179 ods. 1 SSP - tvrdenie žalobcu o opomenutí nebolo pravdivé, a preto nebolo možné jeho žalobnému návrhu vyhovieť. Kasačný súd konštatoval, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, ako prvostupňový správny orgán ako aj Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací správny orgán, so žalobcom ako s účastníkom predmetného konania konali, a preto nemožno žalobcu považovať za opomenutého účastníka konania, a to aj napriek tomu, že žalovaný mal rozhodnutie o poistnom podľa § 213 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., zhodne s názorom krajského súdu, doručovať do vlastných rúk alebo poštou ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. V prípade doručovania do zahraničia je správny orgán povinný zaistiť medzinárodnú úpravu styku medzi Slovenskou republikou a štátom doručenia. Kasačný súd zaviazal krajský súd v ďalšom konaní postupovať aplikujúc pritom ust. § 179 ods. 7 SSP. 8. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 10. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 11. Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 12. Krajský súd viazaný právnym názorom kasačného súdu dospel k záveru, že žalobca nebol opomenutým účastníkom administratívneho konania pred orgánmi sociálneho poistenia z dôvodu, že s nim konali ako s účastníkom konania, a to aj napriek tomu, že mu Rozhodnutie I a Rozhodnutie II nedoručili do vlastných rúk v zmysle § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., ale doporučenú zásielku prevzala osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom. 13. Napadnuté Rozhodnutie II bolo žalobcovi doručené dňa 03.02.2014, čo vyplýva z príslušnej doručenky pripojenej k rozhodnutiu. 14. V zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 03.04.2014 (streda). Rovnaká lehota platí aj podľa súčasného právneho stavu podľa § 181 ods. 1 SSP. 15. Žalobca doručil žalobu prostredníctvom právneho zástupcu osobne až 13.05.2016, teda zjavne po lehote. 16. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 17. Krajský súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s § 491 ods. 2 SSP odmietol, keďže žaloba bola podaná oneskorene. 18. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Zároveň tým rozhodol aj o trovách kasačného konania. 19. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.