Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/25/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200334 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5010200334.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci navrhovateľa: Poľnohospodárske družstvo Trsteník, so sídlom Družstevníkov 763, 028 01 Trstená, IČO 00 191 167, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom V. XXX, proti odporcovi: Správa katastra Tvrdošín, so sídlom Medvedzie 254, 027 44 Tvrdošín, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ O. B., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 2/ V. G., G. XXXX/XX, XXX XX I., 3/ P. P., G. XXXX/X, XXX XX I., v rade 4/ Q. F., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 5/ Q. V., Z. XXX, XXX XX I., v rade 6/ Y. S., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 7/ Q. V., G. XXXX XX, XXX XX I., v rade 8/ U. H., V. W. XXX/XX, XXX XX I., v rade 9/ X. T., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 10/ X. B., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 11/ X. P., Z. XXX/XX, XXX XX I., v rade 12/ X. F., Z. XXX/ XX, XXX XX I., v rade 13/ S. Z., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 14/ I. S., Z. XXX/XX, XXX XX I., 15/ U. S., E. XX/XX, XXX XX I., v rade 16/ X. P., V. XXX/X, XXX XX I., v rade 17/ X. E., Y. XXX/X, XXX XX E., v rade 18/ V. S., Z. XX/XX, XXX XX I., v rade 19/ I. Q., G. XXXX XX, XXX XX I., v rade 20/ U. Q., O. XXX/XX, XXX XX I., v rade 21/ X. Z., G. XXXX/X, XXX XX I., v rade 22/ U. F., G. XXXX/X, XXX XX I., v rade 23/ U. O., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 24/ Ing. Q. G., Q. XXX, XXX XX I., v rade 25/ V. G., G. XXXX/XX, XXX L. I., v rade 26/ X. J., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 27/ X. Z., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 28/ E. J., I. R. XXX/XX, XXX XX I., v rade 29a/ Q. D., nar. XX.X.XXXX, W.. G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 29b/ Q. D., nar. XX.X.XXXX, W.. G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 29c/ Y. J., nar. XX.X.XXXX, O. XX, XXX XX D. F., v rade 29b/ Q. D., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, W., v rade 30/ Q. F., D. Z. XXX, XXX XX I., v rade 31/ V. X., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 32/ Q. F., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 33/ E. V., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 34/ X. J., W. XXX, XXX XX I., v rade 35/ V. J., G. XXXX/XX-XX, XXX XX I., v rade 36/ B. E., V. XXX/XX, XX XX I., v rade 37/ I. G., D. Z. XXX/XX, XXX XX I., v rade 38/ X. O., W. XXX/XX, XXX XX I., v rade 39/ E. Z., Z. XXX/XX, XXX XX I., v rade 40/ Q. S., X. Q. XXX, XXX XX I., v rade 41/ U. V., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 42a/ A. O., nar. XX.X.XXXX, W. G. XXXX/X, XXX XX I., v rade 42b/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, I., v rade 42c/ G. P., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX, R. J., v rade 42d/ J. W., I. R. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 43/ I. B., G. XXXX/XX-XX, XXX XX I., v rade 44/ S. X., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 45/ W. W., G. XXXX/X, XXX XX I., v rade 46/U. F., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 47/ B. Q., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 48/ G. F., Q. XXX/X, XXX XX I., v rade 49/ A. J., Q. rad XXX/XX, XXX XX I., v rade 50/ S. I., S. XXX, XXX XX I., v rade 51/ Q. S., R. K. XXX, L. XX I., v rade 52/ B. S., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 53/ P. B., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 54/ Q. F., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 55/ J. O., J. S. XXX/X, XXX XX I., v rade 56a/ Z. O., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, XXX XX I., v rade 56b/ P. V., nar. XX.X.XXXX, J. I. XX, v rade 56c/ B. O., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 56b/ I. O., nar. X.XX.XXXX, G. XXXX/X, XXXXX I., v rade 57/ J. S., Q. XXX/XX, XXX XX I., v rade 58/ B. S., E. XXX/XX, XXX XX I., v rade 59/ X. S., G. XXXX/X, XXXXX I., v rade 60/ X. R., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 61/ I. E., R. mieru XXXX/XX, XXX L. I., v rade 62/ Q. Z., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 63/ Q. Z., G. XXXX/X, XXX XX I., v rade 64/ X. O., Z. XXX/XX, XXX XX I., v rade 65/ Q. J., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 66/ H. B., G. XXXX/XX, XXX XX I., v rade 67/ X. W., G. XXXX/X. XXX XX I., v rade 68/ A. J., W. XXX/XX, XXX XX I., v rade 69/ Q. S., G. XXXX/X, XXX XX I., v rade 70/ U. S., B. XXX, XXX XX K. nad R., v rade 71/ Q. S., G. XXXX/X. XXX XX I., v rade 72/U. S., G. XXXX/X, XXX XX I., v rade 73/ H. S., G. XXXX/X, XXX XX I., zastúpená zákonnou zástupkyňou Q. S., G. XXXX/X, XXX XX I., v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. V 1024/2007 zo dňa 22.10.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín č. k. V 1024/2007 zo dňa 22.10.2009 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi a ostatným účastníkom konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. k. V 1024/2007 zo dňa 22.10.2009 Správa katastra Tvrdošín zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy zo dňa 30.5.2007 uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Trsteník ako predávajúcim a fyzickými osobami uvedenými v záhlaví napadnutého rozhodnutia ako kupujúcimi ohľadne CKN parciel, ktoré boli geometrickým plánom č. 59/2005 zo dňa 20.9.2005 vytvorené v časti pozemku PK p. č. 1297 evidovaného v pozemnoknižnom protokole č. 133 v kat. úz. I.. V odôvodnení správny orgán uviedol, že preskúmaním PK protokolu č. 133 kat. úz. I. bolo zistené, že PK p. č. 1297 je evidovaná pod č. AI radové číslo 31. Rozhodnutím Pozemkového úradu v Dolnom Kubíne č. R 118-1-A1/1993 zo dňa 19.11.1993 tento schválil dohodu o vydaní nehnuteľností, ktorú uzavreli v I. dňa 28.8.1993 Podielnici Spolku Urbáru mesta Trstená na strane oprávnených osôb a Roľnícke družstvo Trstená na strane povinnej osoby, v zmysle ktorej sa oprávneným osobám podľa pripojeného zoznamu vydávajú zo zákonného dôvodu podľa v § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 229/1991 Zb. okrem iných aj časť PKN parcely č. 1297 pasienok 360906 m2. Podľa potvrdenia Obvodného pozemkového úradu v Námestove č. OPÚ-2007/01111-2 zo dňa 19.2.2007 Urbarialisti z Trstenej si uplatnili reštitučný nárok na vydanie nehnuteľností v zmysle zákona o pôde, avšak rozhodnutím bývalého Pozemkového úradu v Dolnom Kubíne č. R 118-1-A1/1993 zo dňa 19.11.1993, ktorým bola riešená PK p. č. 1297 o celkovej výmere v zmysle predloženej identifikácie zo dňa 16.1.1993 - 388935 m2, z ktorej časť PK p. č. 10297 bola vydaná o výmere 36906 m2 a časť o výmere 28029 m2 z predmetnej parcely vydaná nebola, nakoľko na pozemku bola zriadená v roku 1988 SO ZZ-ZO Trstená. Ďalej správny orgán uviedol obsah časti identifikácie parciel k reštitúcii zo dňa 16.1.1993, kde je riešená aj PK p. č. 1297 pasienok o výmere 388935 m2, z ktorej časť o výmere 1370 m2 je zabratá do EN p. č. 14338/2 - LV XXX, časť 123 m2 je zlúčená do EN p. č. 14338/3 - LV XXX, p. č. 9839/144 pasienok o výmere 25672 m2 a 9839/144 zastavané plochy o výmere 864 m2, poznámka SOZZ-ZO Trstená. Ďalej uviedol správny orgán, že predložený geometrický plán č. 59/2005 ku kúpnej zmluve V 1024/2007 riešil PK p. č. 1297 o celkovej výmere 34197 m2. Výmera PK p. č. 1297 nie je záväzná, tak ako to vyplýva z § 70 ods. 2 Katastrálneho zákona, ale aj táto skutočnosť potvrdzuje neurčitosť zakotvenú vo výroku reštitučného rozhodnutia R 118 -1-A1/1993 zo dňa 19.11.1993, týkajúceho sa časti PK p. č. 1297. Vyššie uvedený GP bližšie nešpecifikuje, či nadväzuje resp. nenadväzuje na reštitučné rozhodnutie R 118-1-A 1/1993 zo dňa 19.11.1993, pričom tento GP nie je technickým podkladom vyššie uvedeného reštitučného rozhodnutia. To spôsobuje pochybnosti v oprávnenosti prevodcu nakladať s touto časťou nehnuteľnosti, nakoľko správnemu orgánu nie je zrejmé, či tá časť PK p. č. 1297, ktorá oprávneným osobám Podielnikom Urbáru mesta Trstená vydaná nebola a zostala vo vlastníctve Roľníckeho družstva Trstená, je práve tá časť PK p. č. 1297, ktorá bola zameraná GP č. 59/2005. Podľa ustanovenia § 30 ods. 4 písm. b) Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva. Na záver uviedol, že nespochybnil vlastnícke právo prevodcu, ktoré vzniklo zo zákona, ale poukazuje na neurčitosť pri jeho preukazovaní z podkladov, ktoré boli správnemu orgánu predložené, hlavne poukazujúc na výrok reštitučného rozhodnutia R 118-1-A1/1993 zo dňa 19.11.1993. Skúmajúc oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetnom kúpnej zmluvy v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, dospel k zisteniu, že prevodca nepreukázal dostatočne správnemu orgánu oprávnenie prevádzať predmet prevodu, preto návrh na vklad vlastníckeho práva podľa uvedenej kúpnej zmluvy zamietol. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 24.11.2009, ktoré bolo opravené na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 25.11.2011. Ako odvolacie dôvody uviedol, že správny orgán ak vzal na vedomie skutočnosť, že nevrátenou časťou parcely bola záhradkárska osada, o čom sa zmieňuje v odôvodnení poznámkou o identifikácii parciel k reštitúcii zo dňa 16.1.1993, z ktorej vyplýva, že časť parcely č. 1297 vo výmerách 1370m2, 123m2, 25672m2, 864m2 (celkom 28092m2) bola zlúčená do SOZZ-ZO Trstená. Ak porovnáme výmeru celkovú výmeru p. č. 1297 ktorá bola podľa identifikácie 388935m2, po odrátaní výmeru pod záhradkársku osadu 28029m2, zostáva výmera presne výmera zvyšku parcely, ktorý bol vydaný reštituentom 360906m2. Správny orgán prehliadol najpodstatnejšiu skutočnosť a tou je existencia záhradkárskej osady už v čase rozhodovania o reštitúcii. Neexistuje jediný dôkaz o opaku tvrdenia správneho orgánu, teda že práve tá časť parcely, ktorá je zameraná geometrickým plánom ako záhradkárska osada a predmetom kúpnej zmluvy, bola vydaná reštituentom. Bolo dostatočným spôsobom preukázané, že časť PK p. č. 1297 zameraná GP č. 59/2005 nemohla byť a ani nebola vrátená práve z dôvodu existencie záhradkárskej osady reštituentom a zostala vo vlastníctve navrhovateľa. Z týchto dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 250l a nasl. O.s.p. v medziach podaných odvolacích dôvodov (§ 249 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), pričom zistil, že výrok napadnutého rozhodnutia je zákonný a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. z nasledujúcich dôvodov: Súčasťou správneho spisu sp. zn. V 1024/2007, pod ktorou sa rozhodovalo o návrhu na vklad vlastníckych práv na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a fyzickými osobami uvedenými v návrhu na vklad dňa 30.5.2007, bol geometrický plán č. 59/2005 na zameranie ZO SZZ Pod Stráňou II, na oddelenie a určenie vlastníckych práv k pozemkom p. č. 9839/344, 9839/631 až 741. Z tohto geometrického plánu vyplýva, že všetky novovytvorené pozemky boli vytvorené z PK p. č. 1297 zapísanej v PK vložke 133, kat. úz. I.. Časť pozemnoknižnej p. č. 1297 bola predmetom rozhodnutia Pozemkového úradu Dolný Kubín, ktorý svojím rozhodnutím č. R 118-1-A1/1993 zo dňa 19.11.1993 podľa § 9 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. schválil dohodu o vydaní nehnuteľností, ktorú uzavreli dňa 28.8.1993 oprávnené osoby podielnici spolku Urbáru mesta Trstená podľa pripojeného zoznamu, ktorý je súčasťou tohto rozhodnutia a povinná osoba Roľnícke družstvo Trstená (v súčasnosti je jeho obchodný názov Poľnohospodárske družstvo Trsteník - navrhovateľ). Podľa uzavretej dohody povinná osoba vydáva oprávneným osobám zo zákonného dôvodu uvedeného v § 6 ods. 1 písm. d) zákona nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v pozemkovej knihe vo vložke 133 a ktoré sú ďalej špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia a to parcelným číslom podľa pozemkovej knihy, druhom pozemku podľa pozemkovej knihy, výmerou v m2 a katastrálnym územím. Čo sa týka PK p. č. 1297, bola týmto rozhodnutím vydaná časť tejto parcely - pasienok a to o výmere 360906 m2 v kat. úz. I.. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že nehnuteľnosti sú uvedené v súlade s výpisom z pozemkovej knihy a identifikáciou parciel vyhotovenou dňa 16.7.1993 Katastrálnym úradom - Správa katastra Dolný Kubín. Podľa identifikácie Správy katastra Dolný Kubín zo dňa 16.7.1993 k reštitučnému konaniu vo vzťahu k PK p. č. 1297 pasienok o celkovej výmere 388935 m2 bolo zistené, že časť je v stave neidentickom, časť 1370 m2 je zabratá do En p. č. 14338/2 (LV XXX), časť 123 m2 je zlúčená do EN p. č. 14338/3 (LV XXX) a časť je identická s pasienkom p. č. 4839/144 o výmere 25672 m2 zapísaný na evidenčnom liste č. 117 pre užívateľa SO ZZ-ZO Trstená a parcela toho istého parcelného čísla avšak s druhom pozemku zastavaná plocha o výmere 864 m2 evidovaná na tom istom evidenčnom liste, t. j. pre toho istého užívateľa. Zvyšok parcely 1297 je v stave neidentickom zlúčený do EN p. č. 9839/1, 9839/344. Pozemkový úrad Dolný Kubín vydal rozhodnutie č. R-118-1/C1/1993 zo dňa 19.11.1993, ktorým rozhodol, že oprávnené osoby uvedené v zozname oprávnených osôb, ktoré je súčasťou tohto rozhodnutia spĺňajú podmienky § 6 ods. 1 písm. d) zákona o pôde. Týmto oprávneným osobám sa pre zákonné prekážky uvedené v § 11 zákona nepriznáva vlastnícke právo k pozemkom zapísaných vo vložke 133 kat. úz. I. uvedených vo výroku podľa jednotlivých parcelných čísel podľa pozemkovej knihy, druhu pozemku podľa pozemkovej knihy, výmery a katastrálneho územia. Vo výroku tohto rozhodnutia sa PK p. č. 1297 nenachádza. Súčasťou správneho spisu je i potvrdenie Obvodného pozemkového úradu Námestovo zo dňa 19.2.2007. V ňom je uvedené, že Urbarialisti z Trstenej si uplatnili nárok na vydanie nehnuteľnosti podľa zákona 229/1991 Zb., avšak rozhodnutím bývalého Pozemkového úradu v Dolnom Kubíne č. R 118-1- A1-1993 zo dňa 19.11.1993, ktoré sa stalo právoplatné a vykonateľné 27.12.1993, ktorým bola riešená pozemnoknižná p. č. 1297 o celkovej výmere v zmysle predloženej identifikácie parciel zo dňa 16.1.1993 - 388935 m2, z ktorej časť pozemnoknižnej parcely č. 1297 bola vydaná o výmere 360906 m2 a časť o výmere 28029 m2 z predmetnej parcely nebola vydaná, nakoľko na pozemku bola zriadená v roku 1988 SO ZZ - ZO Trstená. Ďalej potvrdenie cituje znenie § 11 ods. 1 písm. e) zák. č. 229/1991 Zb. o pôde. Krajský súd v Žiline vyzval Obvodný pozemkový úrad Námestovo na predloženie kompletného spisového materiálu ohľadne reštitučného nároku podielnikov spolku Urbáru mesta Trstená na PK p. č. 1297 kat. úz. I. a uviedol, že má k dispozícii rozhodnutie č.k. R 118-1-A1/1993 z 19.11.1993, ktoré rieši časť PK p. č. 1297 o výmere 360906 m2. Vyzval ho na zaslanie právoplatného rozhodnutia ohľadom zvyšnej časti PK p. č. 1297, na ktorú bol uplatnený reštitučný nárok. V odpovedi Obvodný pozemkový úrad Námestovo zo dňa 12.9.2011 uviedol, že rozhodnutie, ktoré súd požadoval a to na zvyšnú časť PK p. č. 1297 nebolo správnym orgánom vydané, nakoľko správny orgán v tom čase postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona o pôde, to značí, že tu zo zákona vznikla zákonná prekážka. Je potrebné si uvedomiť, že v zmysle § 42a ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. ak oprávnená osoba nepredloží dôkazy podľa ods. 1 alebo ak sa nehnuteľnosti nevydávajú z iného dôvodu, doterajšie vlastnícke právo zostáva zachované. V tomto prípade to správny orgán vyriešil v uvedenom rozhodnutí tak, že od celkovej výmery parcely 1297 a to 388935 m2 odpočítal výmeru časti parcely, na ktorej sa nachádzala záhradková osada o výmere 25672 m2 , zastavanú plochu o výmere 864 m2 a ďalšiu zastavanú plochu o výmere 1370 m2 a 123 m2 a to podľa predloženej písomnej identifikácie zo dňa 16.7.1993, takže bolo vydané celkovo 360906 m2 . Čiže nevydaná časť PK p. č. 1297, na ktorej bola zriadená záhradková osada o výmere 25672 m2 ostala vo vlastníctve Roľníckeho družstva Trstená v zmysle § 42a ods. 2 druhá veta. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 31 ods. 1, 2, 3 z.č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.5.2007: (1) Správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. (2) Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Podľa § 79i z.č. 162/1995 Z.z. účinného ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia t.j. 22.10.2009, konanie o návrhu na vklad na základe zmluvy o prevode nehnuteľností uzavreté do 31. augusta 2009 sa vzťahujú ustanovenia zákona v znení účinnom do 31. augusta 2009. Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony sú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona ak k dohode podľa odseku 1 nedôjde, rozhodne o vlastníctve oprávnenej osoby k nehnuteľnosti pozemkový úrad. Podľa § 9 ods. 7 citovaného zákona proti rozhodnutiu pozemkového úradu podľa odsekov 4 až 6 možno podať opravný prostriedok na súd. Podľa § 42a ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov do vydania nehnuteľností podľa odseku 1 je doterajší vlastník povinný s týmito nehnuteľnosťami nakladať podľa osobitného predpisu. Ak oprávnená osoba nepredloží dôkazy podľa odseku 1 alebo ak sa nehnuteľnosti nevydajú z iného dôvodu, doterajšie vlastnícke právo zostáva zachované. V danom prípade vo vkladovom konaní v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona účinného ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 79i Katastrálneho zákona) správne odporca posudzoval kritériá uvedené v tomto zákonnom ustanovení. Medzi nimi je i kritérium, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou. Preto bolo potrebné ustáliť, či prevodca, t. j. navrhovateľ bol v čase prevodu, t. j. ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy vlastníkom tej časti PK p. č. 1297, z ktorej boli geometrickým plánom č. 59/2005 vytvorené nové CKN parcely. Keďže vlastnícke právo navrhovateľa nie je zapísané na LV, bolo potrebné v katastrálnom konaní oboznámiť sa s jednotlivými rozhodnutiami vydanými v reštitučnom konaní podľa zákona o pôde - ide o verejné listiny, ktoré by mohli eventuálne potvrdiť právo navrhovateľa k nehnuteľnosti v zmysle § 30 ods. 4 písm. b) Katastrálneho zákona. Správa katastra teda správne postupovala, keď sa oboznámila s rozhodnutím Pozemkového úradu Dolný Kubín č. R 118-1-A1/1993 zo dňa 19.11.1993. Podľa názoru krajského súdu však nesprávne právne posúdila vec v tom zmysle, že uviedla, že právo nakladať s nehnuteľnosťou zo strany prevodcu nebolo riadne preukázané, keďže výrok reštitučného rozhodnutia R 118-1-A1/1993 odkazuje na časť PK p. č. 1297 vo výmere podľa priloženej identifikácie, t.j. v tejto časti je neurčitý. Krajský súd v Žiline zastáva právny názor, že toto reštitučné rozhodnutie vôbec neriešilo tú časť PK parcely 1297, ktorá mala podľa tvrdenia navrhovateľa zostať vo vlastníctve navrhovateľa a ktorá podľa neho vôbec nebola vydaná. Uvedené vyplýva z toho, že toto rozhodnutie riešilo len tú časť tejto parcely, ktorá vydaná bola. Zo samotného rozhodnutia ako i z identifikácie zo dňa 16.7.1993, na ktorú v odôvodnení toto rozhodnutie odkazuje, vyplýva, že bola vydaná časť PK parcely bez výmer 1370 m2, 123 m2, 25672 m2 a 864 m2. Skutočne po spočítaní výmer, ktoré mali byť z pôvodnej výmery PK p. č. 1297 takto vyňaté, výmera, ktorá bola týmto rozhodnutím riešená a vydaná reštituentom, zodpovedá rozdielu medzi celkovou výmerou pozemnoknižnej parcely p.č. 1297 a touto vyňatou (nevydanou) výmerou. Je teda nesporné, že týmto reštitučnom rozhodnutím bola riešená časť PK parcely 1297, ktorá bola vydaná fyzickým osobám - podielnikom spolku Urbáru mesta Trstená. Tá časť parcely, ktorá nebola pojatá do tohto rozhodnutia (ktorá výmera bola z celkovej výmery vyňatá), nebola však predmetom tohto rozhodnutia a ani žiadneho ďalšieho reštitučného rozhodnutia. Súd má k dispozícii ďalšie rozhodnutie vo vzťahu k reštitučnému nároku podielnikov spolku Urbáru mesta Trstená a to R 118-1-C1/1993 zo dňa 19.11.1993, ktorým sa im nepriznalo vlastnícke právo z dôvodu, že parcely boli zabraté pre výstavbu alebo pre úpravu vodných tokov. V tomto rozhodnutí nie je vôbec riešená PK p. č. 1297. Krajský súd urobil dopyt na Obvodný pozemkový úrad Námestovo, aby mu predložil kompletný správny spis a všetky právoplatné rozhodnutia týkajúce sa reštitučného nároku podielnikov spolku Urbáru mesta Trstená. Podľa odpovede obvodného pozemkového úradu iné rozhodnutie vydané nebolo a čo sa týka zvyšnej časti PK parcely 1297, uviedol, že zo zákona tu vznikla zákonná prekážka. Poukazujúc na § 42a ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. uviedol, že nevydaná časť PK parcely č. 1297, na ktorej bola zriadená záhradková osada o výmere 25670 m2, zostala vo vlastníctve Roľníckeho družstva Trstená a to pre zákonnú prekážku podľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona o pôde v zmysle § 42a ods. 2 druhá veta z.č. 330/1991 Zb.. Krajský súd v Žiline zastáva právny názor, že ustanovenie § 42a ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb., na ktoré poukazuje Obvodný pozemkový úrad Námestovo, nie je možné vykladať spôsobom, ako to uvádza Obvodný pozemkový úrad Námestovo. Predpokladom na to, aby doterajšie vlastnícke právo zostalo zachované, je tá právna skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania o reštitúcii, neboli vydané, či už preto, že oprávnená osoba nepredložila dôkazy alebo pre iný dôvod. O nevydaní týchto nehnuteľností však musí byť rozhodnuté individuálnym správnym aktom, ktorý je oprávnený vydať jedine kompetentný správny orgán, ktorým je obvodný pozemkový úrad a v ktorom uvedie, ktoré nehnuteľnosti sa nevydávajú, zákonnú prekážku nemožnosti vydania uvedením konkrétneho zákonného ustanovenia a ako i tú skutočnosť, či sa oprávneným osobám priznáva právo na náhradu alebo sa oprávneným osobám nepriznáva ani právo na náhradu. Takéto rozhodnutie vydá podľa § 9 ods. 4 zák. 229/1991 Zb. len obvodný pozemkový úrad. Rozhodnutím „o vlastníctve oprávnenej osoby“ (terminus technicus použitý v zákone o pôde) je nielen rozhodnutie o priznaní vlastníckeho práva, t. j. rozhodnutie o vydaní nehnuteľnosti, t. j. aj rozhodnutie o nepriznaní vlastníckeho práva z dôvodu zákonných prekážok uvedených v § 11 a priznaní práva na náhradu podľa § 11 ods. 2 alebo rozhodnutie o nepriznaní vlastníckeho práva a nepriznaní práva na náhradu. Nemožno súhlasiť s takým právnym názorom, že o nepriznaní vlastníckeho práva netreba rozhodovať osobitným rozhodnutím, pretože tým by nebolo rozhodnuté o práve na náhradu za nehnuteľnosti, ktoré nie je možné vydať buď formou náhradných pozemkov alebo v peniazoch. Vo vzťahu k časti PK p. č. 1297, o ktorej nebolo rozhodnuté v rozhodnutí R 118-1-A1/1993, t. j. o rozdiele výmery pôvodnej PK p. č. 1297 (388935 m2) a výmere, ktorá bola týmto rozhodnutím vydaná (360906 m2), riadne zidentifikovanej s katastrálnym stavom, doposiaľ takéto rozhodnutie vydané nebolo. Keďže rozhodnutie vydané nebolo, nie je možné konštatovať, že táto časť pozemnoknižnej parcely - zidentifikovaná s katastrálnym stavom tak, aby bola táto časť určitá - sa reštituentom nevydala a teda že vlastnícke právo pôvodného vlastníka, t. j. navrhovateľa zostalo v zmysle § 42a ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. zachované. Kým teda nebude rozhodnuté právoplatným rozhodnutím o tejto časti PK parcely 1297 zidentifikovanej s KN stavom, v tejto časti nebude ukončené konanie o reštitučnom nároku reštituentov, podielnikov spolku Urbáru mesta Trstená. Krajský súd v Žiline zastáva právny názor, podľa ktorého vo vkladovom konaní nemožno prejudiciálne posudzovať tú skutočnosť, či došlo k nevydaniu konkrétnej parcely podľa zákona o pôde, t. j. akým spôsobom by bolo v zmysle § 9 zákona o pôde rozhodované pozemkovým úradom, keby pozemkový úrad skutočne rozhodol. Právomoc posúdiť túto otázku patrí výhradne len pozemkovým a správa katastra a ani iný orgán verejnej moci (ani súd) nemôže túto otázku riešiť, pretože je zverená do právomoci osobitných orgánov, ktorými sú obvodné pozemkové úrady. Nie je v právomoci správy katastra v katastrálnom konaní prejudiciálne si vyriešiť otázku, že prevodca zostal vlastníkom tejto časti parcely v prípade, ak takéto rozhodnutie kompetentným správnym orgánom vôbec nebolo vydané. V zmysle § 5 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb. povinná osoba odo dňa účinnosti zákona o pôde nemôže veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného, pretože také právne úkony sú neplatné. Kým teda nebude právoplatné rozhodnuté aj o tejto časti reštitučného nároku reštituentov akýmkoľvek spôsobom, či už o nevydaní tejto časti parcely a nepriznaní práva na náhradu alebo o nevydaní tejto časti parcely a priznaní práva na náhradu, nebude môcť previesť povinná osoba, t. j. navrhovateľ túto časť nehnuteľnosti prevodnou zmluvou na tretie osoby. Všetky tieto prevody budú absolútne neplatné, pretože odporujú zákonu (konkrétne § 5 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb.) v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. V danom prípade došlo k prevodom nehnuteľností, ktoré podľa tvrdenia samotného navrhovateľa a podľa geometrického plánu č. 59/2005 sú vytvorené z tej časti PK p. č. 1297, ktorá je zastavaná záhradkárskou osadou a teda, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté žiadnym právoplatným reštitučným rozhodnutím. Preto je nutné tieto prevody považovať za absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 5 ods. 3 zák. o pôde z toho dôvodu, že prevodca nemal oprávnenie nakladať s touto nehnuteľnosťou. Túto skutočnosť v katastrálnom konaní musí skúmať správa katastra tak, ako bolo uvedené vyššie v odôvodnení v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Správa katastra mala na túto skutočnosť prihliadnuť a z tohto dôvodu mala návrh na vklad vlastníckeho práva zamietnuť. Správa katastra zamietla návrh na vklad i z iného dôvodu. Poukázala na pochybnosti pri preukazovaní vlastníckeho práva navrhovateľa, pričom mala na mysli neurčitosť výroku rozhodnutia Pozemkového úradu Dolný Kubín č. R 118-1-A1/1993. Avšak vzhľadom na to, správa katastra rozhodla vecne správne, súd toto rozhodnutie ako zákonné potvrdil. Čo sa týka potvrdenia Obvodného pozemkového úradu Námestovo zo dňa 19.2.2007, ktoré ako dôkaz predložil navrhovateľ do správneho spisu, že podľa rozhodnutia Pozemkového úradu v Dolnom Kubín č. R 118-1-A1/1993 z 19.11.1993 časť PK p. č. 1297 o výmere 28029 m2 nebola vydaná, nakoľko na pozemku bola zriadená v roku 1988 SO ZZ - ZO Trstená, súd poznamenáva, že uvedené konštatovanie z rozhodnutia R 118-1-A1/1993 zo dňa 19.11.1993 nevyplýva. Toto rozhodnutie riešilo schválenie dohody o vydaní nehnuteľností, ktoré boli vo výroku rozhodnutia uvedené v pozemnoknižnom stave, medzi nimi i časť pozemnoknižnej parcely 1297 v tam špecifikovanej výmere 360906 m2. Predmetom tohto rozhodnutia nebol výrok, ktorým by pozemkový úrad rozhodol o nevydaní zvyšnej časti pozemku PK p. č. 1297. Z tohto rozhodnutia vôbec nevyplýva, že táto časť pozemku nebola vydaná z dôvodu zriadenia záhradkárskej osady v roku 1988. Toto potvrdenie z 19.2.2007 teda nie je možné v správnom konaní použiť ako relevantný dôkaz na preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľa, resp. na preukázanie, že bolo rozhodnuté o nevydaní časti parcely 1297. Krajský súd v Žiline konštatuje, že pokiaľ nebude právoplatným rozhodnutím ukončené reštitučné konanie ohľadne uplatneného nároku podielnikov spolku Urbáru mesta Trstená aj na zvyšnú časť PK p. č. 1297, ktorá doposiaľ nebola predmetom žiadneho rozhodnutia príslušného správneho orgánu, každá zmluva o prevode tejto časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely musí byť vyhodnotená ako absolútne neplatná. Pritom predmetom reštitučného rozhodnutia o tejto časti pozemnoknižnej parcely už musí byť pozemok špecifikovaný v súlade s § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona, t. j. musí byť táto časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely oddelená od pôvodnej parcely úradne overeným geometrickým plánom a novovytvorené parcely, resp. parcela musí byť špecifikovaná katastrálnym územím a parcelným číslom evidovaným v súbore popisných informácií ako parcela registra C. V prípade, ak bude možné zidentifikovať celú výmeru tejto časti pôvodnej PK p. č. 1297 do CKN stavu bez vyhotovenia GP, bude potrebné rozhodnúť o už existujúcich CKN pozemkoch. Čo sa týka odvolacích námietok navrhovateľa, súd nemohol prihliadnuť na odvolaciu námietku navrhovateľa spočívajúcu v tom, že nevrátenou časťou parcely bola záhradkárska osada, o čom sa zmieňuje v odôvodnení poznámkou o identifikácii parciel napadnuté rozhodnutie. Samotná identifikácia zo dňa 16.7.1993 nie je individuálnym správnym aktom, ktorým by sa rozhodlo o nevydaní tejto časti parcely a rozhodnutie o nevydaní časti parcely nebolo vydané. Čo sa týka odvolacej námietky spočívajúcej v tom, že správny orgán neprihliadol na to, že záhradkárska osada existovala už v čase rozhodovania o reštitúcii, krajský súd poukazuje na to, že nie je v kompetencii správy katastra vo vkladovom konaní prihliadať na otázky, ktoré sú rozhodujúce v konaní podľa zák. č. 229/1991 Zb. Je nepochybné, že existencia záhradkárskej osady sa bude skúmať práve v konaní podľa zákona o pôde a to v tom zmysle, či ide o zákonnú prekážku vydania nehnuteľnosti, resp. jej časti. Avšak o tejto skutočnosti musí s konečnou platnosťou rozhodnúť obvodný pozemkový úrad. Odporca vo vkladovom konaní túto otázku nemôže riešiť ani prejudiciálne. Z uvedených dôvodov považuje krajský súd rozhodnutie odporcu za zákonné a odvolacie námietky za nedôvodné, preto rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. a contrario. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu nepatrí právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani účastníkom konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., pretože ani títo neboli v konaní úspešní, keďže bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu, ktoré ich návrh na vklad zamietlo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.