Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/243/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201072 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201072.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. N., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom F. - H., T. G. R. XX/X, prechodne bytom S. C., I. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 12. júla 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 12. júla 2011 podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 20. augusta 2011 na 193,50 € mesačne. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa od 21. júna 2011 je 45 %. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že mu bol stupeň invalidity znížený na 45 %. V posudku o invalidite je podľa jeho názoru zohľadnená iba ischemická choroba srdca, nebolo zohľadnené ďalšie ochorenie arteriálna hypertenzia III. stupňa, chronická bronchitída, ani psychiatrické ochorenie, ktoré mu znemožňujú vykonávať prácu i na skrátený úväzok. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom opravnom prostriedku, uviedol, že po infarkte sa cíti zle. Opuchajú mu nohy, ktoré do rána síce odpuchnú, nemôže chodiť na bicykli do kopca, aj pri normálnej chôdzi sa zadýcha. Súdu predložil prepúšťaciu správu z Kliniky pneumológie a ftizeológie Univerzitnej nemocnice Martin, kde bol hospitalizovaný od 12. 12. 2011 do 21. 12. 2011 so záverom: doporučené zhodné kompletné kardiologické vyšetrenie v spáde/echo srdca, ergometrické vyšetrenie/výsledok cytológie z BAL zašleme na domácu adresu. Záver: dyspnoe susp. intersticiálny pl. proces so známkami supleurálneho enfizému dla CT/2. 12. 2011, arteriálna hypertenzia III. Spirometrické vyšetrenie bez reštrikcie, obštrukcia v perif. dýchacích cestách bez hyperinflácie. Pacient prijatý na Kliniku PaF za účelom vyšetrenia s podozrením na intesticiálny pľúcny proces. Spirometrickým vyšetrením zistená periférna obštrukcia v dýchacích cestách, difúzna kapacita pľúc v norme. HRCT vyšetrenie pľúc nie je jednoznačné pre postihnutie intersticia. Fibrobronchoskopické vyšetrenie s lavažou na prietokovú cytometriu nepotvrdzuje patologické zmeny. Na základe vyšetrení nepredpokladáme primárnu príčinu dyspnoe pľúcneho pôvodu. Pacient v minulosti po infarkte myokardu na dušnosti sa môže podieľať aj kardiálna etiológia, preto by bolo vhodné v spáde doplniť kompletné kardiologické vyšetrenie. Ďalej súdu predložil cytologický nález z BAL odberu so záverom: zvýraznená intraalverálna siderofagická reakcia v prostredí s tolerovanou lymfocilárnou celulizáciou. Doporučené korelovať s ostatným nálezom, doporučené vyšetrenie sputa. Rovnako súdu predložil febiologický nález od MUDr. Z. z 4. 1. 2012 so záverom: M.Hypertonicus III., ICHS s AP st. p. PKI RIA, HLP, echokg EF 60 %, SKG - bez významných stenóz na epkikardiálnych artériách bez restenózy v mieste predchádzajúcich interv. na RIA. Navrhovateľ ďalej uviedol, že často máva záchvaty, pri chôdzi sa zadýchava. V tomto období nosí so sebou nitroglycerín, ktorý si strieka. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na zhodné závery prvostupňového a druhostupňového posudkového lekára a vzhľadom k nim navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ sa týka na pojednávaní predložených novších odborných lekárskych nálezov, najmä z hospitalizácie navrhovateľa v I., poukázal na to, že táto správa nepreukazuje zhoršenie zdravotného stavu, avšak odporúča ďalšie vyšetrenia ako sputum a kardiologické vyšetrenie, čiže momentálne v tomto štádiu nie je choroba celkovo diagnostikovaná a v súčasnosti sú odborné lekárske nálezy zhodné so závermi posudkového lekára prvostupňového aj druhostupňového. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. F. lekársku správu dňa 4. novembra 2011, v ktorej uviedol : po vyšetrení zdravotného stavu u posudkového lekára SP-ú konštatujem, že menovaný bol dvakrát operovaný na vencové tepny pre srdcový infarkt. Stav vykazuje funkčný defekt stredného stupňa, čomu prislúcha MPSZČ 45 %, čo je hodnota v strednom pásme rozpätia. Stav je hemodynamicky dobre kompenzovaný, EF ĽK 60 %. Spirometrické vyšetrenie nepreukázalo ventilačnú poruchu. Ostatné zdravotné poruchy nie sú posudkovo významné. MPSZČ je naďalej 45 % (I97/Kapitola IX., oddiel A, položka 8 písm. b). Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novšie odborné lekárske nálezy, tieto diagnosticky nehodnotia jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 4. novembra 2011, navyše lekársky nález od MUDr. Z. zo 4. 1. 2012 je svojím záverom totožný s lekárskym nálezom z kardiologického vyšetrenia zo 16. 3. 2011, teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (po doplnení kompletného kardiologického vyšetrenia a vyšetrenia sputa). Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. júla 2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.