Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/176/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200545 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200545.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: H. F., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom J. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o sirotský dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. marca 2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. marca 2012 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. marca 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 28. marca 2012 podľa § 112 a § 260 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 49 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľke od 22. septembra 2010 sirotský dôchodok a jeho výplatu súčasne zastavila. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. marca 2012 podľa § 76, § 265 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľke vznikol nárok na sirotský dôchodok od 1. septembra 2011 v sume 62,60 € mesačne. Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. marca 2012 odporkyňa podľa § 112 ods. 3 a ods. 6 Zákona o sociálnom poistení znížila navrhovateľke sirotský dôchodok od 22. apríla 2012 na sumu 64,70 € mesačne. V uvedenej sume je zahrnuté zvýšenie podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Proti týmto rozhodnutiam odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom nesúhlasila so sumou sirotského dôchodku, pretože rozdiel medzi jej dôchodkom a dôchodkom jej brata je 20,- €. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 21. septembra 2012 žiadala o prerušenie konania podľa § 110 O.s.p. z dôvodu náročného štúdia na škole. Žiadala o pokračovanie a stanovenie pojednávania na prvý februárový týždeň 2013, kedy sú naplánovaná semestrálne prázdniny. Súd návrh na prerušenie konania podľa § 110 O.s.p. zamietol v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. (ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti, konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť). Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neprítomnosť z vážnych dôvodov neospravedlnila, preto súd vec prejednal a rozhodol aj v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola od 29. júla 1999 poberateľkou sirotského dôchodku, ktorý jej bol priznaný podľa § 49 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľke bola od 22. septembra 2010 zastavená výplata sirotského dôchodku z dôvodu, že nebolo preukázané, že je naďalej nezaopatreným dieťaťom. Dieťa sa prestáva považovať za nezaopatrené z dôvodu ukončenia štúdia. Ak sa preukáže, že dieťa naďalej spĺňa podmienku nezaopatrenosti, nárok na výplatu sirotského dôchodku sa obnoví. Navrhovateľka podmienku nezaopatrenosti dieťaťa potrebnú na nárok na sirotský dôchodok opätovne splnila od 1. septembra 2011, kedy jej bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. októbra 2011 podľa § 76 a § 112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 1. septembra 2011 uvoľnená výplata sirotského dôchodku v sume 122,20 € mesačne. V konaní bolo zistené, že pri posudzovaní nároku navrhovateľky v roku 2010 nebol zvolený správny postup, pretože výplata sirotského dôchodku bola od 22. septembra 2010 zastavená, avšak správne mal byť sirotský dôchodok odňatý. V tejto súvislosti bolo napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 28. marca 2012 zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 7. júla 2010 o zastavení výplaty sirotského dôchodku tak, že podľa § 112 a § 260 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 49 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov bol od 22. septembra 2010 sirotský dôchodok odňatý a zároveň bola zastavená jeho výplata. Nárok na sirotský dôchodok priznaný podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 upravuje prechodné ustanovenie § 265 Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého ak nárok na sirotský dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 zanikol pred 1. januárom 2004 alebo po 31. decembri 2003 z dôvodu nesplnenia podmienky nezaopatrenosti dieťaťa a dieťa podmienku nezaopatrenosti opätovne splní po 31. decembri 2003, nárok na sirotský dôchodok vznikne znova, ak sú splnené podmienky nároku na tento dôchodok podľa tohto zákona. Keďže navrhovateľke vznikol nárok na sirotský dôchodok podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 a zanikol po 31. decembri 2003 z dôvodu nesplnenia podmienky nezaopatrenosti (navrhovateľka prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa dňa 31. augusta 2010) a opätovne podmienku nezaopatrenosti splnila po 31. decembri 2003 (dňa 1. septembra 2011), nárok na sirotský dôchodok jej vznikol znova, ak splnila podmienky podľa zákona účinného od 1. januára 2004. Z uvedeného vyplýva, že nesplnenie podmienky nezaopatrenosti dieťaťa, ktorému bol sirotský dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, má potom za následok zánik nároku na sirotský dôchodok a nie zánik nároku na výplatu sirotského dôchodku. Navrhovateľka od 1. septembra 2011 opätovne splnila podmienku nezaopatrenosti dieťaťa, teda podmienky nároku na sirotský dôchodok a jeho sumu bolo potrebné určiť podľa § 75 a § 76 Zákona o sociálnom poistení. Suma sirotského dôchodku navrhovateľky bola opätovne určená podľa § 76 Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa určila ako 40 % sumy invalidného dôchodku zomretého rodiča. Rodič navrhovateľky mal ku dňu smrti nárok na invalidný dôchodok v sume 4.622,- Sk mesačne. Suma sirotského dôchodku je 40 % tejto sumy, t. j. 1.849,- Sk mesačne, po prepočte podľa § 293ar Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z. z. je to 61,40 € Navrhovateľke od 1. septembra 2011 opätovne vznikol nárok na sirotský dôchodok podľa § 76, § 265 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, a to v sume 62,60 € mesačne (rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30. marca 2012). V tejto sume je zahrnuté aj zákonné zvýšenia podľa § 82 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení o 1,8 %. Z uvedeného vyplýva, že v období od 1. septembra 2011 do 22. apríla 2012 bol navrhovateľke vyplácaný sirotský dôchodok vo vyššej sume ako jej patril, čo však nebolo spôsobené konaním navrhovateľky, preto nie je povinná naviac vyplatené sumy na sirotskom dôchodku vrátiť. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci a vzhľadom k tomu navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne z 28. marca 2012 a obidve rozhodnutia zo dňa 30. marca 2012 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Z dôvodov vyššie uvedených súd napadnuté rozhodnutia odporkyne ako správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.