Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/209/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111222623 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111222623.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom O., K. XXX/XXX, zastúpený spoločnosťou Advokátka kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, v konaní o zaplatenie 1.032,74 eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 14C/251/2011-24 zo dňa 18. apríla 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . V nenapadnutom výroku o zastavení konania vo veci zostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím okresný súd zastavil konanie o zaplatenie 1.032,74 eur s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za poistenca v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z., a to z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu (§ 96 O.s.p.). O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 165,70 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet jeho právneho zástupcu (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 23.1.2012 a vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania zo dňa 24.1.2012), vyúčtované v súlade s vyhlášku č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote v časti o náhrade trov konania odporcovi podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že odporcovi nebude priznaná náhrada trov konania. Odvolateľ dôvodil, že dňa 1.8.2008 obdržal Hlásenie úrazu vystavené MUDr. N. T., poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, z ktorého vyplýva, že dňa 25.7.2008 došlo k fyzickému napadnutiu L. E., navrhovateľovho poistenca. Z následného zisťovania navrhovateľa, z korešpondencie s orgánmi činnými v trestnom konaní vyplynulo, že zranenie navrhovateľovho poistenca mal spôsobiť odporca. Je síce pravdou, že z uvedenej korešpondencie vyplynulo, že o zavinenom konaní odporcu nebolo právoplatne rozhodnuté, avšak vzhľadom na povinnosť navrhovateľa zabezpečovať návratnosť finančných prostriedkov do systému verejného zdravotníctva, z opatrnosti, aby nedošlo k márnemu uplynutiu lehoty na uplatnenie práva, podal dňa 7.7.2011 návrh na začatie konania o zaplatenie nákladov vynaloženej zdravotnej starostlivosti. V návrhu navrhovateľ upozornil súd, že konanie vedené na OS v Žiline č.k. 35T/145/2010, v ktorom sa rozhodovalo o vine odporcu, nie je ku dňu podania návrhu právoplatne skončené, a preto navrhovateľ žiadal prerušiť konanie až do právoplatného skončenia konania v trestnej veci. Podľa navrhovateľa z jeho strany jednalo sa o relevantný procesný postup. O právoplatnosti rozhodnutia OS Žilina č.k. 35T/145/2010 zo dňa 26.10.2011 sa navrhovateľ dozvedel až z vyjadrenia odporcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 7.3.2012. Navrhovateľ zdôraznil, že ak by odporca riadne komunikoval s navrhovateľom, ktorý by ho informoval o právoplatnom oslobodení spod obžaloby v trestnom konaní, bol by navrhovateľ ihneď pristúpil k späťvzatiu návrhu. Navrhovateľ mal za to, že nezavinil trovy konania a rozhodnutie okresného súdu považuje za odporujúce dobrým mravom. Úkony právneho zástupcu odporcu navrhovateľ nepovažoval za úkony potrebné na bránenie práva, a teda právnemu zástupcovi za takéto úkony neprináleží odmena. K odvolaniu navrhovateľ pripojil doklady preukazujúce jeho postup vo veci zisťovania zavineného protiprávneho konania odporcu. Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. (z tohto titulu nedotknutým zostal odvolaním nenapadnutý výrok o zastavení konania vo veci samej) a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v preskúmavanej časti napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné reagovať na námietky vyjadrené v odvolaní navrhovateľa. Okresný súd správne pri rozhodovaní o náhrade trov sporového konania v prípade jeho zastavenia na základe späťvzatia návrhu vychádzal z ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Zavinenie za zastavenie konania v zmysle dotknutého zákonného ustanovenia má procesný charakter, t.j. významným pre jeho aplikáciu je ustálenie, postup a úkony ktorého z účastníkov podmienili zastavenie konania. V súdenej veci jednoznačne účastníkom konania, ktorý procesne zavinil jeho zastavenie, je navrhovateľ. Okrem dispozitívneho úkonu navrhovateľa - späťvzatia návrhu v celom rozsahu - neboli v prejednávanom prípade dané žiadne iné dôvody pre zastavenie konania. Otázka dôvodnosti návrhu by bola dôležitou len za situácie, ak by k späťvzatiu došlo pre správanie druhej procesnej strany po podaní návrhu, ktorým by táto (fakticky) vyhovela navrhovateľom uplatnenému právu (§ 146 ods. 2 veta druhá). V súdenej veci však takýto stav nenastal. V nadväznosti na uvedené odvolací súd teda považoval aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. okresným súdom na danú procesnú situáciu za správnu. V dôsledku procesného úkonu navrhovateľa (dispozitívny úkon späťvzatia návrhu) došlo k zastaveniu konania, pričom z dôvodov späťvzatia návrhu, ako aj z dôvodov odvolania jednoznačne vyplýva, že podnetom k nemu nebolo správanie odporcu, ale skutočnosť, že odporca v konaní OS Žilina sp.zn. 35T/145/2010 bol spod obžaloby oslobodený. Procesné zavinenie za zastavenie konania teda jednoznačne zaťažuje navrhovateľa, pretože prípadná trestno-právna zodpovednosť odporcu nebola podmienkou uplatnenia nároku v zmysle § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, pretože z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľ má právo na náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za svojho poistenca v dôsledku zavineného protiprávneho konania zo strany tretej osoby. Navrhovateľovi teda nič nebránilo domáhať sa svojich nárokov v zmysle občiansko- právnej úpravy zodpovednosti za tvrdené protiprávne konanie odporcu. S poukazom na dôvody uvedené vyššie krajský súd rozhodnutie okresného súdu v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil, pretože trovy odporcu, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia, možno kvalifikovať ako účelne vynaložené trovy pri bránení svojho práva. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odporca, úspešný v odvolacom konaní, si náhradu trov odvolacieho konania kvalifikovaným spôsobom neuplatnil (§ 151 O.s.p.), resp. tieto mu ani v odvolacom konaní nevznikli, z ktorého dôvodu odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.