Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 2CoE/109/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5404899704 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Wänkeová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5404899704.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: UT TRADING (CYPRUS) LIMITED, so sídlom v Inomenom Ethnon 8, DESPINA SOFIA COURT, 3rd floor, Flat/Office 301, P. C. 6042, Larnaca, Cyprus, HE 135 939 (adresa na doručovanie: Union Trading a. s., organizačná zložka, Bratislava, Tomášikova 30/A), proti povinným: 1/ H. E., nar. XX. X. XXXX, bytom J. XXXX/XX, D. X., 2/ H. J., nar. X. X.. XXXX, bytom T. XXX/XX, Q., adresa na doručovanie: A. A., R. num. XA, XXX XX U. - T., Španielske kráľovstvo, 3/ P. J., nar. XX. X. XXXX, bytom T. č. XXX/XX, Q., prechodne bytom R. č. XX/XX, N., pre vymoženie sumy 664.478,89 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, v štádiu konania o návrhu súdneho exekútora na schválenie rozvrhu výťažku, ktoré exekučné konanie je vedené pred súdnym exekútorom Františkom Radzom, Exekútorský úrad so sídlom D. X., Ul. N. XXXX/XX, pod sp. zn. EX 95/2004, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5Er/196/2004-212 z 9.6.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 5Er/196/2004-212 z 9.6.2011 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd neschválil rozvrh výťažku z predaja nehnuteľností na dražbe konanej dňa 13.9.2004 na exekútorskom úrade súdneho exekútora Františka Radza, Exekútorský úrad D. X., Ul. N. XXXX/XX, a to rekreačnej chaty súp. č. XXX, postavenej na pozemku parc. č. 521/2, kat. územie F. T., zapísana na LV č. XXX, vedenom Správou katastra Tvrdošín a pozemkov parc. č. 35/1 a 35/4, rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. 35/1, kat. územie J. U., zapísaných na LV č. XXX, vedenom Správou katastra Dolný Kubín, vykonaného súdnym exekútorom Františkom Radzom v exekučnom konaní sp. zn. 95/2004, obsiahnutého v zápisnici o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností z rozvrhového pojednávania konaného dňa 3.12.2010. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že po schválení príklepu je súdny exekútor v zmysle § 154 ods. 1 EP povinný uskutočniť rozvrhové pojednávanie. Na rozvrhové pojednávanie má predvolať všetky osoby uvedené v § 154 ods. 1 EP v spojení s § 141 ods. 1 EP a § 140 ods. 2 písm. j) EP. Zákon zároveň vyžaduje, aby určitým osobám bolo predvolanie na rozvrhové pojednávanie doručené do vlastných rúk. Ak sa súdnemu exekútorovi nepodarí doručiť predvolanie na rozvrhové pojednávanie všetkým osobám tak ako to vyžaduje zákon, podmienky na jeho realizáciu nie sú splnené a prípadný rozvrh výťažku z takto vykonaného rozvrhového pojednávania súd v žiadnom prípade nemôže schváliť. V danom prípade súd nemal z obsahu súdneho a a ni exekútorskeho spisu preukázané, že súdny exekútor splnil povinnosť a predvolal všetky osoby na rozvrhové pojednávanie, ktoré sa konalo 3.12.2010, tak ako to vyžaduje § 154 ods. 1 EP v spojení s § 141 ods. 1 EP a § 140 ods. 2 písm. j) EP. Z obsahu spisu je zrejmé, že súdny exekútor povinnej v rade 3/ dva razy zaslal predvolanie na rozvrhové pojednávanie, avšak písomnosť sa mu vždy vrátila s oznámením, že adresát je neznámy. Je teda zrejmé, že predmetné rozvrhové pojednávanie nebolo možné uskutočniť, keďže sa súdnemu exekútorovi naň nepodarilo predvolať povinnú v rade 3/. Súdny exekútor bude musieť vykonať rozvrhové pojednávanie nanovo s tým, že predvolá všetky osoby, ktoré majú byť v zmysle zákona na rozvrhové pojednávanie predvolané. Keďže neboli splnené podmienky na uskutočnenie rozvrhového pojednávania, súd rozvrh výťažku z predaja nehnuteľností neschválil. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. V podanom odvolaní poukázal na to, že okresný súd vo svojom uznesení rozhodol o neschválení rozvrhu výťažku z dražby obsiahnutého v zápisnici z rozvrhového pojednávania konaného dňa 3.12.2010, pričom došlo k zjavnému pochybeniu, nakoľko o návrhu na schválenie rozvrhu v zmysle zápisnice z rozvrhového pojednávania z uvedeného dňa, t. j. z 3.12.2010 už Okresný súd Dolný Kubín rozhodol svojim uznesením zo dňa 25.1.2011, a to tak že ho neschválil, a to z tých istých dôvodov, ktoré boli uvedené aj v jeho opakovanom rozhodnutí v predmetnej veci zo dňa 9.6.2011, proti ktorému smeruje aj toto odvolanie. Týmto dôvodom bolo, že súdnemu exekútorovi sa ani po opakovanom zaslaní predvolania na rozvrhové pojednávanie povinnej v rade 3/ nepodarilo toto predvolanie doručiť. Na základe predošlého rozhodnutia okresného súdu v predmetnej veci zo dňa 25.1.2011, uskutočnil následne exekútor dňa 31.3.2011 (poznámka odvolacieho súdu správne má byť uvedené 30.3.2011) nové rozvrhové pojednávanie. Podľa informácii súdneho exekútora, exekútorský úrad sa obrátil na Register obyvateľov SR za účelom zistenia pobytu povinnej v rade 3/, aby bolo možné jej doručiť predvolanie na nové rozvrhové pojednávanie v predmetnej veci. Na základe zistenia adresy prechodného pobytu P. J. a to: N., R. č. XX/XX, bolo jej doručené predvolanie na rozvrhové pojednávanie konané dňa 31.3.2011 (správne 30.3.2011), ktoré menovaná riadne prevzala a doručenie bolo vykázané tiež v prílohe návrhu súdneho exekútora na schválenie rozvrhu výťažku opätovne predloženého Okresnému súdu Dolný Kubín. Oprávnený na základe uvedeného má za to, že pri rozhodovaní súdu došlo k zrejmej chybe, nakoľko uznesením zo dňa 9.6.2011 opakovane rozhodol o tom istom návrhu na schválenie rozvrhu výťažku, namiesto rozhodnutia o návrhu na schválenie rozvrhu výťažku dražby predloženého na základe nového rozvrhového pojednávania v predmetnej veci, riadne doručeného zákonom stanoveným účastníkom konania (prekážka res iudicata). Na základe uvedeného sa oprávnený domáhal, aby Okresný súd Dolný Kubín jeho odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel v súlade s ust. § 374 ods. 4 O. s. p. a návrh súdneho exekútora na rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti v zmysle zápisnice z rozvrhového pojednávania konaného dňa 31.3.2011 (správne 30.3.2011) schválil. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor a povinná v rade 3/ P. J.. Súdny exekútor vo vzťahu k podanému odvolaniu oprávneného uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že sa exekútorskému úradu nevrátila poštová doručenka ako doklad o doručení predvolania na rozvrhové pojednávanie povinnému v rade 2/ H. J., nie je možné zistiť, či povinný v rade 2/ bol zákonným spôsobom vyrozumený o rozvrhovom pojednávaní, t. j. či mu bola zásielka doručovaná, alebo sa stratila, či ju prevzal, alebo bola uložená na odbernú lehotu. Vo veci bude potrebné vykonať opätovne predvolanie a rozvrhové pojednávanie a odvolanie oprávneného zamietnuť. Povinná v rade 3/ vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu len navrhla odvolanie oprávneného zamietnuť. Zákonný sudca vo svojom stanovisku k podanému odvolaniu oprávneného proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka uviedol, že mu nemieni v zmysle § 374 ods. 4 veta druhá O. s. p. v celom rozsahu vyhovieť. Aj keď došlo v dôsledku pochybenia súdneho exekútora ohľadom označenia rozvrhu výťažku, ktorý žiadal schváliť v petite jeho návrhu (č. l. 209pv, kde nesprávne uviedol dátum rozvrhového pojednávania ), k neprávnemu uvedeniu dátumu aj v odvolaním napadnom uznesení (bol uvedený dátum 3.12.2010, hoci rozvrhové pojednávanie sa konalo 30.3.2011), ktorý súd neschválil, tomuto odvolaniu, ktorým odvolateľ žiada schváliť rozvrh výťažku z dražby na rozvrhovom pojednávaní 30.3.2011, nemieni vyhovieť a to minimálne z dôvodu uvedeného súdnym exekútorom v jeho stanovisku (č. l. 233), keďže nebolo preukázané riadne predvolanie povinného v rade 2/ H. J. na uvedené rozvrhové pojednávanie konané dňa 30.3.2011, ako to ukladá ust. § 154 ods. 1 v spojení s § 141 ods. 1 Exekučníého poriadku v znení účinnom do 31.8.2005. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 a 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Z obsahu súdneho ako i pripojeného exekútorského spisu mal odvolací súd za preukázané, že okresný súd napadnutým uznesením č. k. 5Er/196/2004-212 zo dňa 9.6.2011 rozhodol duplicitne o podanom návrhu na schválenie rozvrhu výťažku obsiahnutého v zápisnici o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti z rozvrhového pojednávania konaného dňa 3.12.2010, hoci o totožnom návrhu rozhodol okresný súd skorším uznesením č. k. 5Er/196/2004-199 zo dňa 25.1.2011. K uvedenému záveru dospel odvolací súd jednak preskúmaním návrhu na schválenie rozvrhu výťažku zo dňa 3.12.2010 ( č. l. 193, 194) a návrhu zo dňa 31.3.2011 ( č. l. 208, 209), a s prihliadnutím na výrokové časti a odôvodnenia uznesení okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5Er/196/2004-199 zo dňa 25.1.2011 a č. k. 5Er/196/2004-212 zo dňa 9.6.2011. Uznesením č. k. 5Er/196/2004-199 zo dňa 25.1.2011 okresný súd neschválil rozvrh výťažku z predaja nehnuteľnosti na dražbe, obsiahnutého v zápisnici o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, spísanej na rozvrhovom pojednávaní konanom dňa 3.12.2010. Uvedené rozhodnutie nebolo napadnuté odvolaním. Na druhej strane z obsahu návrhu na schválenie rozvrhu výťažku z dražby zo dňa 31.3.2011, ktorý bol na okresnom súde prijatý dňa 5.4.2011, vyplýva, že návrh bol podaný po vykonaní nového rozvrhového pojednávania, ktoré sa konalo dňa 30.3.2011 a z ktorého rozvrh výťažku mal byť predmetom schvaľovania okresným súdom. V petite podaného návrhu však súdny exekútor uviedol nesprávny dátum skoršieho rozvrhového pojednávania zo dňa 3.12.2010. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí rozhodol o podanom návrhu v súlade s navrhovaným petitom bez toho, aby prihliadol na skoršie uznesenie č. k. 5Er/196/2004-199 z 25.1.2011, ktorým rozhodol o totožnom návrhu. Nakoľko existencia dvoch uznesení, ktoré sa týkajú rovnakých účastníkov konania, sú totožné vo výroku ako aj v dôvodoch rozhodnutia a teda nemožno hovoriť len o chybe v písaní, či inej zrejmej nesprávnosti, je neprípustná, odvolací súd zrušil odvolaním napadnuté uznesenie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci podaného návrhu na schválenie rozvrhu výťažku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.