Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200131 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200131.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: N. H., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Y. nad Y. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. októbra 2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. októbra 2015 podľa § 70 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 18. septembra 2015.
Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 16. decembra 2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 29. januára 2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. D. v lekárskej správe zo dňa 29. januára 2016 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ v liečbe viacerých odborníkov pre polymorfné ťažkosti, hlavne zo strany pohybového aparátu. V 10/2015 hospitalizovaný na Klinike pracovného lekárstva Martin, choroba z povolania nebola potvrdená. Pri hospitalizácii vykonané aj reumatologické vyšetrenie bez dôkazu systémového ochorenia, neurológ konštatoval ľahkú statodynamickú poruchu krčnej chrbtice, v rámci ortopedického vyšetrenia nález fyziologický. Pri vlastnom vyšetrení zisťujem ľahkú poruchu dynamiky C úseku, rozvíjanie ostatných úsekov chrbtice vo fyziologických hodnotách, ľahko citlivý záklon od polovičky, nie je prítomná koreňová symptomatológia, ani prejavy myelopatie. Nález na kĺboch HKK a DKK je s fyziologickým rozsahom pohybov, úchopová schopnosť rúk je zachovaná, chôdza v norme, bez opory. Po psychickej stránke je
u navrhovateľa prítomná mierna depresívna symptomatológia, zvýšená tenzia, psychomotorické tempo je v norme. Pre suspektnú depresívnu poruchu je v liečbe psychiatra od 10/2015. V rámci dif. dg ostatné ochorenia neurasténia, somatoformná bolestivá porucha z posudkového hľadiska nie je možné ešte hodnotiť ako dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Pre bolesti chrbtice s ľahkou poruchou statodynamiky, bez koreňovej symptomatológie hodnotíme MPSVZČ v rámci daného rozpätia na dolnej hranici, t. j. 20 %. Esenciálny blefarospazmus pri normálnej zrakovej ostrosti MPSVZČ viac neovplyvňuje. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 20 % (M51/kapitola XV., oddiel E, položka 3, písm. b).
Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Uviedol, že nevedel, že sa vec dostane až na súd. Nechcel nikoho obťažovať, ale má zdravotné problémy. Z práce ho prepustili (z Kie) kvôli zdravotným problémom. Chodí po lekároch a nikto mu nič nechce uveriť. Má bolesti.
Zástupkyňa odporkyne poukázala na záver druhostupňového posudkového lekára, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 10. 2. 2016 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 7. októbra 2015 potvrdiť ako vecne správne.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.
Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti.
O odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. D. nemá súd dôvod pochybovať. Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky, resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).
Navrhovateľ v konaní nepredložil žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený alebo by inak prijatý záver spochybňovali.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 7. októbra 2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia).
V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.