Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sa/64/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200771 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200771.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: PaedDr. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G., I. XXXX/XX, právne zast. Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom, so sídlom v G., L. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. apríla 2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. apríla 2016 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. apríla 2016 podľa § 70 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 19. februára 2016. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala nepriznanie invalidného dôchodku. Opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 8. apríla 2016 bol odporkyni doručený dňa 1. júna 2016. Z tohto dôvodu súd v predmetnom konaní postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (teda podľa O.s.p.). Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že napadnuté rozhodnutie odporkyne navrhuje zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, nakoľko ho považuje od počiatku za nepreskúmateľné. Ďalej uviedol, že v zmysle príslušných ustanovení Zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou osobou. Dlhodobo nepriaznivým stavom je taký stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov aktuálnej vedy trvať dlhšie ako 1 rok. V prípade navrhovateľky je táto prvá podmienka splnená, pretože je pracovne neschopná od 17.02.2015 a má za to, že žiaden z doktorov, ktorí vydávajú potvrdenia o tom, že jej choroba trvá, by si nedovolili vo vzťahu k Sociálnej poisťovni alebo zdravotnej poisťovni konštatovať takéto porušenie. Druhou podmienkou, aby bol poistenec uznaný za invalidného, je, že sa porovnávajú telesné, duševné a zmyslové schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom s uvedenými schopnosťami zdravej osoby. Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, akým spôsobom boli tieto schopnosti navrhovateľky posudzované a taktiež nie je zrejmé, akým spôsobom posudzujúci lekári v tomto konaní postupovali, keď z mnohých lekárskych vyjadrení napr. MUDr. J. ako aj zo stanoviska MUDr. Y. vyplýva, že pre navrhovateľku nie je vhodná sedavá práca, napriek tomu posudkový lekár odporučil navrhovateľke robotu sedavú. Doterajšia veda - medicína nedospela k vyriešeniu otázky, akým spôsobom sa preukazuje bolesť, ktorou navrhovateľka trpí. Nedokáže to ukázať ani magnetická rezonancia ani vykonané CT. S poukazom na profesijný život navrhovateľky poukázal jej právny zástupca na to, že táto nie je osobou, ktorá by si vymýšľala, resp. chcela nahradiť svoj príjem čiastočným invalidným dôchodkom, práve naopak za týmto účelom súdu predložili životopis, ako aj vysvedčenia o absolvovaní vysokoškolského štúdia a následných kurzov. Navrhovateľka je osobou, ktorá nie je fluktuantom, na úrade práce nebola evidovaná takmer nikdy, v nepomerne krátkom období oproti tomu ako vykonávala svoju pracovnú činnosť. Má odrobených 33 rokov a v žiadnom prípade sa nevyhýba svojim pracovným povinnostiam. Práve priznanie invalidného dôchodku by v jej prípade mohlo pomôcť aspoň tomu, aby sa mohla zamestnať na čiastočný pracovný pomer, pretože rehabilitácia a vyšetrenia, ktoré neustále podstupuje vzhľadom na svoj zlý zdravotný stav, jej neumožňujú sa zamestnať na trvalý pracovný pomer a žiaden zo zamestnávateľov by jej návštevy vyšetrení netoleroval v rozsahu, v ktorom to ona potrebuje absolvovať. Právny zástupca navrhovateľky súdu predložil najnovšie odborné lekárske nálezy zo dňa 16.02.2016 a 16.11.2016 vystavený MUDr. J., neurologické vyšetrenie zo dňa 27.09.2016 vystavené MUDr. P. neurológom so záverom: LIS bilat. precip. 1.dx. s irit. radik. syn. S1 1.dx. diskog. etiol. pri MR verifik. HEDI L5/S1, chronický polytopný VAS, CB syndróm dx. bez evidentnej radikulopatie. Zároveň súdu predložil hierarchiu procedúr, ktoré navrhovateľka absolvovala. Záverom uviedol, že navrhovateľka je objednaná na 10. januára 2017 do ambulancie chronickej bolesti na odporúčanie MUDr. N. J. neurológa. Navrhovateľka sa na pojednávanie pridržiavala vyjadrení svojho právneho zástupcu a poukázala na lekárske správy, ktoré súdu predložili. Zástupkyňa odporkyne poukázala na písomné vyjadrenie o veci zo dňa 12. septembra 2016 a zároveň na podrobné vyhodnotenie zdravotného posúdenia navrhovateľky vypracované posudkovou lekárkou sociálneho poistenia ústredia MUDr. P. za prítomnosti prísediaceho odborného lekára neurológa MUDr. C. zo dňa 6. septembra 2016. Na základe týchto skutočností navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľky z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti. Druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. P. za prítomnosti prísediaceho odborného lekára neurológa MUDr. C. vypracovala lekársku správu dňa 6. septembra 2016, v ktorej uviedla: Posudzovaná je 54-ročná vysokoškolsky vzdelaná žena, naposledy pracovala ako referentka. Sústavne liečená a sledovaná pre udávané bolesti celej chrbtice s iritáciou koreňových bolestí pri klinicky normálnom neurologickom náleze - bez zánikových prejavov. Z dôvodu subjektívne dokumentovaných ťažkostí bola podrobne vyšetrená v reumatologickej ambulancii, laboratórny skríning ako aj kompletné reumatologické vyšetrenie vylučuje reumatologické (či systémové) ochorenie. Pretrváva porušená dynamika chrbtice s prejavmi svalového dráždenia, ale bez prejavov koreňového dráždenia. Podľa vyjadrenia neurochirurga ide o tzv. pseudoradikulárne dráždenie a na základe zhodnotenia klinického nálezu a popisu zobrazovacích techník nedoporučuje operačné riešenie, len konzervatívne. Ochorenie chrbtice u posudzovanej je dominantným ochorením aj čo sa týka subjektívnych ťažkostí a je rozhodujúcim zdravotným postihnutím s hodnotením vo vyššie dokumentovanej položke a písmene, a to v hornej hranici referenčného rozpätia. Posudzovaná bola totiž dnes vyšetrená odborníkom pre neurológiu, ktorý potvrdil predchádzajúce neurologické nálezy a udáva, že sa nejedná o zánikový koreňový syndróm, ale o poruchu dynamiky krčnej a lumbálnej chrbtice. Zaradenie vo vyššie dokumentovanej kapitole a položke je správne. O trvalé a ťažké poškodenie chrbtice sa jednoznačne nejedná. Psychiatrické vyšetrenie doteraz napriek doporučeniu niektorých odborníkov nemala vykonané. Navýšenie z titulu iných chorôb neprichádza do úvahy, nakoľko sa nejedná o závažné ochorenia. Posudok posudkovej lekárky pri SPP Liptovský Mikuláš považujeme naďalej za správny a nemeníme ho. Posudzovaná s prejednaním vyslovila spokojnosť a pravdepodobne na svojom opravnom prostriedku nebude trvať. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % (M51/Kap. XV., odd. E, pol. 3.b). O odbornej úrovni druhostupňovej posudkovej lekárky MUDr. P. nemá súd dôvod pochybovať. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky, resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.). Navrhovateľka v súdnom konaní predložila novšie lekárske správy (zo dňa 16.02. a 16.11.2016), ktoré neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak prijatý záver spochybňovali. Súd však poukazuje na skutočnosť, že odporkyňa v čase rozhodovania vychádzala zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky a posúdenia invalidity navrhovateľky posudkovými lekármi do marca 2016. Aj v tomto preskúmavacom konaní postupovala posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. P. z podkladov do 6. septembra 2016. Z tohto dôvodu najnovšie odborné lekárske nálezy zo dňa 16.02. a 16.11.2016 vystavené MUDr. J. môžu byť podkladom pre nové posúdenie invalidity navrhovateľky na základe novej žiadosti, ktorej budú súčasťou. Rovnako súd poukazuje na to, že navrhovateľka je objednaná na vyšetrenie do ambulancie chronickej bolesti na deň 10. januára 2017. Pokiaľ sa týka názoru právneho zástupcu navrhovateľky, že doterajšia veda medicíny nedospela k vyriešeniu otázky, akým spôsobom sa preukazuje bolesť, súd uvádza, že každá bolesť musí byť popísaná a verifikovaná odbornými lekárskymi nálezmi. V opačnom prípade by došlo k tomu, že každá účastníkom uvádzaná bolesť by mohla byť podkladom pre uznanie invalidity, čo je neprípustné a v rozpore so zmyslom pojmu invalidity v zmysle Zákona o sociálnom poistení. Rovnako návrh na doplnenie dokazovania oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky od roku 2010 súdom, kedy utrpela prvú dopravnú nehodu a následky znáša dodnes a v marci 2010 (mala nehodu - zrážku s lyžiarom na svahu), súd uvádza, že SÚD nemá medicínske znalosti a zároveň konštatuje, že pokiaľ by navrhovateľka takýmito dôsledkami dodnes trpela, boli by súčasťou jej aktuálnej zdravotnej dokumentácie aj v súčasnosti. Z tohto dôvodu súd návrh na doplnenie dokazovania zamietol. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. apríla 2016 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia jej invalidity druhostupňovou posudkovou lekárkou sociálneho poistenia). Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Záverom súd opakovane uvádza, že v predmetnom konaní postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (teda podľa O.s.p.). Až nové konanie odporkyne začaté na základe novej žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok bude podliehať právnemu režimu Správneho súdneho poriadku (zákona č. 162/2015 Z.z.), po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.