Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/140/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201633 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5314201633.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcov: 1/ H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, V. - H., ČR, 2/ S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, C. - H. A., ČR, 3/ S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. I. XX, C. - H. A., ČR, 4/ O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, ČR, navrhovatelia v rade 1/ až 4/ právne zastúpení JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou so sídlom N., proti žalovaným: 1/ F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX, 2/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, žalovaní v rade 1/ a 2/ právne zastúpení JUDr. Marekom Belkom, LL.M., advokátom so sídlom v F., F. J. XXXX, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, na odvolanie žalobcov v rade 1/ až 4/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca z 24. októbra 2016, sp. zn. 5C/37/2014-254, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území V., zapísaná na LV č. XXXX ako KN-C parcela č. 4296/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 215 m2, p a t r í v podiele 1/16-ina do dedičstva po nebohej C. J., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom I. XXXX/X, V. U., F. republika, ktorá zomrela XX. XX. XXXX. Žalobcom v rade 1/ až 4/ p r i z n á v a proti žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. N a r i a ď u j e súdu prvej inštancie vykonanie opravy záhlavia rozsudku z 24. októbra 2016 sp. zn. 5C/37/2014-254 s tým, že v y p ú š ť a označenie žalovaného v rade 1/ a žalovaných v rade 2/ a 3/ označuje ako žalovaných v rade 1/ a 2/. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Žiline predchádzajúcim rozsudkom (v poradí prvým) z 08. júna 2016 sp. zn. 7Co/189/2016-236 zrušil rozsudok Okresného súdu Čadca z 19. októbra 2015 sp. zn. 5C/37/2014-193 (v poradí prvý) v časti, v ktorej zamietol návrh žalobcov na určenie, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k. ú. V., zapísaná na LV č. XXXX ako KN-C parcela č. 4296/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 215 m2, patrí v podiele 1/16-iny do dedičstva po neb. C. J., ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej zamietol návrh žalobcov na určenie, že žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ (pôvodne žalovaným v rade 1/ bol F. U., nar. XX.XX.XXXX - pozn. odvolacieho súdu) nie sú vlastníkmi vyššej uvedenej žalovanej nehnuteľnosti, potvrdil. Taktiež potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zamietol návrh voči žalovanému v rade 1/ F. U., nar. XX.XX.XXXX, z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie. 2. Súd prvej inštancie po opätovnom vykonaní dokazovania dospel k záveru, že žaloba na určenie vlastníckeho práva k žalovanej parcele KN-C č. 4296/2 (že táto patrí do dedičstva po neb. C. J.), nie je dôvodná, keďže žalobcovia nemajú na požadovanom určení naliehavý právny záujem z dôvodu, že novovytvorená KN-C parcela č. 4296/2 je v časti identická s pôvodnou pozemnoknižnou parcelou č. 4235, vo vzťahu ku ktorej v dávnej minulosti - okolo roku 1937, bola vykonaná reálna deľba pôvodných pozemno-knižných spoluvlastníkov, od ktorého obdobia títo užívali parcele vo vydelenom stave. Došlo tak k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením a nadobudnutím vlastníctva k reálne vydeleným parcelám, ktoré mali spoluvlastníci už vo výlučnej držbe. K takto vydeleným parcelám došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva pôvodných pozemnoknižných spoluvlastníkov vychádzajúc z rozhodnutia č. 911/32 Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu ČSR, uverejneného v Zbierke IV. Vo vzťahu k žalovanej parcele KN-C parc. č. 4296/2 nadobudol vlastnícke právo pôvodne žalovaný v rade 1/ F. U. na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní č. N/337/96, Nz 379/96 zo dňa 20.11.1996, v ktorom okrem iných skutočností vyhlásil, že je výlučným vlastníkom parcele 4296, ktorú nadobudol darovacou zmluvou RI 42/92 od svojich rodičov, ktorí boli zapísaní v pozemkovej knihe a nehnuteľnosť nadobudli na základe reálnej deľby s pozemnoknižnými spoluvlastníkmi v dávnej minulosti vo vydelenom stave. Na základe uvedeného bolo ďalej konštatované, že F. U., nar. XX.XX.XXXX nadobudol vlastnícke právo titulom vydržania podľa § 116 zák. č. 141/1950 Zb. Právni predchodcovia F. U., nar. XX.XX.XXXX nadobudli vlastníctvo k EN parc. č. 13753 zapísanej v PK vložke 225 totožnej s pozemno-knižnou parcelou č. 4235 už v dávnej minulosti, tak ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu Čadca z 09.03.1983 sp. zn. 5C/1271/82. Z uvedeného rozsudku ďalej vyplýva, že v dávnej minulosti prebehla reálna deľba, spornú parcelu užívali F. a S. U. ako výluční vlastníci, minimálne od roku 1937, už vo vydelenom stave. Ostatní žalovaní sa vyjadrovali, že si nerobia nároky na spornú parcelu, keďže majú svoj podiel vydelený v iných častiach parciel. Medzi uvedenými žalovanými bola aj neb. C. J., právna predchodkyňa žalobcov, ktorá taktiež uviedla, že uznáva vlastnícke právo žalobcov k spornej parcele. Ďalej C. J. ako svedkyňa uviedla, že ona má svoj podiel vydelený vedľa parcely žalobcov v rade 1/,2/, ktorí ju majú ohradenú dreveným plotom a takto ju aj užívajú. Z predmetného konania bolo možné vyvodiť, že pozemnoknižní spoluvlastníci boli v pozemkovej knihe vedení len formálne, keďže najmenej od roku 1937 títo užívali parcele vo vydelenom stave. V takto vydelenom stave užívali žalovanú parcelu pôvodne žalovaní v rade 1/ F. U., nar. XX.XX.XXXX ako aj jeho právni predchodcovia F. U. a S. U.. Z uvedených dôvodov žalobu žalobcov na určenie vlastníckeho práva k žalovanej KN-C parcele č. 4296/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 215 m2, t.j. že táto v podiele 1/16-iny patrí do dedičstva po neb. právnej predchodkyni žalobcu C. J., rod. J., zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP a úspešným žalovaným v rade 1/ - 3/ priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia v rade 1/ - 4/. Uviedli, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, nevykonal navrhnuté dôkazy a rozsudok považovali za nepreskúmateľný pre absenciu dostatočného a náležitého vysporiadania sa s tvrdeniami a dôkazmi produkovanými v konaní. Súd prvej inštancie nevyhodnotil súpis parciel KÚ : 844743 Obecného úradu Oščadnica, v evidenčných listoch č. 791, 431, 103 svedčiaci o tom, že KN-C parc. č. 4296, ktorá bola rozdelená na KN-C parc. č. 4296/2 a 4296/1, je miestna komunikácia. Taktiež súd prvej inštancie sa nevysporiadal s geometrickým plánom č. 31562388-151/96 zo dňa 18.06.1996, vyhotovený spoločnosťou Geodézia Žilina a.s., v ktorom vo výkaze výmer vo vzťahu k novovytvorenej KN-C parc. č. 4296/2 je uvedený druh pozemku - ostatné plochy (spoločný priechod), a to v stave právnom ako aj v stave podľa súboru popisných informácii katastra nehnuteľností. Súd prvej inštancie nevykonal žiadne dokazovanie k stotožneniu parcely EN 13753, ktorá bola predmetom konania na Okresnom súde Čadca č.k. 5C/1271/82 a spornej KN-C parcele č. 4296/2. KN-C parcela č. 4296/2 v minulosti vždy slúžila ako prechod k pozemkom vo vlastníctve pozemnoknižných spoluvlastníkov. Časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 4235, totožnej s parcelou č. 4296, nebola nikdy predmetom konania vedeného na Okresnom súde v Čadci č.k. 5C/1271/82. Takýto záver súdu prvej inštancie je v rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania. Zo spisového materiálu Okresného súdu Čadca č.k. 5C/1271/82 vyplýva, že zo strany právnej predchodkyne žalobcov C. došlo k uznaniu vlastníckeho práva právnych predchodcov žalovaných k časti EN parc. 13753 o výmere 460 m2, ktorú v súčasnej dobe majú žalovaní zapísanú na LV č. XXXX a nie k spornej KN-C parcele č. 4296/2, ktorá slúžila na prechod pre ostatných spoluvlastníkov. Táto časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 4235 nebola predmetom reálnej deľby medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi a nebola vôbec predmetom konania vedeného na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 5C/1271/82. Z tohto dôvodu v darovacej zmluve zo dňa 29.01.1992, registrovanej na bývalom Štátnom notárstve v Čadci pod R I 42/92 bola predmetom prevodu časť EN parc. 13753 o výmere 460 m2, ktorá bola predtým predmetom konania na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 5C/1271/82. Keďže žalovaní v konaní nepreukázali, že by k žalovanej parcele ich právni predchodcovia nadobudli vlastníckeho právo, domnievajú sa, že na požadovanom (pozitívnom) určení vlastníckeho práva majú naliehavý právny záujem. Aj keď v danom prípade nadobudol pôvodne žalovaný F. U., nar. XX.XX.XXXX zápis na liste vlastníctva k žalovanej parcele na základe Osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva podľa zák. č. 293/1992 Zb., uvedený zákon platil do 30.11.2000, pričom k zápisu do evidencie nehnuteľnosti došlo v roku 1996 a nemohla ešte uplynúť 10-ročná lehota, keďže táto bola zrušená pred jej uplynutím. Táto lehota nemohla ani plynúť, keďže vlastnícke právo podľa Ústavy SR sa nepremlčuje. Žiadali rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobnému návrhu na určenie vlastníckeho práva vyhovieť. 4. Žalovaní vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako správny potvrdiť. Domnievajú sa, že žalobcovia v konaní neuniesli dôkazné bremeno a opodstatnenosť ním uplatneného nároku na určenie vlastníckeho práva k žalovanej parcele. Právna predchodkyňa žalobcov nebývala v obci V., ku dňu svojej smrti nevlastnila a neužívala žiadne podiely v predmetnej parcele. Žalobcovia len zo špekulatívnych dôvodov podávajú žalobu, keďže už v roku 2013 sa snažili uzavrieť s nimi zmluvu o zriadení práva vecného bremena - prechádzania po žalovanej parcele. 5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) po nariadení hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP, ktorý podľa § 388 CSP zmenil z nasledovných dôvodov : 6. Záver súdu prvej inštancie, že právni predchodcovia žalovaných F. U., nar. XX.XX.XXXX a S. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX nadobudli v dávnej minulosti na základe reálnej deľby pozemnoknižných spoluvlastníkov k pozemno-knižným parcelám č. 4235 a 4234 vlastníckeho právo aj k časti pozemnoknižnej parcele, ktorej v súčasnej dobe zodpovedá žalovaná KN-C parc. č. 4296/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 215 m2 k. ú. V. a ktorá následne mala byť predmetom darovania od uvedených vlastníkov na obdarovaného F. U., nar. XX.XX.XXXX (pôvodného žalovaného v rade 1) na základe darovacej zmluvy z 29.01.1992 registrovanej bývalým Štátnym notárstvom v Čadci pod RI 42/92 a ktorá bola obsahom notárskej zápisnice č. N 337/96, Nz 379/96, nezodpovedá skutkovým zisteniam a je preto nesprávny. 7. Odvolací súd na základe opakovania dokazovania na odvolacom súde, oboznámením sa s obsahom notárskej zápisnice N 337/96, Nz 379/96 z 20.11.1996 napísanej na Notárskom úrade JUDr. Dany Salusovej vyplýva, že podľa § 63 zák. č. 323/92 Zb. došlo notárom k vydaniu Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k novovytvoreným KN parcelám č. 4294 - zastavaná plocha domom č. 488 o výmere 461 m2, KN č. 4295 - záhrada o výmere 398 m2 a KN č. 4296/2 - ostatná plocha o výmere 215 m2 (žalovaná parcela) vychádzajú z prehlásenia pôvodne žalovaného v rade 1/ F. U., ktorý uviedol, že: „uvedené nehnuteľnosti nadobudol darovacou zmluvou RI 42/92 od F. U. a S. U., ktorí sú zapísaní v pozemkovej knihe, ktorí ich nadobudli na základe reálnej deľby s pozemnoknižnými spoluvlastníkmi v dávnej minulosti vo vydelenom stave a z tohto dôvodu nadobudol vlastníctvo titulom vydržania podľa § 116 zák. č. 141/50 Zb.“ Súčasťou tohto spisového materiálu je aj darovacia zmluva z 29.01.1992, ktorá bývalým Štátnym notárstvom v Čadci bola registrovaná pod č. RI 42/92, z obsahu ktorej vyplýva, že F. U. starší, nar. XX.XX.XXXX a S. U., nar. XX.XX.XXXX darujú svojmu synovi F. U. mladšiemu (pôvodne žalovanému v rade 1/) drevený domček pozostávajúci z obytnej časti, maštale, stodoly a priľahlej šopy na drevo č. domu 488 a pozemkom pod týmto domom č. p. 13753 o výmere 460 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. obce V.. Z uvedeného je možné vyvodiť nesúlad medzi prehlásením F. U. (pôvodne žalovaného v rade 1/) v notárskej zápisnici a samotným obsahom darovacej zmluvy zo dňa 29.01.1992, keďže predmetom darovania na základe darovacej zmluvy dňa 29.01.1992 bola iba parcela (EN) č. 13753 o výmere 460 m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú V., v osvedčení a na základe geometrického plánu č. 31562388-151/96 totožnej s novovytvorenou KN-C parc. č. 4294 - zastavaná plocha domom č. 488 o výmere 461 m2. 8. Odvolací súd opakovaním dokazovania, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 5C/1271/82 zistil, že EN parc. č. 13753 - zastavaná plocha domom č. 488, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX k. kú. V., ktorá bola predmetom darovacej zmluvy zo dňa 29.01.1992, nadobudli F. U., nar. XX.XX.XXXX a S. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX na základe rozsudku Okresného súdu Čadca z 09. marca 1983 sp. zn. 5C/1271/82-39. Predmetom tohto konania a následne aj vyhlásenia rozsudku bolo určenie vlastníckeho práva k EN parc. č. 13753 - zastavaná plocha domom č. 488 o výmere 460 m2, ktorá podľa výroku zodpovedala pôvodnej pozemno-knižnej parcele č. 4235 zapísanej v pozemnoknižných vložkách č. 1427, 253, 251, 252, 256 a 255 a časti pozemnoknižnej parcele č. 4234 zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 255 k. ú. V.. Z odôvodnenia citovaného rozsudku okrem iného vyplýva, že „žalobcovia (právni predchodcovia žalovaných) predmetnú nehnuteľnosť nadobudli kúpno-predajnou zmluvou z 08.07.1935 od T. C., ktorá ju zdedila po svojom neb. otcovi S. U., ďalej kúpnou zmluvou uzavretou 04.01.1937 od X. U., ktorý ju zdedil po otcovi S. U. a kúpnou zmluvou z 1947 od C. D.“. Ďalej v rozsudku je konštatované, že „v dávnej minulosti došlo k deľbe medzi spoluvlastníkmi, čím došlo k zrušeniu spoluvlastníctva a temer každý zo žalovaných má svoj podiel vydelený buď vedľa parcele žalobcov v rade 1/,2/ alebo v iných miestach. Žalobcovia najmenej od roku 1937 užívajú ich reálne vydelený podiel, ktorý si zakúpili od spoluvlastníkov, vystavili si na tomto dom a táto ich je spoločným spoluvlastníctvom“. Na základe uvedeného odvolací súd vyvodil, že pokiaľ uvedeným rozsudkom súdu došlo k určeniu vlastníckeho práva k EN parcele č. 13753 - zastavaná plocha domom č. 488 o výmere 460 m2, iba táto časť pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. 4235 (prípadne 4234) bola predmetom uvedeného konania a ktorá sa následne stala aj predmetom darovacej zmluvy zo dňa 29.01.1992, teda nie susediaca - žalovaná parcela. Žalovaní v priebehu konania žiadnymi skutočnosťami neodôvodňovali, že ak F. U., nar. XX.XX.XXXX a S. U., nar. XX.XX.XXXX mali podľa tvrdenia žalovaných na základe rovnakých právnych titulov nadobudnúť vlastnícke práva aj k susediacej (žalovanej) parcele, nie je zrejmé, z akého dôvodu túto parcelu neučinili predmetom žalobnému návrhu na určenie vlastníckeho práva v konaní vedenom na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 5C/1271/82. Odvolací súd na odvolacom pojednávaní sa podrobne oboznámil so všetkými výpoveďami v tom čase vedených a žijúcich spoluvlastníkov pôvodných pozemno-knižných parciel č. 4235 a 4234, ktorí potvrdzovali skutočnosť vykonanej reálnej deľby v dávnej minulosti, resp. užívanie parciel vo vydelenom stave najmenej od roku 1937, pričom sa títo vyjadrovali k nadobudnutiu vlastníckeho práva uvedeným spôsobom len vo vzťahu k žalobcami tvrdenému nadobudnutiu vlastníckeho práva k EN parc. 13753- zastavaná plocha domom č. 488 o výmere 460 m2, avšak nie k susediacej parcele, ktorá je predmetom tohto konania. Uvedený záver možno vyvodiť aj z výpovede právnej predchodkyne žalobcov C. J., ktorá potvrdzovala užívanie žalobcov F. U. a S. U. len vo vzťahu k pozemku pod domom, ktorý bol neskôr zapísaný na LV č. XXXX v k. ú. V.. Z uvedeného následne odvolací súd vyvodil, že tvrdenie pôvodne žalovaného v rade 1/ F. U., že žalovanú nehnuteľnosť nadobudol od svojich právnych predchodcov na základe darovacej zmluvy z 29.01.1992 RI 42/92 a že táto mala byť predmetom konania vedeného na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 5C/1271/82, nezodpovedá skutkovým zisteniam na základe výsledkov vykonaného dokazovania. 9. Odvolací súd na základe doplnenia dokazovania prihliadal aj na ďalšie skutočnosti, ktoré potvrdzovali tvrdenie žalobcov o tom, že sporná - žalovaná parcela slúžila v minulosti ako spoločný prechod pre všetkých tých pozemnoknižných spoluvlastníkov, ktorí na týchto zadných častiach pôvodné pozemnoknižné parcely obhospodarovali ako lúky a ornú pôdu. O tejto tvrdenej skutočnosti svedčia jednak dobové fotografie predložené žalobcami v konaní (viď č. l. 103 a 104), ako aj výpovede niektorých svedkov vypočutých súdom prvej inštancie. Nemôže byť na ujmu žalobcov v preukazovaní tvrdenia o využívaní tejto parcely na spoločný prechod ani tá skutočnosť, že v priebehu plynutia rokov sa menil spôsob užívania parciel pôvodne využívaných na poľnohospodárske potreby, na iné napr. stavebné účely a že v súčasnej dobe už niektorými súčasnými vlastníkmi nie je užívaná žalovaná parcela na prechod, tak ako to bolo v minulosti. Z výpovede účastníkov (aj žalovaných) na odvolacom pojednávaní vyplýva, že obec Oščadnica aj na zadnej časti týchto pozemkov vybudovala prístupovú cestu, avšak žalovaní tým, že zakúpili od jedného z vlastníkov parcelu v týchto častiach, ktorá leží naprieč vo vzťahu k ostatným parcelám, žalobcovia a niektorí ďalší spoluvlastníci parciel majú tak zamedzený prístup k svojim nehnuteľnostiam. Uvedené však nič nemení na závere, že z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva, že by uvedená časť pôvodnej pozemnoknižnej parcele (žalovaná parcela) bola na základe reálnej deľby pozemkov uskutočnenej pred rokom 1950 nadobudnutá jedným z pôvodných pozemnoknižných spoluvlastníkov a že by bola nadobudnutá právnymi predchodcami žalovaných. Pokiaľ sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k tejto časti parcele na základe tvrdenia, že je daný vlastnícky podiel ich právnej predchodkyne - C. J., ktorá ho nadobudla po svojich rodičoch X. N. a H. N., rod. J., odvolací súd považoval žalobný návrh za dôvodne uplatnený. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobnému návrhu žalobcov vo veci samej vyhovel. 10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešným žalobcom v rade 1/ - 4/ proti neúspešným žalovaným v rade 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Aj keď právoplatne v časti bol zamietnutý nárok žalobcov na určenie, že žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ nie sú spoluvlastníkmi žalovaných nehnuteľností, odvolací súd nepovažoval zamietnutie uvedeného nároku za neúspech žalobcov, keďže tak žalobným návrhom s pozitívnym ako aj negatívnym určením sa žalobcovia chceli domôcť vlastníckych práv k žalovanej parcele, čomu v konečnom dôsledku bolo vyhovené. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 11. Odvolací súd v súlade s ust. čl. 4 ods. 1 CSP nariadil vykonanie opravy záhlavia rozsudku súdu prvej inštancie v označení žalovaných tak, že sa vypúšťa označenie žalovaného v rade 1/ F., nar. XX.XX.XXXX, vo vzťahu ku ktorému bolo konanie na základe predchádzajúceho rozhodnutia odvolacieho súdu právoplatne skončené. Po rozhodnutí odvolacieho súdu účastníkmi konania boli žalovaní F. U., nar. XX.XX.XXXX a N. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorých je potrebné označovať ako žalovaných v rade 1/ a 2/. 12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)