Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 23Ps/7/2024 1224201895 07. 10. 2024 Mgr. Tamara Ondrušková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201895.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Tamarou Ondruškovou v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: G.. S. Q., H.. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XXXX/XX, W., zastúpená procesným opatrovníkom: G.. P. Q.Ý., A.. XX.XX.XXXX, S. W. L. XXXX/XX, X., o návrhu navrhovateľa: G.. U. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XXXX/XX, W., právne zastúpený: N-advokát, s.r.o., so sídlom Lovinského 4408/22, Bratislava, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G.. S. Q., H.. O., A.. XX.XX.XXXX zastavuje. II. Súd u s t a n o v u j e G.. U. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XXXX/XX, W. za opatrovníka pre G.. S. Q., H.. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XXXX/XX, W. na zastupovanie : - pred súdmi alebo inými orgánmi verejnej moci, - pri právnych úkonoch týkajúcich sa jej zdravotnej starostlivosti, a to vrátane takých, ktoré sa týkajú rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti alebo nahliadania do zdravotnej dokumentácie, - pri právnych úkonoch týkajúcich sa jej umiestnenia do zariadenia sociálnych služieb alebo iného obdobného zariadenia alebo týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb, a to vrátane právnych úkonov týkajúcich sa ukončenia alebo zmeny takéhoto jej umiestnenia alebo takýchto sociálnych služieb, - pri jednostranných právnych úkonoch, vrátane udelenia splnomocnenia, odstúpenia od zmluvy, výpovede zmluvy alebo úkonov solučného charakteru, dvojstranných alebo viacstranných právnych úkonoch, a to vrátane akýchkoľvek zmlúv alebo ich zmien s bankami, poisťovňami alebo inými platobnými inštitúciami alebo s inými subjektmi, - pri disponovaní s jej finančnými prostriedkami, vrátane bankových alebo iných účtov, a s jej ostatným majetkom, vrátane prijímania, nadobúdania alebo disponovania s nehnuteľnosťami, hnuteľnosťami alebo inými majetkovými právami alebo hodnotami, a to všetko aj vrátane dispozície s jej účasťami alebo členstvom v právnických osobách, - pri právnych úkonoch týkajúcich sa sociálneho zabezpečenia, vrátane sociálneho poistenia, štátnej sociálnej podpory, sociálnej pomoci, a to všetko vrátane zastupovania pri uplatňovaní alebo poberaní akejkoľvek dávky alebo iného príjmu zo sociálneho poistenia, štátnej sociálnej podpory alebo štátnej pomoci, - pri právnych úkonoch týkajúcich sa vybavenia občianskeho preukazu, - pri preberaní zásielok alebo písomností. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.06.2024 sa navrhovateľ domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej manželky G.. S. Q., A.. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „posudzovaná osoba“) a zároveň ustanovenia opatrovníka posudzovanej osobe, s vymedzením rozsahu práv a povinností. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 26.05.2024 našiel navrhovateľ svoju manželku na stoličke zvalenú do ľavej strany, s poklesom ľavého ústneho kútika, poruchou artikulácie a neschopnosťou pohnúť ľavostrannými končatinami. Navrhovateľ okamžite privolal rýchlu zdravotnú pomoc a od toho času je posudzovaná osoba v zdravotnej starostlivosti vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Bratislava, pracovisko Ružinov. Posudzovaná osoba je od toho času v soporóznom až komatóznom stave. Trpí diagnózou Mozgový infarkt vyvolaný trombózou mozgových artérií. Podľa lekárskej správy stav posudzovanej osoby postupne progredoval, prehĺbila sa jej porucha vedomia na úroveň kómy, pričom je v súčasnosti odkázaná na 24 hodinovú starostlivosť. Posudzovaná osoba tak pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, vôbec nie je schopná robiť právne úkony, pričom je potrebné sa o ňu a o jej práva starať, a to neustále. Podľa vyjadrenia lekárov sa pobyt posudzovanej osoby v nemocnici končí a navrhovateľ musí vybaviť jej umiestnenie do zariadenia, ktoré musí vybaviť a zabezpečiť aj platenie zariadenia, preto je potrebné mať prístup k účtom a dôchodku posudzovanej osoby. Navrhovateľ manželku denne navštevuje a želá si pre ňu tú najlepšiu starostlivosť. Posudzovaná osoba pred utrpením mozgového infarktu žila aktívne, pôsobila v občianskom združení Volejbalový klub TAMI Bratislava a Telovýchovná jednota Spoje Bratislava, v ktorých je aj štatutárnym orgánom. Posudzovaná osoba však uvedené funkcie v dôsledku svojho zdravotného stavu nemôže vykonávať. 2. Podaním doručeným súdu dňa 27.08.2024 vzal navrhovateľ svoj návrh, v časti navrhovaného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby späť, a to s ohľadom na to, že medzičasom došlo k miernemu zlepšeniu zdravotného stavu posudzovanej osoby, ako aj s ohľadom na predbežné právne posúdenie súdu na prvom pojednávaní. Navrhovateľ však zotrval na zvyšku svojho návrhu, a to v časti ustanovenia opatrovníka posudzovanej osoby v rozsahu vymedzenom v návrhu zo dňa 14.06.2024, a to s odkazom na ustanovenie § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Posudzovaná osoba pre svoj zdravotný stav nie je schopná rozumovo ani vôľovo rozhodovať a jej poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pričom jej zdravotný stav vyžaduje neustále vykonávanie právnych úkonov v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Na zabezpečenie potrebnej zdravotnej starostlivosti, a to aj takej, ktorá nie je krytá zo zdravotného poistenia, ako aj na zabezpečenie potrebných sociálnych služieb na náležitej úrovni sú nevyhnutne potrebné finančné prostriedky posudzovanej osoby, a to aj tie, ktoré má na jej bankových účtoch. Hoci predmetné finančné prostriedky patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, navrhovateľ nemá možnosť disponovať s predmetnými finančnými prostriedkami. Posudzovaná osoba nie je schopná sama disponovať s uvedenými finančnými prostriedkami. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi - výpis z katastra nehnuteľností (výpis z listu vlastníctva č. 3324), lekárske správy týkajúce sa zdravotného stavu posudzovanej osoby, lekárska správa o zdravotnom stave navrhovateľa, výpis z registra trestov navrhovateľa, faktúry za úhradu zariadenia O. H. A..E.., výsluchom účastníkov konania na pojednávaní, ako aj celým spisovým materiálom. 4. Na pojednávaní navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca uviedli, že posudzovaná osoba absolvuje fyzioterapiu, cvičí a taktiež chodí na logopédiu. Je pri vedomí, vníma, každého rozpozná. Dokáže rozprávať, ale zatiaľ pomalšie. Zdravotný stav sa jej zlepšuje. O konaní je informovaná. navrhovateľ ju navštevuje denne, taktiež synovia. O konaní má vedomosť aj druhý syn posudzovanej osoby. Aktuálne stále potrebuje 24 hod. starostlivosť. V čase prvého pojednávania bola hospitalizovaná v Ružinovskej nemocnici na oddelení dlhodobo chorých. Umiestnenie do sociálneho zariadenia je v štádiu riešenia. Vzhľadom na zlepšenie zdravotného stavu posudzovanej osoby navrhovateľ pristúpil k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Zotrval však na návrhu v časti ustanovenia opatrovníka s poukazom na § 29 Občianskeho zákonníka. Posudzovaná osoba bola dňa 05.09.2024 prepustená zo zariadenia ústavnej starostlivosti a aktuálne je umiestnená v sociálnom zariadení T. H.. Aktuálne sa jedná o dočasné umiestnenie. Úhrady za poskytovanie sociálnej starostlivosti hradí navrhovateľ. Posudzovanej bol priznaný 6. stupeň odkázanosti. Zariadenie, v ktorom
je umiestnená považuje navrhovateľ aktuálne za najlepšie, pretože sa v ňom poskytujú aj nadštandardné služby, ako logopédia, rehabilitácia, čo umožňuje zlepšenie zdravotného stavu. Posudzovaná osoba je aktuálne na čakacej listine na zaradenie na poskytovanie dlhodobej starostlivosti. V prípade, že by nebola preradená na poskytovanie dlhodobej starostlivosti, uhrádzal by sa poplatok vo výške 147,- Eur za deň. Dôchodok chodí posudzovanej osobe na jej účet, ku ktorému manžel má dispozičné oprávnenie. Dôchodok posudzovanej osoby je 557,- Eur a dôchodok navrhovateľa je 597,60 Eur. Pokiaľ ide o aktuálny stav posudzovanej, zdravotný stav sa čiastočne zlepšuje, avšak je to dané najmä poskytovanou zdravotnou starostlivosťou. Je naďalej imobilná. Z logopedickej stránky sa síce zlepšila, avšak prejavuje sa u nej nutizmus, nie je schopná vykonávať právne úkony. V aktuálnom stave nevie vyjadrovať svoju vôľu, minimálne nie konzistentne. Aby mala posudzovaná možnosť zlepšovania zdravotného stavu, je nevyhnutné pokračovať v poskytovaní aktuálnej zdravotnej starostlivosti, čo stojí nemalé finančné prostriedky. Taktiež je potrebné ukončiť podnikateľskú činnosť posudzovanej osoby, usporiadať všetky právne záležitosti. Keď príde k posudzovanej osobe návšteva, napr. kamarátka, spoznáva ľudí spred 30-tich rokov. Keď sa rozprávali o fungovaní klubu, v ktorom pôsobila, vedela reagovať na otázky okamžite a plynule. Sú však situácie keď sa zasekne a neodpovedá. Keď komunikuje, potrebuje pomoc zo strany komunikačného partnera, pričom v takejto situácii nemožno s určitosťou povedať, či pri takejto komunikácii je vôľa, ktorú prejaví skutočne jej vôľa, resp. do akej miery je ovplyvnená komunikačným partnerom. Uvedené nevedia posúdiť ani lekári. Dokáže sa sama najesť, ak má pripravené jedlo (nakrájané), ale nedokáže sedieť za stolom. Čo sa týka hygieny, niečo dokáže urobiť sama, niečo s pomocou. Procesný opatrovník na pojednávaniach uviedol, že komunikuje s ošetrujúcou lekárkou. Stav, v ktorom sa posudzovaná osoba aktuálne nachádza, označujú ako vigálna kóma. Má síce otvorené oči, t.j. reaguje, avšak lekári nevedia aktuálne s určitosťou povedať, do akej miery si uvedomuje čo sa deje. Predtým, ako utrpela mozgový infarkt nebola liečená u psychológa, ani u psychiatra. Procesný opatrovník sa v plnom rozsahu stotožnil s tým, čo uviedol navrhovateľ resp. jeho právny zástupca. S čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil, taktiež súhlasil s návrhom na ustanovenie opatrovníka posudzovanej osobe v navrhovateľom vymedzenom rozsahu. 5. Predmetom konania bola spôsobilosť na právne úkony menovanej, jej obmedzenie a ustanovenie opatrovníka, na základe návrhu blízkej osoby, jej manžela. 6. Podľa § 8 ods. zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Podľa § 10 ods. 1 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Podľa § 10 ods. 2 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 29 OZ, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. Podľa ustanovenia § 239 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP''), ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. Podľa ustanovenia § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
Podľa ustanovenia § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 7. Spôsobilosť na právne úkony je schopnosť fyzickej osoby vlastným konaním a vo vlastnom mene nadobúdať subjektívne práva a povinnosti (vlastnými úkonmi spôsobovať právne následky). Na rozdiel od spôsobilosti na práva a povinnosti, ktorá je nemenná a trvá po celý život fyzickej osoby, spôsobilosť na právne úkony vzniká postupne a môže byť podľa zákona rozhodnutím súdu obmedzená, prípadne úplne vylúčená. Obmedziť fyzickú osobu v spôsobilosti na právne úkony môže súd za predpokladu, že osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov, omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka <aspi:// module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252338'&ucin-k-dni='30.12.9999'>. Obmedzenie alebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým osobám. Obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho následky posúdiť. Súdy pri určení rozsahu obmedzenia musia preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácii človeka, pre ktorého je to nutné v záujme ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri určení rozsahu obmedzenia spôsobilosti k právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať alebo ohrozovať záujmy človeka. Keďže obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do základných ľudských práv, je potrebné vždy skúmať aj to, či ochranu práv a oprávnených záujmov fyzickej osoby nie je možné dosiahnuť aj inými menej reštriktívnymi opatreniami. 8. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ svoj návrh v časti obmedzenia posudzovanej osoby na právne úkony vzal späť, pričom procesný opatrovník so späťvzatím súhlasil, súd v tejto časti konania zastavil, v súlade s § 29 Civilného mimosporového poriadku. Predmetom konania teda ostal návrh navrhovateľa na ustanovenie opatrovníka posudzovanej osobe. S poukazom na uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že v danom prípade sa u posudzovanej osoby vyskytujú situácie, kedy je potreba urgentného zásahu, a to najmä pokiaľ ide o výkon zdravotných úkonov, umiestnenie posudzovanej do zariadenia sociálnych služieb, uskutočnenie akýchkoľvek právnych úkonov či už jednostranných, dvojstranných alebo viacstranných, nakladanie s finančnými prostriedkami, hnuteľným či nehnuteľným majetkom, zastupovanie pred súdmi či inými orgánmi verejnej moci, pri úkonoch sociálneho zabezpečenia, pri preberaní zásielok a písomností resp. v súvislosti s vybavovaním občianskeho preukazu a práve pre tieto oblasti ustanovil súd posudzovanej osobe opatrovníka, podľa ustanovenia § 29 Občianskeho zákonníka (bez obmedzenia spôsobilosti na právne úkony). Posudzovaná osoba je aktuálne imobilná, nesebestačná a jej stav si vyžaduje nepretržitú starostlivosť, ktorej sa jej dostáva v zariadení sociálnych služieb, v ktorom bude dlhodobo umiestnená. Je potrebné, aby bola pri právnych úkonoch zastúpená inou osobou, keďže sama nie je schopná samostatne konať a brať na seba práva a povinnosti. Nakoľko sledovaný účel možno dosiahnuť aj za pomoci menej obmedzujúceho opatrenia, ako aj s ohľadom na čiastočné späťvzatie navrhovateľa, súd v danej veci nerozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, ale posudzovanej osobe ustanovil opatrovníka podľa § 29 Občianskeho zákonníka v záujme ochrany jej práv a právom chránených záujmov.
9. Súd za opatrovníka posudzovanej osobe ustanovil navrhovateľa, a teda manžela posudzovanej, ktorý s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasil, pričom je oprávnený svoju manželku zastupovať pri právnych úkonov vymedzených vo výroku II. tohto rozsudku. 10. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.