Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/38/2025 1225200872 27. 03. 2025 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200872.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. H. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: X.. N. Ž., narodená XX.XX.XXXX, bytom V. T. XXXX/XX, X., právne zastúpená JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., advokátkou, so sídlom Javorinská 13, Bratislava, IČO: 42 129 532, a otca: H. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. B.T. XXXX/XX H., X., toho času bytom T. XX, X., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým: súd otcovi maloletého dieťaťa: T. H. P., narodená XX.XX.XXXX, ukladá povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletú T. H. vo výške 170 eur mesačne, a to vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, od vykonateľnosti tohto uznesenia. II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: T. H. P., narodená XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/107/2025. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa: T. H. P., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá"), sa návrhom zo dňa 18.03.2025, doručeným súdu dňa 18.03.2025, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým súd zaviaže otca povinnosťou platiť výživné na maloletú T. vo výške 170 eur mesačne, a to vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky až do vydania rozsudku vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 26P/107/2024. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec neprispieva na maloletú žiadnym výživným napriek tomu, že to prisľúbil. Dňa 09.01.2025 na súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo vo veci sp. zn.: 26P/107/2024 otec prisľúbil, že bude matke prispievať na výživu maloletej predbežne sumou 170 eur mesačne od januára 2025, do dnešného dňa avšak otec matke neuhradil žiadne výživné. Súd na súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.03.2025 dôrazne upozornil otca, aby si plnil svoje povinnosti tak, ako ich pred súdom prisľúbil. Suma 170 eur pokryje nevyhnutné a základné potreby maloletej ako je strava doma, strava v MŠ a ubytovanie. Ide nepochybne o výživné v rozsahu nevyhnutnej miery. Na súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.03.2025 bol otec dopytovaný, prečo matke neprispieva na výživu maloletej, keď to sľúbil. Otec uviedol, že je pravdou, že neuhradil matke peniaze, uhradil jej peniaze až dnes vo výške 80 eur. To mal za neho hradiť niekto iný a dodnes to neuhradil. Mal to hradiť jeho brat. Otec nemá účet. Otec má na zaplatenie výživného, ale nemôže platiť aj výživné a aj všetko, čo matka nedokáže. Z tohto dôvodu matka žiada, aby súd nariadil neodkladného opatrenie, ktorým zaviaže otca výživným na maloletú vo výške 170 eur mesačne,
nakoľko otec napriek prísľubu pred sudcom nezrealizoval ani jednu platbu výživného. Otec sa sám vyjadril, že daná výška výživného mu nerobí problém a súhlasil s ňou. Je tu odôvodnená potreba nariadiť neodkladné opatrenie a zaviazať otca výživným na maloletú vo výške 170 eur mesačne, nakoľko matka nedokáže pokrývať všetky výdavky maloletej. Bez súdneho rozhodnutia vo forme neodkladného opatrenia si otec dobrovoľne nebude plniť vyživovaciu povinnosť. 3. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, a v súdnom manažmente. Z rodného listu maloletej (na č. l. 4 spisu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024) a z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletá T. (X,X roka) pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky N. Ž. a otca H. P., ktorí sú účastníkmi konania. Obaja rodičia podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletá T. je pre oboch rodičov ich jediným dieťaťom. 4. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka je odo dňa XX.XX.XXXX zamestnankyňou spoločnosti H. L. H. O. SK U..G..C... Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec aktuálne nemá žiaden príjem, ani mu nie sú vyplácané žiadne dávky z dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia či poistenia v nezamestnanosti. 5. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024 (pridelený do oddelenia 26P) mal súd preukázané, že vo veci súd uznesením zo dňa 24.10.2024, sp. zn. 26P/107/2024 - 98, právoplatného dňa 09.11.2024, súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, výživného v nevyhnutnej miere a rozhodnutia o styku otca s maloletou. 6. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 26P/129/2024 (pridelený do oddelenia 26P) mal súd preukázané, že vo veci súd uznesením zo dňa 04.12.2024, sp. zn. 26P/129/2024-141, právoplatného dňa 24.12.2024 a vykonateľného dňa 08.12.2024, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.), ďalej súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne upravuje styk otca s maloletým T. H. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou vždy: každý kalendárny týždeň v stredu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a v každom párnom týždni v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 do 17:00 hod. Otec si prevezme maloletú v mieste predškolského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje a po stretnutí sa otec zaväzuje maloletú vrátiť matke v mieste jej bydliska. Pokiaľ sa maloletá v určený deň nebude nachádzať v predškolskom zariadení, miestom prevzatia maloletej je miesto bydliska matky. Matka maloleté dieťa na styk riadne pripraví (výrok II.). Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok III.). Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: T. H. P., narodená XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/107/2024 (výrok IV.). Súd nariadil styk otca s maloletou v minimálnom rozsahu a s prihliadnutím ku separačnej úzkosti maloletej vo vzťahu k adaptácií v materskej škole, ktorú mal súd osvedčenú z predložených listín. 7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024 (pridelený do oddelenia 26P) mal súd preukázané, že vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. je vedené konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, kde sa matka domáha, aby súd rozsudkom zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ďalej matka žiadala, aby súd určil výživné na maloletú vo výške 280 eur v konaní vo veci samej. V konaní vo veci samej matka ďalej žiadala, aby bol určený styk otca od soboty od 09.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a v stredu od 15.00 hod do 18.00 hod. každý nepárny týždeň a v párnom kalendárnom týždni od stredy od 12.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod. 8. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že otec na maloletú nijakým spôsobom finančne neprispieva. Rozpis nákladov na maloletú matka uviedla nasledovne: strava v materskej škole v sume 65 eur mesačne, poplatok za materskú školu v sume 60 eur mesačne, strava doma v sume 100 eur mesačne, drogéria v sume 20 eur mesačne, ošatenie v sume 30 eur mesačne, obuv v sume 20 eur mesačne, voľný čas v sume 25 eur mesačne, hračky, detské knižky v sume 20 eur mesačne, doprava v sume 15 eur mesačne, ubytovanie v sume 50 eur mesačne - matka aktuálne býva u svojich rodičov. Matka aktuálne nepracuje, poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa spolu v sume 533,30 eur mesačne. Matka teda celkové mesačné náklady na maloletú T. vyčíslila v sume 405 eur, pričom jej priemerné mesačné výdavky sú v sume 346,23 eur (na č. l. 117 spisu 26P/107/2024). Matka maloletej poberá predĺžený rodičovský príspevok v sume 473,30 eur mesačne a prídavok na dieťa
v sume 60 eur mesačne. Žiadne iné príjmy nemá. Matka žiada súd, aby určil otcovi aspoň minimálnu vyživovaciu povinnosť v rozsahu 160 eur mesačne, čo pokryje náklady na stravu maloletej. Otec poberá daňový bonus a tento si ponecháva. Okrem toho jej finančne vypomáhajú rodičia, starí rodičia maloletej, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Stará matka maloletej zo strany matky naďalej pracuje a starý otec maloletej zo strany matky je starobný dôchodca. 9. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil k majetkovým pomerom otca, že náklady na bývanie v prenajatom byte sú v sume 780 eur mesačne vrátane energií a služieb, otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Ďalej vlastní dve motorové vozidlá, a to K. L. rok výroby XXXX a B. T. rok výroby XXXX. Od nového roka (2025) plánuje obnoviť podnikateľskú činnosť. Výdavky na maloletú T. vyčíslil otec nasledovne: výdavky na stravu v domácom prostredí 130 eur mesačne, oblečenie v sume 30 eur mesačne, obuv v sume 40 eur mesačne, drogériu v sume 40 eur mesačne, hračky v sume 20-50 eur mesačne, pomerná časť nákladov za bývanie v sume 390 eur mesačne, poplatky za základnú lekársku starostlivosť a lieky v sume 30 eur mesačne, potreby na kreslenie v sume 50 eur, spolu sú tak priemerné mesačné náklady na maloletú v sume 720 eur. Otec vyčíslil vlastné náklady nasledovne: výdavky na bývanie (nájomné, prevádzka bytu) v sume 780 eur mesačne vrátane energií, ošatenie v sume 50 eur mesačne, strava v sume 300 eur mesačne, kozmetika a hygienické potreby v sume 60 eur mesačne, mobilný telefón a internet v sume 50 eur mesačne, cestovné náklady v sume 70 eur mesačne. Spolu sú otcove priemerné mesačné náklady v sume 1.310 eur. Otec momentálne nepracuje na pracovnú zmluvu ani na živnosť. Aktuálne žije z úspor a absolvuje rôzne kurzy v C. L. H. N.. 10. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že súd šetril pomery maloletej kolíznym opatrovníkom. Zo správy z prešetrenia pomerov maloletej T. kolíznym opatrovníkom mal súd preukázané, že dňa 10.10.2024 vykonal kolízny opatrovník vopred ohlásené šetrenie v domácnosti matky maloletej, pani N. Ž., nar. XX.XX.XXXX na adrese: V. T. Č..XX, XXX XX X.. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavali matka maloletej spoločne s mal. dcérou T. H. P., nar. XX.XX.XXXX a so starým otcom maloletej, pánom U. Ž.. Okrem nich v domácnosti býva i stará matka maloletej, pani H. Ž., ktorá sa nachádzala v čase šetrenia v práci. Matka maloletej uviedla, že v uvedenej domácnosti býva spoločne s maloletou približne od 19.09.2024, kedy sa odsťahovala z bytu otca maloletej. Na chod domácnosti prispieva svojim rodičom sumou 50 eur mesačne. Mesačné náklady na domácnosť však nevedela uviesť, keďže všetko ohľadom bytu hradia jej rodičia. Matka maloletej platí školné za materskú školu v sume 60 eur mesačne a stravu v sume 65 eur mesačne. Otec maloletej zase uhradil sumu 70 eur za ZRPŠ v materskej škole. Matka maloletej poberá predĺžený rodičovský príspevok v sume 473,30 eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne. Okrem toho jej finančne vypomáhajú jej rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Stará matka maloletej zo strany matky naďalej pracuje a starý otec maloletej zo strany matky je starobný dôchodca. Matka maloletej uviedla, že si aktívne hľadá zamestnanie, nakoľko by sa chcela zamestnať. Od septembra 2024 maloletá T. H. nastúpila do Materskej školy, T. Č..XX P. X.. Aktuálne maloletá býva v materskej škole do 12:00 hod. a postupne jej chcú čas predlžovať, závisí to však od jej adaptácie. Minulý školský rok, a to od septembra 2023 maloletá už navštevovala Materskú školu W. P. X.P., avšak mala problém s adaptáciou a z uvedeného dôvodu škôlku navštevovala iba do novembra 2023. Následne bola vyšetrená u psychológa v CPPaP, aby posúdil jej vývinovú zrelosť. Na výživu maloletej otec matke toho času neprispieva žiadnym spôsobom, ani maloletej nič nenakupuje. Matka maloletej nám ďalej uviedla, že v období, keď ešte žila s otcom maloletej v spoločnej domácnosti, všetko okrem nájomného uhrádzala ona, nakoľko otec maloletej nikdy riadne na pracovnú zmluvu nepracoval, ale pracoval iba u svojich kamarátov. Matka maloletej aktuálne nemá vedomosť o tom, kde otec maloletej pracuje a či je vôbec zamestnaný. Záverom kolízny opatrovník konštatoval, že v čase šetrenia v domácnosti matky a maloletej neboli zistené žiadne závažné nedostatky, ktoré by ohrozovali ďalší psychický a fyzický vývin maloletej. Potreby maloletej si uspokojované na vyhovujúcej úrovni. 11. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že na pojednávaní dňa 09.01.2025 rodičia maloletej po vzájomnej diskusii pred súdom, súd odporučil otcovi a matke, aby sa za účelom zlepšenia ich komunikácie podrobili poradensko-psychologickému procesu na ÚPSVaR. Obidvaja rodičia súhlasili s tým, že sa poradenskému procesu podrobia. Súd odporučil matke, aby sa pokúsila o rozšírenie stretávania sa otca s maloletou, ak to okolnosti dovolia, tak aby maloletá u otca prespala aspoň jednu noc v týždni. Otec prisľúbil, že bude matke prispievať na výživu maloletej predbežne sumou 170 eur mesačne od januára 2025.
12. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že na pojednávaní dňa 14.03.2025, že medzi rodičmi pretrvávajú nedostatky v realizácií styku otca s maloletou, ktorý je poznačený nedostatočnou komunikáciou medzi rodičmi, nespoluprácou zo strany otca, matka sa snažila rozšíriť stretávanie otca s maloletou v zmysle záverov z pojednávania dňa 09.01.2025 vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024. Otec neguje snahu matky zabezpečiť prespávanie maloletej v škôlke. Otec navyše matke nezaplatil nič, napriek tomu, že to na minulom pojednávaní prisľúbil. Otec sa na pojednávaní dňa 14.03.2025 vyjadril, že je pravdou, že neuhradil matke peniaze, uhradil jej peniaze až dnes vo výške 80 eur. Otec uviedol, že to mal za neho hradiť niekto iný a dodnes to neuhradil. Mal to hradiť jeho brat. Otec uviedol, že nemá účet. Otec uviedol, že má na zaplatenie výživného, ale nemôže platiť aj výživné a aj všetko, čo matka nedokáže. Otec platí maloletej topánky, zimné veci, hračky. Nerieši bývanie maloletej ani stravu, rieši hračky, ktoré sú drahé. Otec udáva, že hračky musí deliť tam aj tam, náklady idú hore a hore. Súd dôrazne upozornil otca, aby si plnil svoje povinnosti tak, ako ich pred súdom prisľúbil. 13. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že rodičia sa naďalej majú zúčastňovať poradenského procesu na ÚPSVaR BA, termíny si dohodnú s kolíznym opatrovníkom. Vo veci rodičia maloletej navrhovali znalecké dokazovanie. 14. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3). 15. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 16. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 18. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane. 19. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 20. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. 22. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 23. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
24. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 25. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 26. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 27. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 28. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 29. Z citovaného ustanovenia (ods. 22 tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234). 30. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého dieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné rýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí. 31. Z citovaného ustanovenia (ods. 28 tohto uznesenia) vyplýva, že obsahom neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 366 CMP je uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Ustanovenie § 366 CMP súvisí so všetkými druhmi vyživovacích povinností, ktoré vyplývajú zo zákona o rodine a preto sa tunajší súd najprv zaoberal otázkou, aké sú základné atribúty právneho inštitútu výživného v nevyhnutnej miere. Platiť výživné v nevyhnutnej miere znamená, že výživné má postačovať aspoň na úhradu základných nevyhnutných životných nákladov - potrieb. V prípade podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí v návrhu popri všeobecných náležitostiach i preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v súvislosti potreby uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere (Kotrecová in Smyčková a kol., 2017, s. 997). Ďalej z judikatúry vyplýva, že výživné v nevyhnutnej miere predstavuje položku, ktorá má zabezpečiť nevyhnutné náklady oprávnenej osoby. Z toho vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných - životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Súčasťou toho, že výživné sa v neodkladnom opatrení určí len v nevyhnutnej miere je aj to, že začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení (bod 6. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.07.2018, sp. zn. 11CoP/273/2018).
32. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrhu je dôvodné vyhovieť, nakoľko je dôvodný. 33. Súd vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného o zaviazaní otca platiť výživné v nevyhnutnej miere, pretože v danom prípade prijal záver, že zo strany matky bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej formou neodkladného opatrenia a zároveň zo strany súdu bolo zistené potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Súd konštatuje, že otec si od odchodu matky zo spoločnej domácnosti vyživovaciu povinnosť voči maloletej T. H. neplní, ak áno tak len sporadicky a nepravidelne, navyše v nedostatočnej sume (naposledy uhradil matke 80 eur), teda je to už polrok čo otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplní. Matka je od XX.XX.XXXX zamestnaná, predtým bola na predĺženej rodičovskej dovolenke a finančne jej vypomáhali matkini rodičia, starí rodičia maloletej zo strany matky. Aj napriek otcovmu prísľubu na pojednávaní dňa 09.01.2025 vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024, otec si od januára 2025 splnil vyživovaciu povinnosť len raz a to v nedostatočnej výške (80 eur). Argument, že otec nemá bankový účet a že výživné mal poslať niekto iný, otcov brat, súd nepovažuje ako objektívnu prekážku a dôvod, ktorý by otcovi bránil v hradení výživného v nevyhnutnej miere na maloletú T. H.. Súd pripomína, že otec má nielen rodičovské práva (napr. na styk s maloletou), ale tiež aj rodičovské povinnosti medzi ktoré nepochybne patrí aj vyživovacia povinnosť. Starostlivosť o maloleté dieťa nie je len o kúpe hračiek, ale najmä o zabezpečení základných životných potrieb maloletej, ktoré v dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti otca k maloletej predstavuje potenciálne ohrozenie uspokojovania základných životných potrieb maloletej ako sú strava, bývanie, návšteva predškolského zariadenia či základná zdravotná starostlivosť a základná hygiena. 34. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadol na predchádzajúce konania. Z obsahu spisu 26P/129/2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd upravil styk otca s maloletou z dôvodu absencie dohody medzi rodičmi a ich partnerskému konfliktu a z dôvodu potreby zachovať minimálny rozsah styku otca s maloletou s prihliadnutím na separačnú úzkosť maloletej. Toho času rodičia sa zúčastňujú poradenského procesu na ÚPSVaR Bratislava a styk otca s maloletou sa rozširuje, maloletá je učená zvyknúť si prespávať nielen v škôlke, ale aj u otca aspoň jedenkrát do týždňa. Styk otca s maloletou je poznačený nedostatočnou komunikáciou medzi rodičmi a nespoluprácou zo strany otca. Hoci v tomto konaní súd rozhoduje o výživnom v nevyhnutnej miere, problematický styk súd vyhodnotil ako jeden z ďalších markantov, ktoré značia o potrebe zastabilizovať situáciu v rodine a chrániť záujem maloletej aj v časti o výživnom v nevyhnutnej miere neodkladným opatrením. 35. Pri výmere výživného v nevyhnutnej miere, súd prihliadol na dohodu rodičov, že otec bude od januára 2025 prispievať na maloletú touto čiastkou, ale aj na vyčíslenie odôvodnených potrieb maloletej. Ako vyplýva z charakteru neodkladného opatrenia, jeho obsahom je uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere a ktoré je určené na uspokojovanie základných životných potrieb maloletých detí. Za základné životné potreby môžeme jednoznačne považovať výdavky na bývanie, stravu, ošatenie, zdravotnú starostlivosť, vzdelanie, základnú drogériu a pod. Za výdavky určené na uhradenie základných životných potrieb rozhodne nemôžeme považovať výdavky spojené s trávením voľného času, dovoleniek, poskytovania nadštandardných služieb, výletov, sviatkov, narodenín či iných výnimočných udalostí. Súd konštatuje, že podľa návrhu matky môžeme za náklady určené na uspokojovanie základných potrieb maloletej T. H. považovať tieto náklady: strava v materskej škole v sume 65 eur mesačne, poplatok za materskú školu v sume 60 eur mesačne, strava doma v sume 100 eur mesačne, drogéria v sume 20 eur mesačne, ošatenie v sume 30 eur mesačne, obuv v sume 20 eur mesačne, doprava v sume 15 eur mesačne, ubytovanie v sume 50 eur mesačne, celkovo ide o čiastku vo výške 360 eur mesačne, polovica je 180 eur. Nakoniec, vzhľadom na to, že otec súhlasil, že bude platiť výživné na maloletú v sume 170 eur, otec nenamietal výšku výživného, ktoré slúži na uspokojenie základných potrieb maloletej a považuje túto čiastku za odôvodnenú. Výživné v nevyhnutnej miere v sume 170 eur súd považuje aj za primerané aj vzhľadom na doterajšiu súdnu prax. 36. Záverom, súd zistil také vážne ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Maloletá T. H. je toho času vo faktickej starostlivosti matky, otec si polrok vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplní, finančne na maloletú prispieva len sporadicky. Navyše medzi rodičmi je prítomná nedostatočná komunikácia a situácia v rodine si vyžaduje zastabilizovať. Vychádzajúc z
pripojených spisov a z návrhu matky, má súd za osvedčené, že bez okamžitého rozhodnutia by boli záujmy maloletej akokoľvek ohrozené. 37. Preto, že pri úprave rodičovských práv a povinností k maloletej T. H. je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, vo veci obaja rodičia navrhli vykonať znalecké dokazovanie, teda súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024, kde po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletej, príjmu a majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej. 38. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej) v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).