Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B3-51Em/2/2016 1316200569 18. 08. 2026 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2026:1316200569.9
Uznesenie Mestský súd Bratislava II právnej veci oprávneného: E. T., L. XX.XX.XXXX, P. G. B. XXXX/X, D. L. E., P. Č.S. J. C. X, J., zastúpený splnomocnencom: ADAUS, s. r. o., so sídlom Miletičova 5B, Bratislava, IČO: 36 731 544, proti povinnej: T. K., L. XX.XX.XXXX, P. G. G. XX, J., o návrhu oprávneného na výkon rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo 06.11.2018, č. k. 38P/352/2015-269, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 24.09.2019, č. k. 11CoP/116/2019-418, o úprave styku s maloletým dieťaťom: C. T., L. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: I. Výkon rozhodnutia sa vyhlasuje za neprípustný a tento s a z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava V 05.08.2015, doplneným podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava III 02.03.2016 (s účinnosťou od 01.06.2023 je na konanie príslušný Mestský súd Bratislava II), sa otec maloletého C. domáhal výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým, ktorý bol upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/383/2012-289 zo 07.11.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/10/2014-354 z 08.07.2014, a po zmene exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/352/2015-269 zo 06.11.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019. 2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. B3-51Em/2/2016-309 z 03.07.2024 súd návrh zamietol. Krajský súd v Trnave uznesením, č. k. 12CoE/1/2025-410 z 30.06.2025, nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/352/2015-269 zo 06.11.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019. Uznesenie Krajského súdu v Trnave, č. k. 12CoE/1/2025-410 z 30.06.2025 nadobudlo právoplatnosť 25.08.2025. 3. Predmetom tohto konania je výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III, ktorý rozsudkom, č. k. 38P/352/2015-269 zo 06.11.2015, právoplatným 09.12.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019, okrem iného upravil styk otca s maloletým C. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým C. každý nepárny kalendárny víkend v sobotu a v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého. Matke bola tiež uložená povinnosť maloletého na styk riadne a včas pripraviť. Týmto rozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 20P/383/2012 zo 07.11.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 11CoP/10/2014 z 08.07.2014, v časti styku s maloletým. 4. Na tunajšom súde sa 02.04.2026 konalo informatívne stretnutie s vyššou súdnou úradníčkou koordinátorkou v rámci projektu Cochemská prax, z ktorého vyplýva, že matka syna v roku 2015 na styk
síce fyzicky pripravila, avšak podľa názoru otca nebol maloletý pripravený na styk psychicky, matka mu nedohovorila, aby išiel na styk k otcovi. Počas pandémie v rokoch 2019-2024 sa otec nezúčastňoval stretnutí s maloletým synom. Zo začiatku otec na styk chodil pravidelne, avšak bolo to tak na 5 až 10 minút a odišiel, preto ho to prestalo baviť a prestal chodiť na styk s maloletým synom. Otec uviedol, že aj v roku 2022 na pojednávaní povedal matke, že keď bude môcť prísť za synom, tak jej napíše, pokiaľ nenapíše, tak na styk nepríde. Matka uviedla, že otec za maloletým synom nechodí, ale každý nepárny víkend v sobotu a v nedeľu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. je maloletý syn pripravený na styk s otcom. Zo začiatku sa s otcom a maloletým synom prechádzala, aby si syn zvykol, pričom matka sa už potom nemohla zúčastňovať prechádzok, nakoľko doma má ešte staršiu dcéru, ktorá má zdravotné postihnutie a nemohla byť často a dlho sama. Matka sa vždy sa snažila otcovi vychádzať v ústrety, keď bol maloletý syn chorý, upovedomila otca správou a taktiež navrhla náhradný termín. Keď matka s maloletým synom čakala na otca, otec nechodil, tak mu matka napísala správu, kde sa nachádza a otec jej odpísal, že zabudol dať matke vedieť, že nepríde. Maloletý syn sa každý nepárny víkend nezúčastňuje futbalových zápasov, nakoľko matka ho riadne pripraví na styk s otcom, príde dole, avšak otec sa nedostaví. Matka ďalej uviedla, že v roku 2025 otec prišiel za synom len 1x z možných 62 stretnutí, na ktoré matka vždy maloletého pripravila, v roku 2024 otec prišiel na stretnutie s maloletým synom len 3x, od roku 2019 do roku 2024 otec nechodil vôbec. Otec uviedol, že napísal matke správu, že keď príde za synom, tak jej napíše a ďalej uviedol, že viac sa už neozval. Taktiež otec uviedol, že netrvá na tom, aby matka každý nepárny víkend čakala s maloletým synom na styk s otcom. Keď bude mať otec záujem o styk, tak matke napíše a maloletý syn môže chodiť aj v čase nariadeného styku s otcom na svoje futbalové zápasy. 5. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že matka sa návrhom, doručeným súdu 20.02.2026, domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, konanie vedené pod sp. zn. 41P/29/2026. 6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/29/2026-116 z 27.07.2026, právoplatným a vykonateľným 14.08.2026, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého C. zvýšeným výživným zo sumy 170 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, od 01.05.2026; zročné výživné za obdobie od 01.05.2026 do 31.07.2026 spolu v sume 180 eur sa otec zaviazal zaplatiť v 30 eurových mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným, a to pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok a styk otca s maloletým sa neupravil. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/352/2015-269 zo 06.11.2018, právoplatný 09.12.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019, v časti výživného a stretávania sa otca s maloletým. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 9. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 10. Podľa § 390 ods. 1 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak a. sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b. exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený, c. výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, d. okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, e. došlo k splneniu povinnosti, f. došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, g. to vyplýva z osobitného predpisu.
11. Podľa § 390 ods. 2 CMP, súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný titul nebol právoplatne zrušený alebo právoplatne zmenený. Ak bol exekučný titul právoplatne zmenený, súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým oprávnený súhlasí. 12. Oprávnený sa svojím návrhom domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/383/2012-289 zo 07.11.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/10/2014-354 z 08.07.2014, a po zmene exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/352/2015-269 zo 06.11.2015, právoplatným 09.12.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019, v zmysle ktorého je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny víkend v sobotu a v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého. Oprávnený vyjadril súhlas s pokračovaním konania o výkon rozhodnutia na podklade zmeneného exekučného titulu podaním z 11.04.2024. 13. Z vyššie uvedeného vyplýva, že Mestský súd Bratislava II vykonateľným rozsudkom, č. k. 41P/29/2026-116 z 27.07.2026, zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/352/2015-269 zo 06.11.2018, právoplatný 09.12.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019, okrem iného aj v časti stretávania sa otca s maloletým a nanovo upravil styk otca s maloletým tak, že tento styk otca s maloletým sa neupravuje (rodičovská dohoda). Rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/352/2015-269 zo 06.11.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/116/2019-418 z 24.09.2019, na podklade ktorého bolo vydané uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia v tomto konaní, tak stratil svoju účinnosť a viac nie je spôsobilým exekučným titulom na súdny výkon rozhodnutia. Zmena pôvodného rozsudku novým vykonateľným a aj právoplatným rozsudkom, je prekážkou pre výkon rozhodnutia v tomto konaní, čo viedlo súd k vyhláseniu neprípustnosti nariadeného výkonu a k jeho zastaveniu. Pre úplnosť súd konštatuje, že na danú situáciu nebolo možné aplikovať právnu normu § 390 ods. 2 CMP, ukladajúcu súdu povinnosť pokračovať v konaní o výkon rozhodnutia, nakoľko s ohľadom na povahu zmeny to nie je možné, keďže styk ostal neupravený. Inými slovami, dosiaľ vykonávaný rozsudok stratil okamihom nadobudnutia vykonateľnosti novšieho rozsudku Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/29/2026-116 z 27.07.2026, účinnosť. 14. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. 15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 17. V konaniach podľa CMP, vrátane konania o výkon rozhodnutia, pri náhrade trov konania platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak zákon neustanovuje inak. Z daného pravidla existujú v zásade dve výnimky, a to § 53 CMP, ktorý priznáva v taxatívne stanovených prípadoch nárok na náhradu trov konania podľa zásady úspechu za kumulatívneho splnenia podmienky, že to možno spravodlivo požadovať, a § 55 CMP, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, a to aj mimo konaní vymenovaných v § 53 CMP. Súd zastáva názor, že vzhľadom na uvedené skutočnosti, dĺžku konania a okolnosti daného prípadu nejde o prípad podľa § 55 CMP a súd nezistil ani iný dôvod na aplikáciu daného ustanovenia, preto o trovách konania tak prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).