Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 51C/16/2026 6126223733 14. 05. 2026 JUDr. Oľga Nižňanská ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223733.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu : Náhradné vozidlo s.r.o., Tolstého 20, Žilina, IČO : 50 496 166, zastúpený : ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého 20, Žilina, proti žalovanému : KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO : 31 595 545, o 599,98 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 599,98 € s 7,15 % úrokom z omeškania ročne od 12.9.2025 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II.
Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu 2.2.2026 domáhal, aby vydal proti žalovanému platobný rozkaz na zaplatenie 599,98 € s 7,15 úrokom z omeškania ročne od 12.9.2025 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania . 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.6.2025 došlo v Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., nar. XX.X.XXXX ( ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. 3. Poškodený si nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1119/2025 zo dňa 1.07.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 1.7.2025 do 12.8.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy , po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom pre vznik škody na ňom, disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. 4. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 12802025 splatnú dňa 27.08.2025 na sumu 2.199,98 € s DPH za 43 dní doby užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. 5. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči
poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.08.2025, vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 2.199,98 € s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. 6. Žalovaný dňa 27.08.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.600 €. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodné a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu , je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. 7. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 11.9.2025 podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 27.8.2025 podľa oznámenia o poistnom plnení. 8. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 599,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne od 12.9.2025 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. 9. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody, (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). 10. K postupovanej pohľadávke žalobca uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla, je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). 11. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom, nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). 12. Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukazuje žalobca na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020. 13. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu dňa 18.2.2026 uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný a nepreukázaný, a to čo do dôvodu a výšky. Žalovaný je toho názoru, že s odbornou starostlivosťou vykonal šetrenie predmetnej poistnej udalosti, keď vo veci nároku na náhradu škody za prenájom náhradného motorového vozidla poskytol náhradu za 32 dní. Tento rozsah považuje za primeraný a dôvodný. Nárok na náhradu nákladov spočívajúcich v prenájme náhradného vozidla v trvaní následných 11 dní považuje za neoprávnený. Žalovaný tieto vynaložené náklady za prenájom považuje za neúčelné, pretože podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b), a d), a na náhradu ušlého zisku. Náhradu škody uhrádza v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP poisťovateľ poškodenému a poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. S poukazom na judikatúru (R 7/1992), poškodený vynaložil vyššie náklady na zapožičanie motorového vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať v dôsledku poškodenia. Rozsah náhrady, ku ktorej je žalovaný povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti, povinnosť hradiť náklady sú dané len v takom rozsahu, v akom boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom poškodeného vozidla z užívania ktorého bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Čo sa týka výpočtu dní za prenájom náhradného vozidla v takýchto prípadoch sa vychádza z viacerých kritérií. - Z počtu časových jednotiek za vykonanú prácu, ktorú určuje výrobca na daný typ a model opravovaného vozidla, príp. sa vychádza z faktúry. Časové jednotky treba chápať ako hodiny za vykonanú prácu. V danom prípade sa vychádzalo z Faktúry na opravu vozidla. - Z počtu obhliadok poškodeného vozidla, ktoré boli počas opravy vykonané, nakoľko sa predpokladá, že mechanik v servise v deň obhliadky na predmetnom vozidle nepracuje. - Z počtu dní na dodanie náhradných dielov. V dnešnej dobe je dodanie náhradných dielov zväčša z dňa na deň. Predpokladá sa, že mechanik v servise na predmetnom vozidle nemôže pracovať, nakoľko čaká na dodanie náhradných dielov . Je pripočítaný koeficient 1,5 (násobením) - ktorým sa zohľadňuje presun vozidla medzi pracoviskami a pod. činnosti. Pripočítava sa 1 deň za vystavenie faktúry za opravu. Pripočítavajú sa aj dni, keď sa nemôže na poškodenom vozidle pracovať (sobota, nedeľa, štátne sviatky a pod.). 14. Žalovaný považuje samotnú žalobu za riadne neodôvodnenú a nepreskúmateľnú. Žalobca len vo všeobecnosti v bode 5 návrhu (žaloby) namieta, že „žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.“, neuvádza však, aké zákonné povinnosti a akým spôsobom ich mal žalovaný porušiť a v čom podľa žalobcu spočíva svojvoľnosť výpočtov žalovaného. Žalobca teda nevznáša žiadne zásadné námietky voči postupu žalovaného, a preto je ich potrebné považovať za príliš všeobecné a nepreskúmateľné. 15. Žalovaný podotýka, že poškodený si mohol vozidlo vyzdvihnúť z autoservisu už dňa 11.08.2025, ale učinil tak až 12.08.2025. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, má žalovaný za to, že
pri likvidácii poistnej udalosti č. 8008034113 a pri výpočte výšky škody postupoval správne, v súlade s poistnou zmluvou, platnou právnou úpravou, internou metodikou a žalobcovi tak poskytol poistné plnenie v maximálnej výške, na akú žalobcovi vznikol nárok. 16. Žalobca odpor podaný žalovaným považoval za nedôvodný a neopodstatnený. Uviedol, že obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. 17. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od neho spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. 18. Poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise PK AUTO, spol. s r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. 19. Žalobca poukazuje aj na to, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia . 20. Poškodený ukončil nájom náhradného vozidla 1 deň po vystavení faktúry autoservisom (t.j. dňa 12.08.2025), čím minimalizoval náklady spojené s nájmom náhradného vozidla. Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný nijako nepreukázal. V súvislosti s trvaním samotnej opravy poukazujeme na to, že poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolností, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného.
21. Poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 01.07.2025 do 12.08.2025, t j. 43 dní, nachádzalo v autoservise, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo. Nebolo v jeho záujme, a ani v záujme autoservisu, aby opravované vozidlo zotrvalo v autoservise dlhšie ako bolo nevyhnutné. 22. Žalovaný v konaní nepreukázal, že poškodený mohol reálne užívať v ním namietanej dobe jeho poškodené motorové vozidlo. Zaťaženie poisťovne dôkazným bremenom o predmetných skutočnostiach vyplýva z ďalšieho nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.07.2025, sp. zn. III. ÚS 322/2025-31, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol, že pri posúdení otázky rozsahu náhrady škody spôsobenej nemožnosťou užívania poškodeného vozidla dochádza k stretu záujmov poisťovní zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na strane jednej a podnikania, ktoré je založené na prenájme vozidiel poškodeným osobám, na strane druhej. V centre týchto podnikateľských záujmov je však poškodený, ktorý nemôže užívať poškodené vozidlo a ktorý je poisťovňami usmerňovaný k opravám vozidiel v ich zmluvných servisoch. Rozhodovaciu prax, o ktorú žalovaný opiera svoju procesnú obranu v jeho písomných podaniach považuje žalobca vzhľadom na vyššie označený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky za prekonanú. 23. Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze zo dňa 06.08.2025, sp. zn. I. ÚS 291/2025-56, konštatoval „že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, a to až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje len s rozsahom poškodenia alebo zničenia vozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil na elimináciu škodového následku (lll. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024)..... Ústavný súd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané Dôležitým kritériom na posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel aj Ústavný súd Českej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021 (m. m. lll. ÚS 602/2022 a lll. ÚS 476/2024)“ 24. Pokiaľ ide o poukaz žalovaného na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 MCdo 3/2015, toto rozhodnutie sa nezaoberá problematikou riešenou v predmetnej veci, ale oprávneným rozsahom nároku na náhradu škody, ktorý zodpovedá obvyklej výške nájmu vozidla zodpovedajúceho poškodenému vozidlu v danom mieste a čase. Uvedené konštatoval i Krajský súd v Žiline v Rozsudku zo dňa 29.05.2025, sp. zn. 6Co/64/2025. 25. Žalovaný dupliku nezaslal. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom PZ strán sporu, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 1 ods. 1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o PZP“ ) tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „poistenie zodpovednosti“ ) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov ( ďalej len „kancelária“ ). Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov , pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia ; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením právnej povinnosti. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 26. Predmetom sporu v prejednávanej veci bola sporná doba nájmu náhradného vozidla zo strany poškodeného. 27. Podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.8.2025 priznal žalovaný žalobcovi sumu 1.600 €. Žalovaný v Oznámení uviedol, že priznaná je primeraná doba zapožičania náhradného vozidla , v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. 28. Na nájom náhradného vozidla vynaložil žalobca sumu 2.199,98 € ( 2.149,98 + 50 poplatok za pristavenie vozidla) , a to za dobu 43 dní prenájmu vozidla od 1.7.2025 do 12.8.2025. Rozdiel medzi
sumou 2.199,98 € a priznaným poistným plnením zo strany žalovaného tvorí žalovanú pohľadávku v sume 599,98 € ( 2.199,98-1.600 ). 29. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že poškodený si mohol vozidlo vyzdvihnúť z autoservisu už dňa 11.8.2025, ale urobil tak až 12.8.2025. Ďalej len všeobecne uviedol, že poskytol náhradu za 32 dní nájmu vozidla, čo považuje za primerané a dôvodné, zároveň prenájom náhradného vozidla v trvaní následných 11 dní považuje za neoprávnený a náklady na prenájom vozidla v tomto rozsahu za neúčelné. K výpočtu dní za prenájom tiež len vo všeobecnosti uviedol z akých kritérií vychádzal ( napr. z počtu časových jednotiek za vykonanú prácu, z počtu ohliadok poškodeného vozidla, z počtu dní na dodanie náhradných dielov, atď..), k samotnému výpočtu však nič konkrétne neuviedol. 30. Tunajší súd má za to, že nájom náhradného vozidla po dobu opravy poškodeného vozidla, je v celom rozsahu oprávnený. Poškodený si vozidlo vyzdvihol ihneď po jeho oprave . V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Nález ÚS SR pod sp.zn. III.ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023 podľa k ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Aplikujúc na prejednávanú vec má tunajší súd za to, že do dispozičnej sféry poškodeného sa opravené motorové vozidlo dostalo na druhý deň po vystavení faktúry za opravu a poškodený nečakal ani na vystavenie krycieho listu. Poškodený opravené vozidlo vydvihol a odovzdal prenajaté vozidlo, teda z jeho strany nevznikli žiadne ďalšie náklady, ktoré by bolo treba uhradiť. 31. Zhrnúc vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v danom prípade išlo o svojvoľný postup žalovaného , ktorý nemá oporu v právnych predpisoch a teda nemôže požívať súdnu ochranu. Opravu poškodeného vozidla vykonal jeho partnerský servis, teda o nutnosti a účelnosti nákladov na opravu nemal mať žiadne pochybnosti, a pokiaľ ich mal, mal ich vytknúť svojmu zmluvnému partnerovi, nie poškodenému. Žalovaný nemôže prenášať dôkazné bremeno nutnosti a účelnosti nákladov na opravu vozidla na poškodeného. Poškodený nemá žiadnu možnosť ovplyvniť dĺžku opravy vozidla. 32. Žalobcovi boli zo strany súdu priznané aj zákonné úroky z omeškania. Do úvahy tu teda prichádza aplikácia § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktorý hovorí o povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania. Uplynutím 15 dní od šetrenia poistnej udalosti sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou žalovanej pohľadávky v sume 599,98 €, čo bolo 12.9.2025. Úrok z omeškania tvorí ku dňu omeškania dvojnásobok základnej úrokovej sadzby ECB , čo bolo 7,15%. ( § 3 vl.nar.č.87/1995 Z. z., §517 ods. 2 Obč. zákonníka ). 33. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných právnych predpisov bolo rozhodnuté v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku. Nárok žalobcu mal súd za oprávnený v celom rozsahu, preto žalobe vyhovel. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd, písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.