Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 5Sžo/22/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200080 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1012200080.4 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: UFA Sports Slovakia, s.r.o., Lakeside Park I 01, Tomášikova 64, 831 04 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Zárecký Zeman Ďurišová, Medená 18, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, 832 91 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, Majerníkova 3A, 841 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. Star. 7/2012 zo dňa 4. januára 2012, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 17/2012-147 zo dňa 4. decembra 2014, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 17/2012-147 zo dňa 4. decembra 2014 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým unesením Krajský súd v Bratislave konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. Star. 7/2012 zo dňa 4. januára 2012, ktorým zakázal športové podujatie - medzinárodný futbalový turnaj „Fortuna víkend šampiónov“, ktoré sa malo konať dňa 8. januára 2012 na zimnom štadióne Ondreja Nepelu - Slovnaft Aréna, na ulici Odbojárov č. 9, v Bratislave, zastavil s poukazom na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) vyslovený v uznesení NS SR 2Sžo/28/2013 zo dňa 20.08.2014 (strana 4, 5 citovaného uznesenia), s poukazom na § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a druhým výrokom rozhodol, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená príslušnému okresnému úradu, so sídlom v Bratislave na Staromestskej ulici č. 6 v Bratislave. Zároveň tretím výrokom nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. (v spojení s ust. § 246c ods. 1 O.s.p.), ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované, preto druhým výrokom krajský súd rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Okresnému úradu v Bratislave, so sídlom Staromestská 6, Bratislava, ako orgánu, ktorý je príslušný v predmetnej veci konať. Podľa § 1 zákona č. 180/2013 o organizácii miestnej štátnej správy, tento zákon: a) ustanovuje postavenie sídla a územné obvody a pôsobnosť okresných úradov b) upravuje vyhlasovanie vyhlášok miestnych orgánov štátnej správy c) zrušuje niektoré miestne orgány štátnej správy a upravuje vzťahy súvisiace s ich zrušením Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 4 a 5: a) riadi, kontroluje a koordinuje výkon štátnej správy uskutočnený okresnými úradmi, ktoré majú sídlo v jeho územnom obvode b) vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Z uvedeného uznesenia NS SR vyplýva nasledovný právny názor: Keďže v danom prípade krajský súd dospel sám k záveru, že poučovacia povinnosť žalovanej je v rozpore so zákonom a že vo veci má rozhodovať ešte odvolací správny orgán (s ktorou skutočnosťou sa stotožňuje i odvolací súd), bolo potom povinnosťou krajského súdu zaoberať sa prioritne otázkou, či je vo veci príslušný konať, a teda, či je vybavený právomocou rozhodnúť o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovanej v konaní podľa piatej časti hlavy druhej O.s.p.. V tomto prípade ide preto o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania (vecnej a funkčnej príslušnosti súdu). Súdy skúmajú svoju právomoc skôr, ako začnú vo veci konať a ich právomoc na konanie musí byť v právnom predpise uvedená pozitívne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, bolo v danom prípade povinnosťou krajského súdu konanie vo veci zastaviť a po právoplatnosti uznesenia vec postúpiť príslušnému správnemu orgánu, ktorý je vo veci odvolacím správnym orgánom, ktorý procesný postup by bol súladný s príslušnou procesnou právnou úpravu, uvedenou v § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p. Uvedené skutočnosti viedli odvolací súd k rozhodnutiu, ktorým bolo potrebné napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Proti uzneseniu krajského súdu podal odvolanie žalovaný správny orgán a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní rozsudok krajského súdu vo výroku č. II zrušil v súlade s § 221 ods. 1 O.s.p. a konanie zastavil a zároveň priznal žalovanému náhradu trov konania. Na podporu svojho návrhu žalovaný v odvolaní uviedol, že odvolanie podal z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm a/, b/ a d/ O.s.p. a z nižšie uvedených zákonov vyplýva, že nie je daná právomoc Okresnému úradu v Bratislave ako orgánu, ktorý je príslušný na konanie vo veci. Podľa § 4 ods. 3 písm. a - r a ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec pri výkone samosprávy najmä a) vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s majetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania, b) zostavuje a schvaľuje rozpočet obce a záverečný účet obce, c) rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov a vykonáva ich správu, d) usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, vydáva súhlas, záväzné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti v obci, e) utvára účinný systém kontroly a vytvára vhodné organizačné, finančné, personálne a materiálne podmienky na jeho nezávislý výkon, f) zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev, obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok, pamiatkových území a pamätihodností obce, g) zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu verejnú dopravu, h) utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie, kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport, i) plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa5d) a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská, j) obstaráva a schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu sídelných útvarov a zón, koncepciu rozvoja jednotlivých oblastí života obce, obstaráva a schvaľuje programy rozvoja bývania a spolupôsobí pri utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci, k) vykonáva vlastnú investičnú činnosť a podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb obyvateľov obce a rozvoja obce, l) zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje podľa osobitných predpisov svoje rozpočtové a príspevkové organizácie, iné právnické osoby a zariadenia, m) organizuje miestne referendum o dôležitých otázkach života a rozvoja obce, n) zabezpečuje verejný poriadok v obci; nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých vykonávanie je zakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste, o) zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok v rozsahu podľa osobitných predpisov a dbá o zachovanie prírodných hodnôt, p) plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu q) vykonáva osvedčovanie listín a podpisov na listinách, r) vedie obecnú kroniku v štátnom jazyku, prípadne aj v jazyku národnostnej menšiny. Ak zákon pri úprave pôsobnosti obce neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce. V zmysle § 8 ods. 3 zákona č. 479/2008 Z.z. o organizovaní verejných telovýchovných podujatí, športových podujatí a turistických podujatí obec môže zakázať podujatie, ak by jeho účastníkom hrozilo závažné nebezpečenstvo pre ich zdravie, konanie podujatia by obmedzovalo verejnú dopravu, zásobovanie obyvateľstva alebo ohrozovalo životné prostredie; v prípade ohrozenia života obec zakáže podujatie buď z vlastného podnetu, alebo na základe písomnej žiadosti organizátora alebo Policajného zboru Z predmetného zákona nevyplýva, že by zákon v tomto prípade pri úprave pôsobnosti obce ustanovil, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, a teda žalovaný zastáva názor, že pri rozhodovaní v zmysle ustanovenia § 8 ods. 3 zákona č. 479/2008 Z.z. ide o výkon samosprávy. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, najmenej päť dní vopred, uznesenie verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je vecne správne. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 247 ods.1 O.s.p. v správnom súdnictve môže súd na základe žaloby v konaní podľa II. hlavy V. časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) rozhodovať vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta-tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. a neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.