Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5Pc/49/2024 2324203158 20. 11. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2324203158.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci navrhovateľky plnoleté dieťa: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, S., proti odporcovi - otcovi: Š. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, S., o návrhu navrhovateľky - plnoletého dieťaťa na určenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I. Otec Š. O. je povinný od 26.8.2024 platiť výživné na navrhovateľku - plnoleté dieťa O. O. mesačne v sume 200 eur so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého dieťaťa. II. Dlžné výživné za obdobie od 26.8.2024 do 20.11.2024 vo výške 638,70 eur sa povoľuje otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 70 eur až do zaplatenia, s tým že omeškanie čo i len s jednou splátkou má za následok splatnosť celého plnenia, spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám navrhovateľky-plnoletého dieťaťa. III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 26.8.2024 návrh, ktorým sa domáhala určenia výživného na plnoleté dieťa v sume 200 eur, povoliť splátky odporcovi zameškaného výživného a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania. Z návrhu vyplynulo aj to, že v septembri bude nastupovať do 2. ročníka na I. T. X. O. N. S. N. N. a predkladá potvrdenie o návšteve školy z minulého školského roka, pretože z aktuálneho jej ešte potvrdenie nebolo sprístupnené. Rada by poskytla informáciu o jej súčasnej životnej situácii, ktorá sa týka jej rodičov. Jej otec (Š. O., D.. XX. XX. XXXX, N. C. XXX, S.), jej neponúka finančnú podporu, pretože nemá záujem aj napriek tomu, že nemá žiadne iné výdavky. Bývanie má u jej starej mamy, kde neprepláca žiadny nájom, energie ani podobne. Otec je plne zamestnaný a zarába približne 1100-1200 € mesačne, momentálne takmer všetky svoje finančné prostriedky vynakladá na zaopatrenie svojej priateľky, ktorá je na materskej dovolenke, a jej dvoch malých detí. Tieto deti nie sú biologicky ani právne jeho a nemá voči nim žiadnu vyživovaciu povinnosť. Napriek tomu otec zabezpečuje ich každodenné potreby a finančne podporuje ich domácnosť. Po rozvode jej rodičov má jej mama (O. Z., D.. XX.XX.XXXX) vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke a mesačne jej prispieva sumou 200-230 eur. Mama mesačne posiela dohodnutú sumu na jej podporu a to pravidelne a bez výnimiek. Okrem toho jej mama mesačne zasiela aj sumu, ktorú musí zaplatiť spätne za obdobia, kedy nebola schopná platiť. Táto dodatočná suma činí 50 € mesačne. Tieto financie jej čiastočne pomáhajú pokryť náklady spojené so štúdiom. Okrem toho jej finančne prispieva aj jej stará mama (I. N., D.. XX. XX. XXXX, N. C. XXX, S.). Rada by tiež uviedla, že jej stará mama má na starosti platenie energií spojených s ich bývaním, ako aj zabezpečovanie nevyhnutných vecí, ako sú strava a hygiena. Dovoľuje si informovať o svojej aktuálnej finančnej situácii, ktorá je veľmi náročná z dôvodu neustáleho rastu nákladov na jej živobytie a štúdium a neschopnosti jej otca pravidelne
prispievať na tieto náklady. Jej náklady na ubytovanie na internáte sú 420 € za jeden semester, čo predstavuje celkovo 840 € za akademický rok, pričom k týmto nákladom sa pridávajú menšie poplatky vo výške 30 eur, stravovanie na internáte ju vyjde približne 10 € denne, pričom počas víkendov sa stravujem u svojej starej mamy. Cestovné náklady na prepravu do školy predstavujú približne 30 € mesačne. Potrebuje investovať do povinnej literatúry a školských pomôcok, čo ju vyjde cca 80 € za jeden semester. Výdavky na hygienické potreby a drogériu sú približne 50 € mesačne, a výdavky na ošatenie a obuv tvoria cca 30 € mesačne. Občasné návštevy u všeobecného lekára alebo stomatológa tvoria cca 100 € za pol roka. 2. Z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 7.11.2024 na č.l. 14 vyplynulo aj to, že týmto žiadala o predvolanie svedka, jej starej mamy, pani I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, S., ktorá by mohla pomôcť objasniť situáciu v ich domácnosti a vniesť do prípadu viac svetla o vzťahoch a pomeroch, ktoré tam vládnu. Má za to, že by jej svedectvo mohlo prispieť k spravodlivému posúdeniu tejto veci. Dôvody predvolania: Objasnenie vzťahov v domácnosti: Jej stará mama môže detailne opísať, aké sú vzťahy v ich domácnosti a priblížiť atmosféru, ktorá tam panuje. Jej svedectvo môže pomôcť pochopiť kontext a zázemie, ktoré môže byť pre tento prípad kľúčové. Finančná situácia v domácnosti: Pani I. N. môže dosvedčiť, ako prispieva do chodu domácnosti, a môže konkrétne uviesť, ako zabezpečuje financovanie jej potrieb a výdavkov. Vzťah so stranou, ktorá neplní povinnosti: Pani I. N. môže objasniť, ako sa vyvinula situácia, ktorá viedla k tomu, že otec navrhovateľky Š. O. si neplní svoju povinnosť. Súčasne žiada, aby bola pani I. N. nar. XX.XX.XXXX, predvolaná v termíne 20.11.2024 o 11:00 hod. 3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 20.11.2024. Z výpovede navrhovateľky-plnoletého dieťaťa vyplynulo aj to, že nie je aktuálne zamestnaná. Študuje na X. S. N. N. - Cestovný ruch. Študijné výsledky má priemerné. Chodí pravidelne na vyučovanie na univerzite. Býva na internáte. Má úspory 200 Eur. Nemá dlhy ani exekúcie. Nefajčí. Svoj zdravotný stav hodnotí tak, že nemá žiadne dlhodobé ochorenie. Nevlastní nehnuteľný majetok. Nevlastní auto. Nevlastní majetok nad 6000 Eur. Čo sa týka vyčíslenia nákladov na navrhovateľku v návrhu tak tie sú naďalej aktuálne s výnimkou toho, že do školy cestuje autobusom, lebo vlaky nie sú spoľahlivé a teda náklady na cestovné do školy sa zvýšili na 68 eur mesačne. Keď nebýva na internáte, tak býva na adrese S. XXX a je to dom navrhovateľkinej starej mamy. Na chod domácnosti u starej mamy neprispieva. Otec jej neplatí žiadne výživné dobrovoľne. Na adrese S. XXX býva s babkou a bratom. O otcovi vie, že babka ho nevyhodila z domu, len babka pýtala naspäť dlžné peniaze a otec sa urazil a sám odišiel z domu. Vie, že otec si zarába peniaze približne 1200 Eur čo sa dozvedela tak, že otec má podúčet na účte brata lebo otec mal exekúcie a teda dozvedela sa to od brata. Otec chodieva do U. za priateľkou, ale keďže spolu nebývajú, tak vychádza len z vyjadrenia otca, že tam chodí na piatky, soboty a nedele. Nevie o tom, že by otec vlastnil nehnuteľný majetok. Otec vlastní auto Audi A3, ale je nepojazdné a Chevrolet Nubia, čo je to firemné. Otec má jednu vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke. Podľa navrhovateľky jej otec je evidovaný ako otec od jej narodenia a otec ju dostal do opatery pri rozvode. Na internáte sa stravuje od pondelka do štvrtka. Výdavky na stravu u starej mamy uhrádza stará mama. Z výpovede odporcu-otca vyplynulo aj to, že je zamestnaný u zamestnávateľa XXX, Z..F..P.. ako vodič s priemerným čistým mesačným príjmom 1150-1200 eur, vyživovaciu povinnosť má 1 k navrhovateľke, nepoberá prídavky na dieťa, daňový bonus na dieťa si uplatňuje. Nemá žiadne úspory. Má I. C. Y. 800 Eur, lebo kupovali voľačo do bytu, pokuta 400 Eur za nedodržanie času jazdy v F. Z.. Fajčí a má výdavky 5,20 Eur denne. Svoj zdravotný stav hodnotí ako zlý, lebo schudol zo 130 kg na 70 kg, lebo jeho mama má rasistické reči na jeho priateľku a to bol dôvod prečo sa odsťahoval. Má 47 rokov. Nevlastní nehnuteľný majetok. Vlastní dve autá Audi A3 nepojazdné a Chevrolet Nubia mu kúpil šéf pred 2 mesiacmi. Nevlastní iný majetok nad 6000 Eur. Jeho mesačné výdavky pozostávajú zo stravy to je 250-300 Eur, lebo každý deň je vonku na ceste, cigarety 5,20 Eur denne, cesta 4x70 Eur k priateľke, bývanie v hotely 3x 50 Eur za víkend v U. alebo vo T., výdavky na oblečenie, lebo má staré veci a tie nosí. Odporca-otec si myslel, že uhrádza výživné s tým, že jeho bývalá manželka spláca za prerábku bytu a pohreb strýka. Nevie nič o študijných výsledkoch navrhovateľky na univerzite. Otcovstvo k navrhovateľke bolo určené na matrike po narodení navrhovateľky súhlasným vyhlásením rodičov a potom mu bola pri rozvode prisúdená navrhovateľka do osobnej starostlivosti. O skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jej bývalej manželke sa dozvedel vtedy, keď mu bol vykradnutý byt a nechali mu tam lístok, že manželka ho podvádza a to bolo ešte pred rozvodom asi v roku 2019. Z výpovede svedkyne I. N. vyplynulo aj to, že vzťah k účastníkom konanie je takýto, k odporcovi je matka a k navrhovateľke je babka. Svedkyňa nevyužila svoje právo odoprieť vypovedať ako svedok a vypovedala. Miluje svojho syna, pomáhala mu, ale už nemôže, lebo všetky peniaze pošle z výplaty rovno priateľke H. S.Á. a potom mu neostane na jedlo a preto aj schudol zo 120 kg na dnešnú
váhu. Napadnutie odporcu cudzou osobou nevidela. V lete boli u odporcu problémy, nemali tam elektriku, všetko vyplatil. Chce, aby odporca platil výživné na navrhovateľku. Svedkyňa je dôchodkyňa a nedá jej to, nechá svojho syna doma najesť a dá mu peniaze na cigarety a všetko čo potrebuje. Jej vnúča je jej všetko. Vždy bude pomáhať vnučke, keď išla na vysokú školu, tak jej s manželom kúpili počítač. Aj syna vždy prijme znovu vo svojom dome. Svedkyňa syna nevyhodila, len mu povedala, že musí prispieť na náklady v domácnosti. Z hľadiska starostlivosti otca počas rokov po rozvode predtým pre otca bola navrhovateľka jeho dievčatko, ale teraz nemá nikoho rád. 4. Z rozpisu príjmov a výdavkov navrhovateľky na č.l. 15 vyplynulo aj to, že príjmy sú 250-270€ (výživné od matky). Výdavky sú internát- 420 € za jeden semester, internátne poplatky sú 30€- 75€/mesiac, doprava je 17€ týždenne do BB, čo je 68€/mesiac, doprava v BB je 20€/mesiac, stravovanie na internáte je cca 8-10€ denne pri počte dní na internáte mesačne 16 je to 128-160€/mesiac, osobná hygiena je cca 50€/mesiac, školská literatúra a školské pomôcky sú cca 80€/semester, ošatenie a obuv sú cca 30 €/ mesiac, návštevy u všeobecného lekára alebo stomatológa sú cca 100€/polrok, telefónny paušál je 23€/ mesiac. Navrhovateľkine ostatné výdavky sú pokryté jej starou mamou (výdavky, ktoré nie sú spojené s jej pobytom na internáte). 5. Z potvrdenia o štúdiu D. I. X. O. N. S. N. N. zo dňa 3.9.2024 na č.l. 16 vyplynulo aj to, že navrhovateľka je od 1.9.2024 do 31.8.2025 podľa zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v akademickom roku 2024/2025 riadnou študentkou v 2. roku štúdia študijného programu cestovný ruch - denná forma, bakalársky I. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky. 6. Z výplatnej pásky na č.l. 17 vyplynulo aj to, že otec mal u zamestnávateľa XXX Z..F..P.. v októbri 2024 čistú mzdu 704,44 eur a nezdaniteľné náhrady 430,35 eur, čo spolu predstavovalo vyúčtovanie 1.134,79 eur. 7. Z výplatnej pásky na č.l. 18 vyplynulo aj to, že otec mal u zamestnávateľa XXX Z..F..P.. v septembri 2024 čistú mzdu 670,22 eur a nezdaniteľné náhrady 452,14 eur, čo spolu predstavovalo vyúčtovanie 1.122,36 eur. 8. Z potvrdenia o príjme od W. Z. Y. (Z.) Z..F..P.. zo dňa 29.10.2024 na č.l. 19 vyplynulo aj to, že matka navrhovateľky mala u zamestnávateľa W. Z. Y. (Z.) Z..F..P.. čistú priemernú mesačnú mzdu za obdobie 10/2023 - 9/2024 v sume 1.119,02 eur. 9. Z nájomnej zmluvy na č.l. 20-21 vyplynulo aj to, že prenajímateľ O. W. a nájomca-matka navrhovateľky uzavreli nájomnú zmluvu zo dňa 19.10.2024 na garsónku, ktorá sa nachádza na ulici P. XX S. Š. na 6. poschodí na 1 mesiac, prenajímateľ prevzal 280 eur. 10. Z rozpisu príjmov a výdavkov matky navrhovateľky vyplynulo aj to, že príjmy sú uvedené na papieri zvlášť a výdavky sú bývanie 280 eur/mesiac, faktúra telefón sú 72,20 eur/mesiac, výživné je 250-270 eur/mesiac, internetové pripojenie 10,80 eur/mesiac, stravovanie 350 eur/mesiac, zo stravných lístkov sa financuje nákup drogérie. 11. Z faktúry na č.l. 23 vyplynulo aj to, že dodávateľ Z. L. Z..F..P.. fakturoval odberateľovi-matke navrhovateľky mesačný poplatok InetFree-11/24 s DPH za 10,80 eur. 12. Z faktúry na č.l. 24 vyplynulo aj to, že dodávateľ O2 Slovakia s.r.o. fakturoval zákazníkovi-matke navrhovateľky za poskytnuté služby celkovo 72,72 eur. 13. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 21P/5/2021-64, zo dňa 07.04.2024 vyplynulo aj to, že súd manželstvo otca navrhovateľky a matky navrhovateľky uzatvorené dňa XX.XX.XXXX S. Š. rozviedol, na čas po rozvode schválil dohodu rodičov o výchove, výžive a styku s navrhovateľkou, na základe ktorej sa navrhovateľka zverila do osobnej starostlivosti otca navrhovateľky s tým, že obaja rodičia budú navrhovateľku zastupovať a spravovať jeho majetok, matka navrhovateľky sa zaviazala prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo výške 200,- Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca navrhovateľky, styk matky navrhovateľky s navrhovateľkou sa neupravil, žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.
14. Z lustrácie v RO na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka sa narodila XX.XX.XXXX, pričom jej otec je Š. O. a matka je O. Š.. 15. Z lustrácie oversi o škole na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka bola v školskom roku 2023/2024 študentkou I. T. S. N. N. v dennej forme štúdia. 16. Z lustrácia v SP na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa v Sociálnej poisťovni. 17. Z lustrácie v RO na odporcu vyplynulo aj to, že otec sa narodil 13.6.1977, pričom má 2 deti, a to Š. O. narodený XX.X.XXXX a navrhovateľku. 18. Z lustrácie v SP na odporcu vyplynulo aj to, že otec bol zamestnaný od 3.9.2024 vo firme XXX Z..F..P.. 19. Z aktualizovanej lustrácie v SP na odporcu vyplynulo aj to, že otec je od 3.9.2024 zamestnaný vo firme XXX Z..F..P.., kde za september 2024 mal vymeriavací základ 828,01 eur a za október 2024 mal vymeriavací základ 876,78 eur. 20. Súd odmietol vykonať dôkaz testami DNA na otcovstvo odporcu k navrhovateľke, nakoľko už uplynulo viac ako 3 roky odo dňa, kedy sa odporca dozvedel o relevantných skutočnostiach a to s poukazom na § 86 ods. 1 Zákona o rodine. 21. Podľa § 62 ods. 1 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 22. Podľa § 62 ods. 2 ZR: Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 23. Podľa § 62 ods. 5 ZR: Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 24. Podľa § 75 ods. 1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 25. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 26. Podľa § 76 ods. 3 ZR: V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. 27. Podľa § 77 ods. 1 ZR: Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 28. Podľa § 77 ods. 2 ZR: Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 29. Podľa § 216 ods. 2 CSP: Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
30. Podľa § 40 CMP: Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 31. Schopnosť dieťaťa k tomu, aby sa živilo samo, nie je závislá od dosiahnutia určité vekovej hranice; nie je teda dôvod k tomu, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované vopred dosiahnutím určitej vekovej hranice dieťaťom (napr. nadobudnutím plnoletosti). (upravené znenie R 100/1967, Najvyšší súd 5 Cz 19/1967 zo dňa 6.5.1967) 32. Z toho vyplýva, že posúdenie otázky, či v konkrétnom prejednávanom prípade dovolateľka nadobudla schopnosť sama sa živiť a či v tom dôsledku zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej, je natoľko individuálne, že vo vzťahu k nej sa ani nemôže vytvoriť ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu, a preto táto otázka nemôže byť relevantná pre založenie prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ alebo b/ C.s.p. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/20/2020 zo dňa 21.10.2020) 33. Princíp potencionality príjmov má prednosť pred princípom fakticity príjmov. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24CoP/18/2018 zo dňa 27.06.2018) 34. Princíp potencionality príjmov nevyžaduje detailné preukázanie všetkých príjmov povinného, pretože použitím tohto princípu súd podľa charakteru správania sa povinného vymedzuje fiktívny (prezumovaný príjem), ktorý je následne základom pre určenie výživného na dieťa. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/14/2021 zo dňa 31. marca 2021) 35. 28. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019) 36. 16. Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na všetky jeho deti by malo byť určené v rozmedzí 20 - 30% z jeho príjmu. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 26CoP/24/2022 zo dňa 27.04.2022) 37. Dôkazom, že súd prvej inštancie správne poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax o tejto otázke, je množstvo rozhodnutí tunajšieho súdu s vyslovením rovnakého právneho názoru o určení výšky výživného v rozsahu 20% - 30% z netto príjmu výživou povinného rodiča (samozrejme v závislosti od individuálnych okolností konkrétneho prípadu), napr. rozhodnutia č.k. 24CoP/104/2017-356 zo dňa 06.09.2017, č.k. 24Co/385/2016-167 zo dňa 15.02.2017, č.k. 25CoP/54/2016-241 zo dňa 08.02.2017, č.k. 25CoP/17/2016-52 z 28.09.2016, č.k. 24CoP/30/2017-361 zo dňa 05.04.2017, č.k. 26CoP/17/2016-98 zo dňa 27.09.2016, č.k. 26CoP/32/2015-143 zo dňa 22.12.2015, č.k. 26CoP/12/2013-80 zo dňa 20.05.2014, č.k. 11CoP/10/2016-101 zo dňa 16.03.2016, č.k. 10CoP/33/2015-209 zo dňa 27.01.2016. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24CoP/18/2018 zo dňa 27.06.2018) 38. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka je dcérou odporcu, ktorý je jej otcom. Navrhovateľka je už plnoletá. Súdy zatiaľ nerozhodovali o určení výživného od otca na navrhovateľku. 39. Súd ustálil, že navrhovateľka riadne pokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom na vysokej školy na X. O. N. S. N. Bystrici v 2. ročníku v oblasti cestovného ruchu, čo je preukázané na základe potvrdenia o štúdiu na I. X. O. N. S. N. N. zo dňa 3.9.2024 na č.l. 16 v spojení s výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 20.11.2024. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 20.11.2024 vyplynulo aj to, že študijné výsledky má priemerné a že chodí pravidelne na vyučovanie na univerzite, z čoho je potrebné usudzovať, že navrhovateľka študuje cieľavedome.
40. Súd zistil takéto odôvodnené mesačné výdavky navrhovateľky v zmysle rozpisu príjmov a výdavkov navrhovateľky na č.l. 15: bývanie na internáte 70 eur, stravovanie na internáte 160 eur, oblečenie a obuv 30 eur, internátne poplatky 75 eur, cestovné do školy do N. N. a späť 68 eur, cestovné v N. N. 20 eur, hygiena a drogéria 50 eur, školské pomôcky 13,33 eur, lekárska starostlivosť 16,66 eur, paušál na telefón 23 eur. Súčet mesačných výdavkov navrhovateľky je 526 eur, od ktorých je potrebné odpočítať prídavok na dieťa -60 eur, ktorý poberá navrhovateľka, kde súčet mesačných výdavkov navrhovateľky znížený o prídavok na dieťa je 466 eur, z čoho 50 % je suma 233 eur. Súd rozdelil náklady tak, že 50 % nákladov pripadá na otca a 50 % nákladov pripadá na matku, nakoľko navrhovateľka je už plnoletá a nepotrebuje osobnú starostlivosť žiadneho z rodičov. 41. Súd zistil takéto osobné a majetkové pomery matky. Matka má čistú mesačný mzdu 1.119,02 eur, čo je zrejmé z potvrdenia o príjme od W. Z. Y. (Z.) Z..F..P.. R. dňa 29.10.2024 na č.l. 19. Matka býva v nájme v garsónke, čo vyplýva z nájomnej zmluvy na č.l. 20-21. 42. Súd pri určení výživného vychádzal z čistého priemerného mesačného príjmu otca vo výške 1128,58 eur, čo je zrejmé z výplatných pások otca na č.l. 17-18, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe výživné tvorí 20 % - 30 %, kde 20 % predstavuje sumu 225,72 eur. Vzhľadom na jednu vyživovaciu povinnosť, vek plnoletého dieťaťa a odôvodnené výdavky plnoletého dieťa, ktoré sú bežné, súd určil výživné vo výške 200 eur, kde súd bol limitovaný návrhom navrhovateľky ako plnoletého dieťaťa v zmysle § 216 ods. 2 CSP a § 40 CMP, ktorá suma spolu s prídavkom na dieťa a s výživným od matky pokryje odôvodnené potreby plnoletého dieťaťa a zároveň takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Súd aplikoval hranicu stropu 20 %, nakoľko otec má len 1 vyživovaciu povinnosť, a keďže otec nevlastní nehnuteľný majetok a je zaťažený 2 exekúciami. 43. Súd vychádzal z tohto čistého mesačného príjmu otca ako zamestnanca vo firme XXX Z..F..P.. v zmysle výplatných pások otca na č.l. 17-18, nakoľko otec mal takých čistý mesačný príjem v čase rozhodnutia súdu, pričom pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku v zmysle § 217 ods. 1 veta prvá CSP. Je bežné, že do čistého mesačného príjmu otca sa započítavajú aj nezdaniteľné náhrady, nakoľko predstavujú príjem otec, s ktorým otec môže disponovať. Okrem toho na skoršie obdobie je potrebné aplikovať princíp potencionality príjmu, ktorý má prednosť pred princípom fakticity príjmu, keď vzhľadom na vzdelanie a prax otca pri neexistencii vážnej choroby otca je spravodlivé požadovať, aby otec takýto príjem dosahoval už skôr. 44. Z hľadiska výdavkov otca je potrebné zdôrazniť, že otec môže zmeniť štruktúru svojich výdavkov k lepšiemu hospodáreniu, nakoľko fajčenie je škodlivé pre zdravie a teda je nežiaduce, pričom výdavok na fajčenie 5,20 denne, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní zo dňa 20.11.2024, čo predstavuje výdavok na fajčenie 156 mesačne, tak tieto financie otec môže použiť namiesto fajčenia na výživné pre plnoleté dieťa. Navyše v zmysle § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami otca, a teda je úlohou otca, aby najskôr uhradil výživné na plnoleté dieťa a až potom použil financie na výdavky na cestu za priateľkou do U. a na ubytovanie v hoteli v U. alebo vo T., čo vyplynulo z výpovede otca na pojednávaní zo dňa 20.11.2024, pričom otec má umožnené výhodnejšie bývanie u svojej matky svedkyne I. N., čo je zrejmé z výpovede svedkyne I. N. na pojednávaní zo dňa 20.11.2024, kde takto otec môže ušetriť financie na cestovnom 280 eur a na hoteloch 600 eur. 45. Súd vypočítal aj dlžné výživné. Dlžné výživné na navrhovateľku bolo vypočítané od podania návrhu 26.8.2024 do konca mesiaca november 2024, nakoľko v deň pojednávania už uplynul 15. deň v mesiaci. Za mesiac v ktorom bol podaný návrh, teda za mesiac august 2024 je dlžné výživné 38,70 eur, lebo výživné za celý mesiac je 200 eur, z čoho na jeden deň pripadá 6,45 eur, čo je potrebné vynásobiť počtom dní v mesiaci od podania návrhu do konca mesiaca 6 dní. Za obdobie od septembra 2024 do novembra 2024 je potrebné pripočítať výživné za 3 mesiace po 200 eur, čo predstavuje spolu 600 eur. Teda spolu dlžné výživné po spočítaní 38,70 eur a 600 eur je 638,70 eur. 46. Súd povolil otcovi splácať dlh na výživnom, nakoľko otec nemá úspory z ktorých by mohol uhradiť dlžné výživné naraz a keďže otec nemá nehnuteľný majetok ktorý by mohol predať, aby uhradil dlžné výživné naraz. Súd určil splátky tak, aby otec splatil dlžné výživné do 10 mesiacov, nakoľko ide o dlh na výživnom, ktoré je potrebné na úhradu životných potrieb plnoletého dieťaťa.
47. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 49. Podľa § 44 CMP: Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z..