Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/225/2023 6623204751 08. 08. 2025 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2025:6623204751.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, bytom ako otec, dieťa rodičov: matka C. D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX C., štátna občianka SR, zast. JUDr. Erika Golská, so sídlom: F. G. C. X, XXX XX B., otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XXX/XX, XXX XX A., štátny občan SR, zast. JUDr. Daniel Přibyl, so sídlom: ul. Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec, v konaní o návrhu otca o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 21P/20/2020-212 v časti výživného tak, že matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 50,-Eur sumou 80,-Eur vždy vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Rodičia s ú p o v i n n í podieľať sa na výdavkoch spojených so zdravotnou starostlivosťou o maloleté dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/2. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2023 domáhal zvýšenia výživného na maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- Eur na sumu 250,-Eur mesačne vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom podania návrhu. 2.Navrhovateľ na pojednávaní dňa 08.08.2025 prostredníctvom právneho zástupcu uzavrel s matkou mal. dieťaťa rodičovskú dohodu vo vyššie uvedenom znení. 3.Kolízny opatrovník sa pripojil k navrhovanej dohode, nakoľko mal za to, že je plne v záujme maloletého dieťaťa. 4.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 5.Podľa § 65 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje
rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 6.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
k deťom
7.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 8.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 9.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 10.Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine. 11.Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie. Rozsudkom, ktorým súd schválil dohodu rodičov nie je prípustné odvolanie tak, ako vyplýva z dikcie § 122 Civilného mimosporového poriadku. Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie voči výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva podať odvolanie voči tejto časti rozsudku. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie. Podľa § 227 ods. 1 Civilného sporového poriadku, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním je právoplatný. Podľa § 227 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie je právoplatný doručením. Podľa § 376 ods. 1, ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.