Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza PE-3C/59/2022 3622201014 14. 01. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:3622201014.8
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Eurowagen s.r.o., IČO: 36 615 455, so sídlom Partizánske, Gumárenská 468/3, zast.: Peter Janík, advokát so sídlom Topoľčany, M.R. Štefánika 5, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX, podnikajúci pod obchodným menom A. B. C. - F., IČO: 41 263 472, s miestom podnikania D., E. XXXX/XX, zast.: Petruška & partners s.r.o., IČO: 47254 882, so sídlom Nitra, Kupecká 18, za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, zast.: JUDr. Danuše Tichá, s.r.o., IČO: 52 058 310, so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 6, o zaplatenie 15.094,02 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske sp. zn. PE-3C/59/2022 zo dňa 28.11.2024 o výrok III. znejúci takto: „Súd priznáva intervenientovi na strane žalovaného nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.“ II. V ostatných častiach ponecháva rozsudok Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske sp. zn. PE-3C/59/2022 zo dňa 28.11.2024 nezmenený. odôvodnenie: (1) Žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2022 sa žalobca domáha aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 15.094,02 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. (2) Súd v predmetnom konaní rozhodol rozsudkom sp. zn. PE-3C/59/2022 zo dňa 28.11.2024 tak, že výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. nepriznal žalovanému náhradu trov konania. Súd vo vyššie uvedenom rozsudku nerozhodol o nároku na náhradu trov konania intervenienta na strane žalovaného. (3) Intervenient na strane žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil dňa 19.12.2024 návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku v časti o nároku intervenienta na strane žalovaného na náhradu trov konania. (4) Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (5) Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (6) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(7) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (8) Keďže rozsudok sp. zn. PE-3C/59/2022 zo dňa 28.11.2024 do dnešného dňa nenadobudol právoplatnosť, súd môže rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom o nároku na náhradu trov konania intervenienta na strane žalovaného podľa ustanovenia § 225 ods. 1 CSP. Súd s poukazom na vyššie uvedené o nároku intervenienta na strane žalovaného na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že intervenientovi na strane žalovaného priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%, keďže bol vo veci úplne úspešný vzhľadom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.