Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/18/2026 8726201092 17. 03. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8726201092.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX F., proti odporcovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX F., o nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto rozhodol: I. U k l a d á odporcovi povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu na adrese E. XXX/X, F., do jeho bytových aj nebytových priestorov, nádvoria, garáže, hospodárskej budovy, altánku, drevárne a všetkého, čo je súčasťou pozemku na H. E. XXX/X, F.. II. U k l a d á odporcovi G. B., nar. XX.XX.XXXX nepribližovať sa k navrhovateľke A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci. III. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. IV. P o u č u j e procesné strany, že môžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaním tunajšiemu súdu dňa 17.03.2026 domáhala ochrany svojej integrity tak, že žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie uložením zákazu odporcovi dočasne vstupovať do rodinného domu na adrese E. XXX/X, F., do jeho bytových aj nebytových priestorov, nádvoria, garáže, hospodárskej budovy, altánku, drevárne a všetkého, čo je súčasťou pozemku na H. E. XXX/X, F., priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa 30.11.1996 v F.. Z manželstva pochádzajú tri deti, z toho dve dcéry sú dospelé a jeden maloletý syn G. B. a spoločne bývajú v rodinnom dome na adrese E. XXX/X D. F.. Najstaršia dcéra I. B., má diagnózu Downow syndróm a trpí epilepsiou, jej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená a je ustanovená ako jej opatrovníčka. Dom nie je v spoločnom bezpodielovom vlastníctve manželov, nakoľko dom vlastnia ich tri deti a s odporcom v ňom majú doživotné právo užívania. Manželstvo bolo zo začiatku v poriadku. Problémy začali približne v roku 2003, kedy sa voči nej odporca, ale aj ich spoločným deťom začal správať agresívne. Keď je voči nej manžel násilný, tak sa jedná o fyzické útoky – sotenie, kopance, psychické násilie v podobe nadávok, osočovania, ponižovania, znemožňovanie spánku v noci, zastrašovanie. Nevie si aktuálne predstaviť ďalšie spolužitie. Zo správania odporcu má neustály strach o svoj život, ale aj o život svojich troch detí, ktoré s nimi bývajú v spoločnej domácnosti. Odporca je gambler a jeho agresívne správanie sa prejavuje aj voči ich spoločným deťom. Jeho správanie je nevyspytateľné a nekontrolovateľné a vlastní strelnú zbraň, ktorú mal v nelegálnej držbe, ktorá bola zaistená dňa 04.03.2026 príslušníkmi Obvodného
oddelenia Policajného zboru v Poprade. Bojí sa, že by si mohol v budúcnosti zadovážiť aj ďalšie zbrane. Útoky voči jej osobe sa vyhrotili po tom, ako podala žiadosť na rozvod, ktorý podala z dôvodu, že sa ho bojí a nevie si predstaviť ďalšie ich spolužitie. K poslednému útoku voči jej osobe došlo 10.03.2026, kedy ju fyzicky napadol a na základe privolania hliadky bol príslušníkmi policajného zboru dňa 10.03.2026 vykázaný zo spoločnej domácnosti. Má za to, že ak by takéto správanie naďalej pokračovalo, ako je tomu v súčasnosti, tak by mohlo dôjsť k vážnej ujme na jej zdraví a živote, alebo živote ich spoločných detí. Na základe uvedeného má za to, že odporca bude aj naďalej pokračovať vo svojom násilnom správaní, tak ako tomu bolo doteraz, a preto žiada súd o nevyhnutnú ochranu vylúčenia odporcu zo spoločnej domácnosti ako aj nariadenie psychiatrického vyšetrenia, nakoľko má za to, že odporca trpí psychiatrickou diagnózou, počuje hlasy, v noci ich budí s tým, že si myslí, že sú v dome zlodeji, že sa ku nim niekto vlámal. V noci sa s deťmi zamykajú v izbách, lebo sa odporcu boja. Odporca takisto tvrdí, že má po dome ukryté kamery a diktafóny a nahráva si celé ich fungovanie v dome. 3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka neodkladného opatrenia pripojila k návrhu listinné dôkazy, sobášny list z ktorého vyplýva, že dňa 30.11.1996 uzavreli manželstvo, Potvrdenie OR PZ v PP o oznámení priestupku proti majetku podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch pre hrubé správanie odporcu, ktoré narúša občianske spolunažívanie zo dňa 10.03.2026, potvrdenie ORPZ o prítomnosti navrhovateľky na procesných úkonoch zo dňa 10.03.2026, potvrdenie o zaistení veci zo dňa 04.03.2026 ORPZ-PP-OPP3-DU:596/2026, keď dňa 04.0.3.2026 bola zaistená signalizačná zbraň u odporcu, potvrdenie ORPZ v Poprade, odbor poriadkovej polície zo dňa 10.03.2026 o osobnej prítomnosti A. B. na procesných úkonoch týkajúcich sa trestného konania vedeného na Obvodnom oddelení Policajného zboru Poprad pod ČVS:ORP-282/PP-PP-2026 vo veci podozrenia zo spáchania prečinu súlože medzi príbuznými podľa §203 ods. 1 Trestného zákona, Rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 15Ps/17/2025-18 zo dňa 17.02.2026 o pozbavení spôsobilosti na právne úkony dcéry I. B.. 4. Navrhovateľka predložila súdu listinný dôkaz Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia a jeho okolia prislúchajúcemu domu č. k. ORPZ-PP Č.:1090206 zo dňa 10.03.2026, v zmysle ktorého bol odporca vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby po dobu 14 dní s tým, že odporca kľúče odovzdal navrhovateľke. 5. V danom prípade navrhovateľka žiadala o poskytnutie ochrany nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť nepriblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a povinnosť zdržať sa vstupu do obydlia. 6. Pre neodkladné opatrenia, akým je to, ktorého nariadenia sa navrhovateľka domáha a ktoré súd nariadil je typické, že spravidla už prostredníctvom neho možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a tak jeho nariadením konanie končí a nie je dôvodné ukladať povinnosť navrhovateľke na podanie žaloby na ochranu jej práv, čo zodpovedá právnej úprave (§ 336 ods. 1 CSP). V prípade týchto neodkladných opatrení podanie návrhu na ich nariadenie preto spravidla nesprevádza žaloba vo veci samej a súdy povinnosť takúto žalobu podať pri nariadení neodkladného opatrenia ani neukladajú, lebo v danom prípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a to s poukazom na charakter nariadeného neodkladného opatrenia. 7. Dôvodom podania návrhu v režime neodkladného opatrenia, je vážne ohrozenie života, zdravia a psychickej integrity navrhovateľky, ktoré pretrváva čo osvedčila listinnými dôkazmi. 8. Keďže dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, trvajú, postačuje ochrana poskytnutá neodkladným opatrením, nakoľko by odporovalo logike a zásade hospodárnosti konania a zásade zákazu zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (článok 17 Základných princípov CSP). Práva odporcu sú zachované, nakoľko môže podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú, alebo žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného. 9. Prostredníctvom účinkov neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, h) aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 16. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 20. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 22. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení na návrh. Vo všetkých prípadoch možno neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Spoločným znakom všetkých typov neodkladných opatrení je predbežný – dočasný charakter, tzn., že sa ním upravujú pomery strán sporu alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do tej doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. V samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Musí byť preukázaná danosť práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Neodkladné opatrenie nie je možné vydať iba na základe tvrdenia navrhovateľa, bez osvedčenia základných skutočností pre záver opodstatnenosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia, že je potreba vydania neodkladného opatrenia naliehavá.
23. Z uvedeného vyplýva, že súd pred nariadením neodkladného opatrenia musí skúmať, či je osvedčená naliehavosť situácie a je potreba jej riešenia. 24. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu, pričom by mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných opatrení. Obsah neodkladných opatrení podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP, vychádza zo znenia Čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( EÚ ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme, rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. 25. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) CSP je aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Pod pojmom násilie možno vo všeobecnosti chápať úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, a znamená najčastejšie označenie pre jednorazový fyzický útok, resp. postup, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia tiež hovorí o akýchkoľvek útokoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca alebo poškodzujú rozvoj osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je aj bolesť a hrozba bolesti (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5MCdo/10/2012). 26. Pojem telesná a duševná integrita sa odvíja od základného práva na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, je garantovaná Článkom 16 Ústavy SR, ako aj práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života zaručeného článkom 8 Dohovoru ľudských práv a základných slobôd. Tieto hodnoty sú chránené v rámci ustanovení o ochrane osobnosti aj v predpisoch občianskeho práva v § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. 27. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby – svedka, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne. 28. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk, osvedčenia dôvodnosti nároku navrhovateľov, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy a dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. 29. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) postačuje také konanie odporcu, ktorým by mohla byť telesná integrita alebo duševná integrita navrhovateľky ohrozená. Osvedčenie takéhoto konania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. 30. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky, ako aj predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť pomery medzi sporovými stranami, pričom zo strany navrhovateľky bolo preukázané dôvodné podozrenie z ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity. Obava navrhovateľky o svoje zdravie a život je osvedčená z priložených Potvrdení ORPZ v Poprade, odboru poriadkovej polície zo dňa 10.03.2026 a Potvrdenia o zaistení veci zo dňa 04.03.2026. 31. Súd teda uzatvára, že v danom prípade možno považovať za osvedčené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), g) CSP, nakoľko z predložených listinných dôkazov možno nadobudnúť presvedčenie, že odporca je vo vzťahu k navrhovateľke podozrivý z ohrozenia jej duševnej a telesnej integrity, pričom potreba nariadenia neodkladného opatrenia vzhľadom na zistený skutkový stav je naliehavá a vyžaduje si bezodkladný zásah súdu. Súd má zato, že nariadeným neodkladným opatrením sa poskytne navrhovateľke dostatočná ochrana pred možným budúcim negatívnym konaním zo strany odporcu, avšak odporcovi zároveň za predpokladu
rešpektovania zákazu nariadeného týmto neodkladným opatrením nijaká vážnejšia ujma nevzniká. Uloženie zákazu priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, je podľa názoru súdu dostačujúci na prevenciu ďalších prípadných útokov zo strany odporcu a zároveň odporcovi neprimerane neobmedzuje slobodu jeho pohybu. Vzdialenosť menšiu ako 50 metrov súd považuje za dostatočnú a primeranú na to, aby sa možnosť ataku zo strany odporcu zamedzila, resp. znemožnila a súčasne dáva možnosť stranám, aby sa navzájom včas spozorovali a predišlo sa tak ich priblíženiu na kratšiu vzdialenosť. 32. V danom prípade na strane navrhovateľky vystupuje fyzická osoba, ktorá tvrdí, že odporca je dlhodobo agresívny, osočuje ju, nadáva, ponižuje, znemožňuje spánok v noci, zastrašuje ju a je gambler. Jeho správanie sa vyhrotilo do takej neúnosnej miery, že zavolala dňa 10.03.2026 políciu. Zo strany odporcu ide o také konanie, ktoré je jednoznačne spôsobilé narušiť minimálne psychickú integritu navrhovateľky, u ktorej zjavne muselo dôjsť k narušeniu bežného života pre neustále ataky zo strany odporcu, ktoré sa podaním návrhu na rozvod zintenzívnili. Súd preto vyhodnotil návrh navrhovateľky ako dôvodný. 33. Za nevyhnutný však súd považoval výrok, v prípade ďalších možných krokov procesných strán o výnimku zo zákazu, vzhľadom na možné vykonávanie jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo vykonávanie akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré strany sporu môžu byť predvolané. 34. Súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za to, že samotné neodkladné opatrenie je postačujúce na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Zároveň v súlade s § 330 ods. 1CSP, súd trvanie neodkladného opatrenia časovo neobmedzil a procesné strany podľa § 334 CSP poučil o tom, že nariadené neodkladné opatrenie súd zruší na návrh niektorej z procesných strán v prípade, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené. 35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 CSP, keďže toto uznesenie treba považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľka bola v konaní úspešná preto jej priznal plnú náhradu trov konania a neúspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.